Ухвала суду № 32525150, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №805/5620/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю

представника відповідача Бєрідзе Є.Ж. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/5620/13-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень. ( а.с.3,4).

Постановою суду першої інстанції від 17 червня 2013 року в задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено повністю ( а.с. 59-61)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ( а.с.64-67)

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

18 травня 2004 року державним реєстратором виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, номер запису 2 269 017 0000 002090, іпн. НОМЕР_1 (а.с. 16).

18 травня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 252 від 16.05.2012 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю мотелю для автотуристів з закусочною за адресою будинок АДРЕСА_1. Згідно опису об'єктів, у власності позивача знаходиться: будівля мотелю для автотуристів з закусочною, Б-2, загальна площа 453 кв.м.; вимощення, II; огорожа, 1-3 (а.с. 47).

24 травня 2012 року Комунальним підприємством «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» зареєстровано право власності позивача на будівлю мотелю для автотуристів з закусочною (адреса: будинок АДРЕСА_1), про що зроблений запис № 1159 в книзі 2, реєстраційний номер 36685905 (а.с. 48).

13 січня 2012 року наказом №16 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Держспоживінспекція у Донецькій області) затвердила «План перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2013 року Держспоживінспекції у Донецькій області», згідно якого перевірка ФОП ОСОБА_4 запланована на квітень 2013 року (а.с. 49-52).

27 березня 2013 року ФОП ОСОБА_4 отримала «Повідомлення щодо проведення перевірки» № 04/554 від 22.03.2013 про проведення перевірки в період з 5 по 10 квітня 2013 (а.с. 31).

8 квітня 2013 року Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнятий наказ «Про проведення перевірки» №181 про проведення планових перевірок дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення (а.с. 33).

8 квітня 2013 року на підставі наказу №181 від 08.04.2013 Держспоживінспекцією у Донецькій області видано направлення №04-18 на проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в період з 8 по 12 квітня 2013 року (а.с. 32).

9 квітня 2013 року за результатами перевірки складений «Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №004386», яким встановлено порушення позивачем вимог статті 13 Закону України» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме в приміщенні готелю відсутнє спеціальне відведене місце для куріння, обладнане витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 17-20).

15 квітня 2013 року на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнята «Постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", згідно якої до позивачки застосований штраф в розмірі 2000,00 гривень за невідведення спеціального місця для куріння, обладнаного витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 5).

Згідно «Технічного паспорту на будівлю мотелю для автотуристів з закусочною будинок АДРЕСА_1», виготовленого Комунальним підприємством «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» станом на 6 березня 2012 року, в приміщенні готелю відсутні спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не перевищує 10 відсотків загальної площі відповідного приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 39-46).

Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII) встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, якій здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно частин 1, 2 статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

В частині 4 статті 5 Закону № 877-V зазначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частинами 7, 9 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Закон України від 22 вересня 2005 року № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" (далі - Закон № 2899-IV ) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до статті 13 Закону № 2899-IV забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян. Власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

Статтею 20 Закону № 2899-IV визначено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання, зокрема, у разі не відведення спеціальних місць для куріння, не обладнання їх витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, нерозміщення інформації, передбаченої частиною п'ятою статті 13 цього Закону, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Таким чином, позивач як власник мотелю для автотуристів з закусочною, зобов'язана відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідного приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що з урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, відповідач діяв та прийняв постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не порушив права, свободи та інтереси позивача, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не врахував доводи позивача про те, що Закон № 2899-IV не вимагає відведення спеціальних місць для куріння усередині приміщення, оскільки це є свідомою профанацією цього Закону.

Зі змісту статті 13 Закону № 2899-IV неможливо зробити іншого висновку, окрім того, що спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, мають відводитися саме у приміщеннях відповідної споруди чи приміщення.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 15.04.2013 №12Т не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/5620/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/5620/13-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 22 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко