Вирок № 32524272, 05.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 2011/10146/12

1/638/214/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 апреля 2013 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,

секретаря - Подлипенского Д.В.,

с участием прокуроров - Хирного В.А., Даниляк А.С., Куриленко Д.В., Устименко Е.В.,

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кузнецк, Пензенской области, Россия, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, пенсионера, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ст. 219 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Министерства транспорта и связи Украины № 683 от 08.08.2007 г. ОСОБА_2 назначен исполняющим обязанности начальника Государственного предприятия « 48 завод железнодорожной техники» (далее ГП « 48 ЗЖТ») с 09.09.2007 г. на период до окончания реорганизации этого предприятия.

Согласно устава ГП « 48 ЗЖТ», который зарегистрирован 09.08.2006 г. государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета Харьковской области и утвержден приказом Министерства транспорта и связи Украины от 02.08.2006 г. № 827, ОСОБА_2 несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранения обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока; назначает на должности и увольняет с должностей работников предприятия (п.6.2); осуществляет управление предприятием (п.6.1), то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и таким образом является должностным лицом.

Согласно п. 3.4.1. Инструкции о порядке выдачи министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным объединениям и гражданам разрешений на право открытия и функционирование штемпельно-граверных мастерских, изготовление печатей и штампов, а также порядок выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов, утвержденной приказом МВД Украины № 17 от 11.01.1999 г. ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения печатей и штампов, а также законностью пользования ними возлагается на руководителей предприятий, учреждений и организаций, хозяйственных объединений, субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи и.о. директора ГП « 48 ЗЖТ», кроме соблюдения порядка хранения, нес ответственность за контроль над законностью пользования печатью данного предприятия.

Согласно протокола № 2 общего собрания трудового коллектива ГП « 48 ЗЖТ» от 11.08.2008 г. проведено общее собрание членов трудового коллектива, на котором 65 человек проголосовало за избрание ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_5 представителями коллектива завода в судебных разбирательствах, и данный протокол в качестве приложения с иными документами был предоставлен за подписью ОСОБА_4 в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ГП « 48 ЗЖТ».

Однако, 41 работник ГП « 48 ЗЖТ» в собрании трудового коллектива участия не принимали и не голосовали по обстоятельствам избрания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 представителями в судебном рассмотрении дел, в которых стороной является ГП « 48 ЗЖТ».

ОСОБА_2, будучи должностным лицом ГП « 48 ЗЖТ», действуя умышленно, подписал и заверил печатью официальный документ - протокол № 2 общего собрания работников ГП « 48 ЗЖТ» от 11.08.2008 г., в котором были отображены заведомо ложные сведения о том, что в указанный день проводилось общее собрание членов трудового коллектива, на котором 65 человек проголосовали за избрание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 представителями коллектива завода в судебных разбирательствах, после чего указанный официальный документ был предоставлен в качестве приложения в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением ОСОБА_4 о возбуждении производства по делу о банкротстве ГП « 48 ЗЖТ».

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.1997 г. № 166, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 09.07.1997 г. за № 250/2054, предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) предусмотрено п. 4.1. ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ (далее Закон № 2181).

Согласно с пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закона № 2181 плательщик налога самостоятельно исчисляет сумму налогового обязательства, которую отображает в налоговой декларации.

В п. 3.4 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.1997 г. № 166, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 09.07.1997 г. за № 250/2054, указано, что данные, приведенные в декларации должны соответствовать данным бухгалтерского и налогового учета плательщика, достоверность данных подтверждается: подписью плательщика, если плательщик - физическое лицо, в других случаях (лицо, которое определено как плательщик НДС, кроме физических лиц) - подписями ответственных должностных лиц (руководителя, главного бухгалтера) и печатью.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость утверждена приказом ГНА Украины от 30.05.1997 г. № 166.

Будучи должностным лицом - и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ», ОСОБА_2 достоверно знал, что на протяжении апреля-июня 2008 года руководимое им предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и за предоставленные работы и услуги на предприятие перечисляются денежные средства контрагентами.

ОСОБА_2, действуя умышленно, подписал и заверил печатью налоговые декларации по НДС за апрель 2008 года от 19.05.2008 г. и за май 2008 года от 19.06.2008 г., в которых были отражены заведомо ложные сведения о налоговых обязательствах ГП « 48 ЗЖТ». Указанные декларации по НДС были поданы в ГНИ Дзержинского района г. Харькова.

По делу гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном не признал и суду показал, что собрание трудового коллектива завода 11.08.2008 года проводилось, целью которого было избрание представителей коллектива завода для участия в суде по делу о банкротстве предприятия, инициированном ГНИ Дзержинского района г. Харькова. Подобное собрание проводилось еще осенью 2007 года. Были избраны - ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В последующем ОСОБА_7 отказался, и была необходимость переизбрания представителей завода в суде.

Протокол № 2 общего собрания от 11 августа 2008 года он не составлял, подписал его, как один из членов президиума, а не как начальник завода. Печать на нем не ставил. На собрании людей не пересчитывал, и присутствовал на нем, как член коллектива предприятия. Не являлся председателем или секратарем собрания и в его обязанности не входило проверять присутствующих на собрании, вести и составлять протокол собрания.

Согласно с приказом предыдущего руководителя от 25.04.2007 г. № 61 о сокращении всех специалистов предприятия, были уволены все работники бухгалтерии, а главный бухгалтер ОСОБА_8 отказывалась выполнять свои обязанности, передавать дела и должность, и отсутствовала на рабочем месте. Налоговый и бухгалтерский учет на предприятии требовал восстановления. Обо всем этом и других нарушениях, он обращался в областную и транспортную прокуратуру. Отсутствие налогового учета, специалистов бухгалтерии и самого главного бухгалтера, вынудили его просить у ГНИ Дзержинского района г. Харькова разрешение сдавать налоговые документы по НДС с прочерками и на последующую подачу уточненных данных после восстановления налогового учета, так как сам он не специалист в этой области и не имеет соответствующего образования, заполнением налоговых деклараций никогда не занимался, поэтому какие данные заносить в них он не знал. На его просьбу со стороны ГНИ Дзержинского района г. Харькова запрета не последовало, разъяснений, что этого делать нельзя, так же не было. Декларации с прочерками Дзержинская налоговая принимала, претензий не было. С момента назначения на должность, он вел поиск специалистов бухгалтерии. Начальник отдела кадров регулярно давал объявления в Харьковские СМИ, но люди приходившие, узнавая ситуацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета, отказывались. В марте месяце 2008 года, после окончания отопительного сезона, он заключил договор с аудитором ОСОБА_9 от 09.04.2008 № 105/04-08, а ОСОБА_8 уволил за прогулы. На протяжении всего периода его руководства деятельность предприятия постоянно контролировалась представителями прокуратуры и другими контролирующими органами, поэтому он ни как не мог скрыть факт ведения хозяйственной деятельности. Все копии договоров аренды помещений завода, договоров хранения, были предоставлены и прокуратуре и другим контролирующим органам по их запросам. Умысла скрыть ведение хозяйственной деятельности на предприятии и тем самым уклониться от уплаты налогов, он не имел, а что подавать декларации с прочерками нельзя он не знал. Подсудимый заявил, что в материалах проверок ГНИ Дзержинского района г. Харькова и в судебной экспертизе № 3610 от 10.06.2009 г. суммы налоговых обязательств представлены без учета налогового кредита, который имело предприятие за расчеты за коммунальные услуги, электроэнергию, газ, воду. Кроме того, он не ставил печати на декларациях за 03, 06, 07 месяцы 2008 г., так как находился в командировке. ОСОБА_6 подписание этих деклараций с ним не согласовывал. Когда он уезжал в командировку, оставлял ОСОБА_5 ключи от кабинета и сейфа.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду служебного подлога (ст. 366 ч.1 УК Украины):

- копией протокола № 2 общего собрания работников ГП « 48 ЗЖТ» от

11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что в собрании 11.08.2008 г. участия она не брала, так как была в отпуске;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала, что не помнит на каком именно собрании она присутствовала (т. 10 л.д. 195);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, который показал, что в августе 2008 года был в отпуске, было ли 11.08.2008 г. собрание на заводе он не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16, который показал, что о собрании в августе 2008 года ему не известно и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17, который показал, что участия в собрании в августе 2008 года он не принимал, так как болел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18, которая показала, что ей не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем она не принимала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля в качестве ОСОБА_20, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21, которая показала, что ей не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем она не принимала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22, который показал, что не был на собрании 11.08.2008 г., так как был в отпуске;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_23, который суду показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3, который показал, что он не принимал участия в собрании 11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_25., которая показала, что она не принимала участия в собрании 11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_27, который показал, что в собрании 11.08.2008 г. он участия не принимал (т. 10 л.д. 201);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28, который показал, что он не был на собрании 11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_29, который показал, что участия в собрании 11.08.2008 г. он не принимал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_30, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал (т. 12 л.д. 182);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_31, который показал, что на собрании 11.08.2008 г. он не был, но объявление о проведении собрания висело;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_32, который показал, что на собрании 11.08.2008 г. он не был, но объявление он видел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_33, которая показала, что 11.08.2008 г. она была в отпуске и вообще не знает проводилось ли собрание или нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_34, которая показала, что о том, что в 11.08.2008 года должно было состояться собрание, говорилось, а было оно или нет сказать не может, так как работает посменно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_35, которая показала, что 11.08.2008 г. она на собрании не была, не знала, что оно состоится, объявления не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_36, которая показала, что о собрании 11.08.2008 г. ей известно не было, никакого объявления она не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37, которая показала, что о собрании 11.08.2008 г. ей известно не было, на этом собрании она не присутствовала и объявления не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_38, который показал, что объявление о собрании было, но он на собрании 11.08.2008 года не был, так как в этот день не работал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_39, которая показала, что объявление о собрании было, но она на собрании не была;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_40, который показал, что ему не известно о проведении собрания 11.08.2008 г. и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_41, который показал, что ему не известно о проведении собрании 11.08.2008 г. на ГП « 48 ЗЖТ» и участия в нем он не принимал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_42, который показал, что ему было известно о проведении собрания 11.08.2008 г. на ГП «48 ЗЖТ», но он на него не попал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_43, который показал, что он не знал о том, что будет собрание 11.08.2008 г. на ГП « 48 ЗЖТ»;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_44, которая показала, что ей не известно о проведении собрании 11.08.2008 г. на ГП « 48 ЗЖТ» и участия в нем она не принимала;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_45, которая показала, что собрание рабочего коллектива в августе 11.08.2008 г. не проводилось.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_46, который показал, что он не помнит, было ли собрание 11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_47, который показал, что он не помнит, принимал ли участие в собрании 11.08.2008 г.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_48, которая показала, что она не помнит, принимала ли участие в собрании 11.08.2008 г. трудового коллектива;

- приказом о назначении ОСОБА_2 на должность начальника ГП « 48 ЗЖТ» (т.3 л.д. 102);

- уставом ГП « 48 ЗЖТ», согласно п.6.2 которого на ОСОБА_2 возложены функции должностного лица (т.3 л.д. 104-118);

- протоколами осмотра, признания и приобщения к делу документов в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 193-198).

по эпизоду служебного подлога (ст. 366 ч.2 УК Украины):

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_49, который пояснил, что в период времени с апреля по июль 2008 г. ГП « 48 ЗЖТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и он вносил оплату за оказанные ГП « 48 ЗЖТ» услуги через банк на расчетный счет завода или в кассу предприятия через приходные ордера;

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_50 и ОСОБА_51;

- оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве свидетеля ОСОБА_52 о том, что в период времени с апреля по июль 2008 г. ГП « 48 ЗЖТ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и он вносил оплату за оказанные ГП « 48 ЗЖТ» услуги через банк на расчетный счет завода или в кассу предприятия через приходные ордера (т. 1 л.д. 67-69);

- оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве свидетеля ОСОБА_53 о том, что подписал декларации, так как ОСОБА_54 говорила о срочности и отсутствии в этот период начальника завода. Уведомлял или нет ОСОБА_2 о подписании этих документов он не помнит, декларации готовила ОСОБА_54, были ли они заполнены, и кто ставил на них печать он не помнит. Подтвердил, что в предъявленных ему на обозрение налоговых декларациях по НДС за 03, 06, 07 месяцы 2008 г. в графе руководитель имеется его подпись (т. 18 л.д. 190-192);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость № 58089 от 19.05.2008 г., которая подписана ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 174-175);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость № 68746 от 19.06.2008 г., которая подписана ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 166-167);

- актом невыездной документальной (камеральной) проверки ГП « 48 ЗЖТ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-август 2008 года в разрезе контрагентов от 25.09.2008 г. которым установлено, что за указанный период имеются расхождения в части не отображения сумм НДС в составе налоговых обязательств ГП « 48 ЗЖТ» и в части отображения таких данных его контрагентами ООО ТЦ «Алексеевский», ПОГ «ВСЕСВИТ-2», ООО «Зодчий», ООО «Инфовит», ООО «Строительные технологии», имевшими правовые отношения с ГП « 48 ЗЖТ» в апреле 2008 года на сумму НДС - 6 383,58 грн., в мае 2008 года на сумму НДС - 4 847,01 грн. (т. 1 л.д. 153-157);

- заключением судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г., согласно которого ГП « 48 ЗЖТ» безосновательно не включило в состав налогового обязательства суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ПБФ «Десна», КП «Вода», УТОО «Южная железная дорога», ООО «Ф.Б.Р.», АО «Межрегиональная электроэнергетическая ассоциация «Елта», ООО «Стелиум», ООО «Гласе систем», ФЛ-П ОСОБА_55, ФЛ-П ОСОБА_56, ООО «Био Энержди Юкрейн» в апреле 2008 года на сумму НДС - 10 490,63 грн., в мае 2008 года на сумму НДС - 11 822,45 грн. (т. 18 л.д. 39-47);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 8848 от 08.12.2008 г., согласно которого подписи от имени ОСОБА_2 в налоговой декларации на добавленную стоимость № 58089 от 19.05.2008 г, налоговой декларации на добавленную стоимость № 68746 от 19.06.2008 г. в строках: «Керівник», - выполнены ОСОБА_2 (т. 18 л.д. 19-22).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины (эпизод проведения собрания трудового коллектива 11.08.2008 года) доказана полностью и его действия суд квалифицирует как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

Действия ОСОБА_2 (по эпизоду внесения заведомо ложной информации о правильности начисления и полноты уплаты налога по НДС ГП « 48 ЗЖТ») суд переквалифицирует с ч.2 ст. 366 УК Украины на ч.1 ст. 366 УК Украины и квалифицирует действия подсудимого как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

При этом, суд исходит из нижеследующего:

Согласно акта не выездной документальной (камеральной) проверки ГП « 48 ЗЖТ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-август 2008 года в разрезе контрагентов от 25.09.2008 г. установлено, что за указанный период имеются расхождения в части не отображения сумм НДС в составе налоговых обязательств ГП « 48 ЗЖТ» и в части отображения таких данных его контрагентами ООО ТЦ «Алексеевский», ПОГ «ВСЕСВИТ-2», ООО «Зодчий», ООО «Инфовит», ООО «Строительные технологии» имевших правовые отношения с ГП « 48 ЗЖТ»:

- в марте 2008 года на сумму НДС - 3 932,96 грн.,

- в апреле 2008 года на сумму НДС - 6 383,58 грн.,

- в мае 2008 года на сумму НДС - 4 847,01 грн.,

- в июне 2008 года на сумму НДС - 23 186,41 грн.,

- в июле 2008 года на сумму НДС - 8 891,68 грн.,

всего на сумму 47 241,64 грн. (т. 1 л.д. 153-157).

Кроме того, согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. ГП « 48 ЗЖТ» безосновательно не включило в состав налоговых обязательств суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ПБФ «Десна», КП «Вода», УТОО «Южная железная дорога», ООО «Ф.Б.Р.», АО «Межрегиональная электроэнергетическая ассоциация «Елта», ООО «Стелиум», ООО «Гласе систем», ФЛ-П ОСОБА_55, ФЛ-П ОСОБА_56, ООО «Био Энержди Юкрейн»

- в марте 2008 года на сумму НДС - 13 495,42 грн.,

- в апреле 2008 года на сумму НДС - 10 490,63 грн.,

- в мае 2008 года на сумму НДС - 11 822,45 грн.,

- в июне 2008 года на сумму НДС - 10 975,81 грн.,

- в июле 2008 года на сумму НДС - 12 668,63 грн.,

всего на сумму 59 452,94 грн (т. 18 л.д. 39-47).

В соответствии с п. 1.7 ст. 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР налоговый кредит - сумма, на которую плательщик налога имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная в соответствии с настоящим Законом.

Согласно с п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 указанного Закона налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг).

В соответствии с пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий: или дата списания средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), или датой получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг).

При этом, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР установлено, что сумма налогового долга, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.

В разделе «Налоговый кредит» заключения судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. указано, что эксперту на исследование предоставлены налоговые накладные, выписанные УТОО «Южная железная дорога» (код ЕГРПОУ 01072609) в адрес ГП « 48 ЗЖТ». Однако, в акте ГНИ Дзержинского района г. Харькова № 1771/2305/08112520 от 01.04.2009 года проверкой полноты определения задекларированных сумм налогового кредита за период с 01.03.2008 по 31.07.2008 года не установлено его занижение или завышение. Проведение проверки выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, таким образом, в исследовании использована задекларированная ГП « 48 ЗЖТ» сумма налогового кредита принятая при проведении проверки ГНИ, которая равняется 0 грн. (т. 18 л.д. 47);

В акте не выездной документальной (камеральной) проверки ГП « 48 ЗЖТ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март - август 2008 года в разрезе контрагентов от 25.09.2008 г. отсутствуют данные о том, что при проведении проверки учитывалось наличие у ГП « 48 ЗЖТ» налогового кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде к материалам дела были приобщены доказательства, которые свидетельствуют о наличии у ГП «48 ЗЖТ» налогового кредита за период с 01.03.2008 по 31.07.2008 года, который не был отображен в налоговых декларациях по НДС за март-июль 2008 г., а именно:

- ответ ОАО «Укртелеком» от 07.10.2010 г. (т. 21 л.д. 1);

- ответ директора ООО «Укрнафко» № 29/09 от 29.09.2010 г. на запрос адвоката (т. 21 л.д. 58);

- реестр ООО «Укрнафко» полученных и выданных налоговых накладных за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 21 л.д. 59);

- реестр накладных ООО «Укрнафко» по организации ГП « 48 ЗЖТ» за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 21 л.д. 60);

- ведомость аналитического учета ООО «Укрнафко» по счету 3610 «Расчеты с отечественными покупателями» за период с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 21 л.д. 61);

- ответ АК «Харьковоблэнерго» от 17.09.2010 г. № 26Е-03/21-18601 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 105);

- счета АК «Харьковоблэнерго» по потребителю ГП « 48 ЗЖТ» л/счет 0122 на оплату за использованную электроэнергию за февраль-июль 2008 г. и на оплату за компенсацию потерь от перетоков реактивной энергии за февраль-июль 2008 г. (т. 21 л.д. 106-111);

- список налоговых накладных за период февраль 2008 г. - август 2008 г. по потребителю ГП « 48 ЗЖТ» договор № 122 л/счет 0122, составленный АК «Харьковоблэнерго» (т. 21 л.д. 113-114);

- ответ ОАО «Харьковгоргаз» от 15.09.2010 г. № 06/2692 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 115);

- перечень документов ОАО «Харьковгоргаз», подтверждающих поставку и оплату природного газа по ГП « 48 завод железнодорожной техники» код 08112520 за период с февраля по август 2008 г. (т. 21 л.д. 116);

- ответ ООО фирма «Нанса» от 14.09.2010 г. № 41 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 117);

- дубликаты налоговых накладных от 13.03.2008 г. № 2474, от 14.03.2008 г. № 2511, от 20.03.2008 г. № 2719, от 31.05.2008 г. № 3710, выписанных ООО фирма «Нанса» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 21 л.д. 128-131);

- ответа КП «Харьковкоммуночиствод» от 23.09.2010 г. № 3130 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 132);

- справки КП «Харьковкоммуночиствод» о начислении и оплате абонента ГП « 48 ЗЖТ» с 01.02.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 21 л.д. 133-135);

- налоговые накладные от 19.03.2008 г. № 1274, от 31.03.2008 г. № 2656, от 17.04.2008 г. № 1166, от 30.04.2008 г. № 2533, от 22.05.2008 г. № 2099, от 31.05.2008 г. № 2684, от 19.06.2008 г. № 1434, от 30.06.2008 г. № 2751, от 18.07.2008 г. № 1441, от 31.07.2008 г. № 2753, от 19.03.2008 г. № 1272, от 11.04.2008 г. № 508, от 17.04.2008 г. № 1165, от 22.05.2008 г. № 1434, от 19.06.2008 г. № 1413, от 18.07.2008 г. № 1394, выписанные КП канализационного хозяйства «Харьковкоммуночиствод» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 21 л.д. 137-146, 150-155);

- ответ Харьковской дистанции связи от 27.09.2010 г. № 26/574 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 157);

- справка о выданных Харьковской дистанцией связи налоговых накладных ГП « 48 ЗЖТ» (договор № 116 П/Ш-062821 от 20.12.2006 г.) от 27.09.2010 г. № 26/574 (т. 21 л.д. 158);

- ответ ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта» от 08.09.2010 г. № 345 на запрос адвоката (т. 21 л.д. 159);

- договор между ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта» и ГП « 48 ЗЖТ» от 01.02.2008 г. № 04.08/С (т. 21 л.д. 160);

- договор между ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта» и ГП « 48 ЗЖТ» от 01.02.2008 г. № 05.08/С (т. 21 л.д. 166);

- налоговые накладные от 17.04.2008 г. № 40, от 23.04.2008 г. № 41, от 13.05.2008 г. № 45, от 05.03.2008 г. № 30, выписанные ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 21 л.д. 161-163, 167);

- справка КП «ПТП «Вода» за водопотребление и оплаты за период с 01.02.2008 по 01.09.2008 по плательщику ГП « 48 ЗЖТ» (т. 21 л.д. 280);

- налоговые накладные от 21.03.2008 г. № 17302, от 21.04.2008 г. № 23247, от 21.05.2008 г. № 29267, от 20.06.2008 г. № 34749, от 17.07.2008 г. № 40041, выписанные КП «ПТП «Вода» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 21 л.д. 289-293);

- ответ АК «Харьковоблэнерго» от 22.04.2011 г. № 26Е-03120-29191 на запрос адвоката (т. 22 л.д. 14);

- налоговые накладные от 03.03.2008 г. № 159/20, от 04.03.2008 г. № 923/20, от 06.03.2008 г. № 3312/20, от 12.03.2008 г. № 6531/20, от 18.03.2008 г. № 13092/20, от 18.03.2008 г. № 13093/20, от 19.03.2008 г. № 14874/20, от 19.03.2008 г. № 14875/20, от 20.03.2008 г. № 16597/20, от 20.03.2008 г. № 16598/20, от 31.03.2008 г. № 28022/20, от 31.03.2008 г. № 28023/20, от 31.03.2008 г. № 28024/20, от 02.04.2008 г. № 780/20, от 07.04.2008 г. № 3389/20, от 08.04.2008 г. № 4070/20, от 11.04.2008 г. № 6823/20, от 11.04.2008 г. № 6824/20, от 11.04.2008 г. № 6825/20, от 14.04.2008 г. № 8185/20, от 15.04.2008 г. № 9707/20, от 15.04.2008 г. № 9708/20, от 16.04.2008 г. № 11124/20, от 17.04.2008 г. № 12536/20, от 18.04.2008 г. № 14068/20, от 18.04.2008 г. № 14069/20, от 21.04.2008 г. № 15872/20, от 21.04.2008 г. № 15873/20, от 21.04.2008 г. № 15874/20, от 30.04.2008 г. № 27453/20, от 07.05.2008 г. № 1831/20, от 15.05.2008 г. № 8856/20, от 15.05.2008 г. № 8857/20, от 19.05.2008 г. № 11995/20, от 20.05.2008 г. № 14012/20, от 29.05.2008 г. № 24573/20, от 31.05.2008 г. № 27547/20, от 31.05.2008 г. № 27548/20, от 02.06.2008 г. № 162/20, от 03.06.2008 г. № 772/20, от 04.06.2008 г. № 1372/20, от 06.06.2008 г. № 2729/20, от 10.06.2008 г. № 4502/20, от 11.06.2008 г. № 6339/20, от 18.06.2008 г. № 12127/20, от 19.06.2008 г. № 14196/20, от 27.06.2008 г. № 26340/20, от 30.06.2008 г. № 28893/20, от 18.07.2008 г. № 14570/20, от 18.07.2008 г. № 14571/20, от 21.07.2008 г. № 16552/20, от 28.07.2008 г. № 24672/20, от 31.07.2008 г. № 29175/20, выписанные АК «Харьковоблэнерго» ГП «48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 15-76);

- налоговые накладные от 19.03.2008 г. № 1889, от 28.05.2008 г. № 3494, от 21.07.2008 г. № 4869, от 31.07.2008 г. № 5176, от 07.08.2008 г. № 5410, выписанные ООО «Укрнафка» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 85-89);

- ответ ОАО «Укртелеком» Харьковский филиал от 14.04.2011 г. № 26-16/125 (т. 22 л.д. 91);

- налоговые накладные от 31.03.2008 г. № 1235/634000, от 30.04.2008 г. № 1243/634000, от 31.05.2008 г. № 1248/634000, от 30.06.2008 г. № 1242/634000, от 31.07.2008 г. № 1343/634000, выписанные ОАО «Укртелеком» Харьковский филиал ГП « 48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 92-97);

- ответ ОАО по газоснабжению и газификации «Харьковгоргаз» от 12.04.2011 г. № 10/1440 (т. 22 л.д. 99);

- налоговые накладные от 21.03.2008 г. № 5160, от 31.05.2008 г. № 10275, от 02.06.2008 г. № 13329, от 30.06.2008 г. № 14430, от 29.07.2008 г. № 16239, от 31.07.2008 г. № 15412, выписанные ОАО по газоснабжению и газификации «Харьковгоргаз» ГП « 48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 101-106);

- налоговые накладные от 19.05.2008 г. № 5/92/2-3, от 19.07.2008 г. № 7/144/2-3, выписанные СТГО «Южная Железная дорога» Харьковская дирекция железнодорожных перевозок, станция Харьков - Сортировочный ПЗ ГП « 48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 109-110);

- налоговые накладные от 19.05.2008 г. № 190/1-2, от 19.07.2008 г. № 219/1-2, выписанные УТОО «Южная железная дорога» в адрес ГП « 48 ЗЖТ» (т. 22 л.д. 111-112).

Как установлено судебно-экономической экспертизой, заключение эксперта № 1266 от 18.03.2011 г., в пределах предоставленных документов и компетенции эксперта экономиста, в связи с финансово хозяйственными операциями с контрагентами АК «Харьковоблэнерго», ОАО «Харьковгоргаз», ООО фирма «Нанса», ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта», КП канализационного хозяйства «Харьковкоммуночиствод», СТГО «Южная железная дорога» Харьковской дистанцией связи, ООО «Укрнафко», КП ПТП «Вода», ОАО «Укртелеком» Харьковский филиал, СТГО «Южная железная дорога» Харьковская дирекция железнодорожных перевозок станции Харьков сортировочный Южной железной дороги, СТГО «Южная железная дорога» отдел учета доходных поступлений Южной железной дороги, с учетом данных, указанных в налоговых накладных, справках о выданных ГП « 48 ЗЖТ» налоговых накладных, списках налоговых накладных, реестрах полученных, выданных налоговых накладных, акте ГНИ Дзержинского района г. Харькова о результатах внеплановой выездной проверки ГП « 48 ЗЖТ» по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. № 1771/2305/08112520 от 01.04.2009 г. - у ГП « 48 ЗЖТ» возникло право на налоговый кредит по НДС за период с февраля по июль 2008 г. в размере - 98 138,87 грн., а именно:

- в феврале 2008 г. - 12 684,78 грн.;

- в марте 2008 г. - 18 132,79;

- в апреле 2008 г. - 19 821,33;

- в мае 2008 г. - 11 470,93 грн.;

- в июне 2008 г. - 21 814,4 грн.;

- в июле 2008 г. - 14 214,64 грн.

Общий размер налогового кредита, который возник у ГП « 48 ЗЖТ» за период с марта по июль 2008 г. в связи с финансово-хозяйственными операциями с вышеуказанными контрагентами исходя из условий, приведенных в первом вопросе постановления о назначении экспертизы от 22.11.2010 г., составляет - 85 454,09 грн. (т. 21 л.д. 296-309).

Учитывая положения п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР, размер материального ущерба, причиненного неотоброжением в поданых ГП « 48 ЗЖТ» в ГНИ Дзержинского района г. Харькова налоговых декларациях по НДС за март-июль 2008 г. данных о финансово-хозяйственных операциях ГП « 48 ЗЖТ» за указанный период, определяется как разница между суммой налогового обязательства ГП « 48 ЗЖТ» за март-июль 2008 г. - 106 794,58 грн. и суммой налогового кредита ГП « 48 ЗЖТ» за март-июль 2008 г. - 85 454,09 грн., и не превышает двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Кроме того, суд установил, что ОСОБА_2 подписал и заверил печатью только налоговые декларации по НДС за апрель 2008 года от 19.05.2008 г. и за май 2008 года от 19.06.2008 г..

Учитывая положения пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР, размер материального ущерба, причиненного неотоброжением ОСОБА_2 в поданых ГП «48 ЗЖТ» в ГНИ Дзержинского района г. Харькова налоговых декларациях по НДС за апрель 2008 г. и за май 2008 г. данных о финансово-хозяйственных операциях ГП « 48 ЗЖТ» за указанный месяцы, определяется как разница между суммой налогового обязательства ГП « 48 ЗЖТ» за апрель и май 2008 г. - 33 543,67 грн. (апрель 2008 г. - 16 874,21 грн. и май 2008 г. - 16 669,46 грн.) и суммой налогового кредита ГП « 48 ЗЖТ» за апрель и май 2008 г. - 31 292,26 грн. (за апрель 2008 г. - 19 821,33 грн. и май 2008 г. - 11 470,93 грн.), и не превышает двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Судом установлено, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что ОСОБА_2 не совершал действий направленных на отображение в налоговых декларациях по НДС за март 2008 года от 21.04.2008 г., июнь 2008 года от 08.07.2008 г. и июль 2008 г. от 20.08.2008 г. заведомо ложных сведений об отсутствии налоговых обязательств ГП « 48 ЗЖТ», не подписывал и не заверял их печатью, поэтому обвинение ОСОБА_2 в совершении указанных действий суд считает не обоснованным.

Так, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 8848 от 08.12.2008 г.,: Подписи от имени ОСОБА_2 в налоговой декларации на добавленную стоимость № 58089 от 19.05.2008 г, налоговой декларации на добавленную стоимость № 68746 от 19.06.2008 г., налоговой декларации на добавленную стоимость № 130631 от 19.09.2008 г., дополнении № 5 налоговой декларации на добавленную стоимость в расшифровке налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов № 130632 от 19.09.2008 г., расположенные в строках: «Керівник», - выполнены ОСОБА_2

Подписи от имени ОСОБА_53 в: налоговой декларации на добавленную стоимость № 38535 от 21.04.2008 г., налоговой декларации на добавленную стоимость № 51849 от 12.05.2008 г., налоговой декларации на добавленную стоимость № 121903 от 20.08.2008 г., налоговой декларации на добавленную стоимость № 83933 от 08.07.2008 г., расположенные в строках: «Керівник», «Головний бухгалтер», - выполнены ОСОБА_53 (т. 18 л.д. 20-22).

Суд считает, что указанные в обвинительном заключении доказательства:

- акт камеральной проверки ГНИ Дзержинского района г. Харькова от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 153-157);

- заключение судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. (т. 18 л.д. 38-47);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 8848 от 08.12.2008 г. (т. 18 л.д. 19-22);

- показания свидетеля ОСОБА_49 (т. 10 л.д. 99-101);

- показания свидетеля ОСОБА_57 (т. 1 л.д. 73-75);

- оглашенные в судебном заседании показания допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_52 (т. 1 л.д. 73-75);

- показания свидетеля ОСОБА_51 (т. 1 л.д. 70-72);

- показания свидетеля ОСОБА_58 (т. 1 л.д. 44-47),

не указывают на то, что действиями подсудимого ОСОБА_2 причинены тяжкие последствия государственным интересам, а также не подтверждают совершение ним действий направленных на отображение в налоговых декларациях по НДС за март 2008 года от 21.04.2008 г., июнь 2008 года от 08.07.2008 г. и июль 2008 г. от 20.08.2008 г. заведомо ложных сведений об отсутствии налоговых обязательств ГП « 48 ЗЖТ».

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении служебного подлога и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_2, являясь должностным лицом ГП « 48 ЗЖТ», умышленно подписал и заверил печатью официальные документы - налоговые декларации по НДС за апрель 2008 года от 19.05.2008 г. и за май 2008 года от 19.06.2008 г., в которых были отражены заведомо ложные сведения о налоговых обязательствах ГП «48 ЗЖТ».

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу об оправдании ОСОБА_2 в объеме обвинения, предусмотренного ст. ст. 364 ч.2, 219 УК Украины. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее досудебное следствие обязаны принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно требований ст. 62 ч.3 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

На основании ст. 74 ч.2 УПК Украины показания обвиняемого, в том, числе и такие, в которых он себя признает виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ», он достоверно знал, что на протяжении марта-июля 2008 года руководимое им предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и за предоставленные работы и услуги на предприятие перечисляются денежные средства контрагентами.

Согласно акта не выездной документальной (камеральной) проверки ГП « 48 ЗЖТ» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-август 2008 года в разрезе контрагентов, проведенной ГНИ Дзержинского района г. Харькова 25.09.2008 г., установлено, что за указанный период имеются расхождения в части не отображения сумм НДС в составе налоговых обязательств ГП « 48 ЗЖТ» и в части отображения таких данных его контрагентами ООО ТЦ «Алексеевский», ПОГ «ВСЕСВИТ-2», ООО «Зодчий», ООО «Инфовит», ООО «Строительные технологии», имевших правовые отношения с ГП « 48 ЗЖТ».

ОСОБА_2 действуя умышленно, понимая и осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, достоверно зная о том, что налоговые декларации по НДС за апрель 2008 года от 19.05.2008 г. и май 2008 года от 19.06.2008 г., а также налоговые декларации по НДС за март 2008 года от 21.04.2008 г., июнь 2008 года от 08.07.2008 г., с безосновательно не включенными в состав налогового обязательства суммами НДС в марте 2008 года согласно акта камеральной проверки ГНИ Дзержинского района г. Харькова от 25.09.2008 г. суммы НДС - 3 932,96 грн., в апреле 2008 года суммы НДС - 6 383,58 грн., в мае 2008 года суммы НДС - 4 847,01 грн., в июне 2008 года суммы НДС - 23 186,41 грн., в июле 2008 года суммы НДС - 8 891,68 грн. содержат заведомо ложные сведения об отсутствии налогового обязательства в сумме 47 341,64 грн., а также согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. с безосновательно не включенными ГП « 48 ЗЖТ» в состав налоговых обязательств суммами по НДС и отображенными данными контрагентами ПБФ «Десна», КП «Вода», УТОО «Южная железная дорога», ООО «Ф.Б.Р.», АО «Межрегиональная электроэнергетическая ассоциация «Елта», ООО «Стелиум», ООО «Гласе систем», ФЛ-П ОСОБА_55, ФЛ-П ОСОБА_56, ООО «Био Энержди Юкрейн» в марте 2008 года суммы НДС - 13 495,42 грн., в апреле 2008 года суммы НДС - 10 490,63 грн., в мае 2008 года суммы НДС - 11 822,45 грн., в июне 2008 года суммы НДС - 10 975,81 грн., в июле 2008 года суммы НДС - 12 668,63 грн. с отображенными заведомо ложными сведениями об отсутствии налоговых обязательств в сумме 59 452,94 грн., злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы и действуя в интересах третьих лиц, умышленно не уплачивая налог по НДС за период марта-июля 2008 года, который необходимо перечислять в государственный бюджет, использовал на иные цели указанные денежные средства, безосновательно не включенные в состав налоговых обязательств сумм НДС за период марта-июля 2008 года на общую сумму 106 794,58 грн., что повлекло тяжкие последствия государственным интересам.

Такие действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицируются по ч. 2 ст. 364 УК Украины, злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, злоупотребление служебным положением, вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия государственным интересам.

Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, и доказательства, добытые во время судебного следствия, выслушав показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 2 ст. 364 УК Украины не нашло своего подтверждения.

Так, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, орган досудебного следствия определил размер материального ущерба исходя из данных, указанных в акте камеральной проверки Государственной налоговой инспекции Дзержинского района г. Харькова от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 153-157) и в заключении судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. (т. 18 л.д. 38-47).

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что при определении суммы занижения ГП « 48 ЗЖТ» налоговых обязательств по НДС, орган досудебного следствия не учитывал размер налогового кредита, имевшегося у предприятия в связи с приобретением товаров (работ, услуг).

Как установлено заключением судебно-экономической экспертизы № 1266 от 18.03.2011 г., в пределах предоставленных документов и компетенции эксперта экономиста, в связи с финансово-хозяйственными операциями с контрагентами АК «Харьковоблэнерго», ОАО «Харьковгоргаз», ООО фирма «Нанса», ГП «Харьковский орган по сертификации железнодорожного транспорта», КП канализационного хозяйства «Харьковкоммуночиствод», СТГО «Южная железная дорога» Харьковской дистанцией связи, ООО «Укрнафко», КП ПТП «Вода», ОАО «Укртелеком» Харьковский филиал, СТГО «Южная железная дорога» Харьковская дирекция железнодорожных перевозок станции Харьков сортировочный Южной железной дороги, СТГО «Южная железная дорога» отдел учета доходных поступлений Южной железной дороги, с учетом данных, указанных в налоговых накладных, справках о выданных ГП « 48 ЗЖТ» налоговых накладных, списках налоговых накладных, реестрах полученных, выданных налоговых накладных, акте ГНИ Дзержинского района г. Харькова о результатах внеплановой выездной проверки ГП « 48 ЗЖТ» по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. № 1771/2305/08112520 от 01.04.2009 г. - у ГП « 48 ЗЖТ» возникло право на налоговый кредит по НДС за период с февраля по июль 2008 г. в размере - 98 138,87 грн., а именно:

- в феврале 2008 г. - 12 684,78 грн.;

- в марте 2008 г. - 18 132,79;

- в апреле 2008 г. - 19 821,33;

- в мае 2008 г. - 11 470,93 грн.;

- в июне 2008 г. - 21 814,4 грн.;

- в июле 2008 г. - 14 214,64 грн.

Общий размер налогового кредита, который возник у ГП « 48 ЗЖТ» за период с марта по июль 2008 г. в связи финансово-хозяйственными операциями с вышеуказанными контрагентами исходя из условий, приведенных в первом вопросе постановления о назначении экспертизы от 22.11.2010 г., составляет - 85 454,09 грн. (т. 21 л.д. 296-309).

Учитывая положения пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР, сумма НДС, подлежащая уплате ГП « 48 ЗЖТ» в государственный бюджет за за март-июль 2008 г., определяется как разница между суммой налогового обязательства ГП « 48 ЗЖТ» за март-июль 2008 г. - 106 794,58 грн. и суммой налогового кредита ГП « 48 ЗЖТ» за март-июль 2008 г. - 85 454,09 грн., и ее неуплата не причиняет существенного вреда государственным интересам, так как не превышает ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, либо наступление тяжких последствий, является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления служебным положением.

Диспозицией ст. 364 УК Украины предусмотрено, что корыстный мотив, другие личные интересы или интересы третьих лиц являются обязательными признаками злоупотребление служебным положением и указывают на то, что это преступление может быть совершено под действием именно этих побуждений.

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2, не уплачивая налог по НДС за период март-июль 2008 года, действовал в интересах третьих лиц, однако в описательной части, якобы совершенного им преступления, не указано, что это за третьи лица и в чем состоит данный интерес.

Исследованными по делу доказательствами не установлено наличия у ОСОБА_2 корыстного мотива, других личных интересов или интересов третьих лиц.

Суд считает, что указанные в обвинительном заключении доказательства:

- акт камеральной проверки ГНИ Дзержинского района г. Харькова от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 153-157);

- заключение судебно-экономической экспертизы № 3610 от 10.06.2009 г. (т. 18 л.д. 38-47);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 8848 от 08.12.2008 г. (т. 18 л.д. 19-22);

- показания свидетеля ОСОБА_49 (т. 10 л.д. 99-101);

- показания свидетеля ОСОБА_57 (т. 1 л.д. 73-75);

- оглашенные в судебном заседании показания допроса на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_52 (т. 1 л.д. 73-75);

- показания свидетеля ОСОБА_51 (т. 1 л.д. 70-72);

- показания свидетеля ОСОБА_58 (т. 1 л.д. 44-47),

не указывают на то, что действия подсудимого ОСОБА_2 повлекли наступление тяжких последствий или ними был причинен существенный вред государственным интересам, а также не подтверждают наличие у него корыстного мотива, других личных интересов или интересов третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

При данных обстоятельствах суд оправдывает ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ», имея цель доведения возглавляемого им предприятия до банкротства, злоупотребляя служебным положением в пользу третьих лиц, ОСОБА_2 16.06.2008 г. заключил договор № 377 с ООО «Строительные технологии» на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно условиям договора ГП « 48 ЗЖТ» приняло на себя обязательства поставить ООО «Строительные технологии», согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), тракторы Т-158 на комбинированном железнодорожном ходу, которые состоят из передней (6309-10000) и задней (6309-9000) подвесок, в количестве 12 штук, стоимостью 323 414,375 грн. (без учета НДС) за единицу, общей стоимостью 4 657 167,00 грн. с учетом НДС.

При этом, условиями спецификации (приложение № 2 к Договору) установлен график поставки продукции, а именно: три единицы до 15 сентября 2008 года, три единицы до 13 октября 2008 года, три единицы до 12 ноября 2008 года и три единицы до 08 декабря 2008 года.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком условий Договора ГП « 48 ЗЖТ» платит заказчику штраф в размере 30 % от общей стоимости товаров, что поставляется по договору.

Кроме этого, согласно пункту 11.1.2 Договора ГП « 48 ЗЖТ» за несвоевременную поставку товара платит ООО «Строительные технологии» пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день прострочки товара.

Общая стоимость товара, который поставляется по договору, составляет 4 657 167,00 грн., оплата осуществляется в безналичном порядке, в размере 100% предоплаты.

При этом в ходе расследования установлено, что ГП « 48 ЗЖТ» па протяжении последних 5 лет указанную продукцию (трактор Т-158 на комбинированном железнодорожном ходу) не выпускало, в связи с отсутствием на предприятии оборудования и материалов для изготовления указанной продукции. Тракторы Т-158 на комбинированном железнодорожном ходу на протяжении 5 лет на ГП « 48 ЗЖТ» от других предприятий не поставлялись.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_2 было достоверно известно, что согласно актов описи и ареста имущества от 15.10.2007 г. и 17.01.2008 г., проведенных Дзержинским ОГИС Харьковского городского управления юстиции в рамках исполнительного производства по заявлению комиссии по трудовым спорам ГП « 48 ЗЖТ», государственным исполнителем арестовано имущество: цех ОГМ лит. Л-1 общей площадью 558,3 кв.м. (согласно акта оценки 197 559,00 грн.); оборудование в количестве 33 единиц (согласно акта оценки на сумму 189 925 грн.; технологическое оборудование в количестве 66 единиц (согласно акта оценки на сумму 179 676 грн.; недвижимое имущество - производственно-складские строения 12 объектов (согласно акта оценки - 2 593 720 грн.) и на момент заключения договора поставки данное имущество продано и таким образом соответствующие производственные мощности для выполнения договора поставки тракторов отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» ОСОБА_2 взял заранее не выполнимое обязательство относительно выполнения условий договора № 377 с 16.06.2008 года по поставке тракторов.

12.08.2008 г. платежными поручениями №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на расчетный счет ГП « 48 ЗЖТ» поступили денежные средства в сумме 3 219 992,00 грн. от ООО «Строительные технологии». 15.08.2008 г. ООО «Строительные технологии» платежными поручениями №№ 2, 3, 4 перечислили на расчетный счет ГП « 48 ЗЖТ» денежные средства в сумме 1 437 175,00 грн., всего на общую сумму 4 657 167,00 грн.

Указанные денежные средства, полученные от ООО «Строительные технологии», ОСОБА_2 направлены не на закупку товара, сырья или оборудования, а на погашение налоговой задолженности, задолженности по обязательным платежам и перед банковскими учреждениями, что фактически создало дальнейшие условия невозможности выполнения условий договора. 18.08.2008 г. и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ГП « 48 ЗЖТ».

ОСОБА_2, действуя умышленно, понимая и осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, достоверно зная о том, что фактически все недвижимое имущество ГП « 48 ЗЖТ», технологическое оборудование, станки проданы и не принадлежат предприятию, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы и действуя в интересах третьих лиц, умышленно заключил договор № 377 от 16.06.2008 г. с заранее не выполнимыми обязательствами по поставке тракторов Т-158 на комбинированном ходу в количестве 12 штук, стоимостью 323 414,375 грн. (без учета НДС) за единицу общей стоимостью 4 657 167,00 грн. с учетом НДС согласившись о включении в условия договора значительных штрафных санкций, что привело к стойкой финансовой несостоятельности ГП « 48 ЗЖТ» и не выполнению обязательств перед кредитором, вследствие чего хозяйственным судом Харьковской области возбуждено дело о банкротстве данного предприятия и согласно решения суда с ГП « 48 ЗЖТ» взысканы финансовые санкции за невыполнение условий договора - 1 397 150, 10 грн. - штраф.

Такие действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицируются по ч. 2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, злоупотребление служебным положением, вопреки интересам службы, причинившие тяжкие последствия государственным интересам и по ст. 219 УК Украины, как доведение до банкротства, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц совершение действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности, что причинило крупный материальный ущерб государству.

Подсудимый ОСОБА_2, как во время досудебного следствия та и при рассмотрении дела в суде виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины не признал и пояснил суду, что считает необоснованными доводы Харьковской транспортной прокуратуры, о том, что он имел цель довести возглавляемое ним предприятие до банкротства.

Как пояснил ОСОБА_2 в судебном заседании, на момент принятия им дел в должности начальника ГП « 48 ЗЖТ» в августе 2007 года, предприятие уже находилось в процедуре банкротства, которую инициировала ГНИ Дзержинского района г. Харькова.

Он наоборот хотел вывести предприятие из процедуры банкротства, которое парализовало всю деятельность завода. Завод не имел права участвовать ни в одном тендере, потенциальные заказчики боялись платить предоплату и размещать заказы. Кроме того, процедура банкротства приостановила реорганизацию предприятия, путем присоединения к ГП «Лизингтехтранс» МТиС Украины, который возможно и был единственным выходом из кризиса.

Поэтому он и закрыл процедуру банкротства, путем перечисления денежных средств на погашение налоговой задолженности и задолженности перед целевыми фондами частью денежных средств полученных от ООО «Строительные технологии». При этом, сумма кредиторской задолженности предприятия ни сколько не изменилась. Прекращение процедуры банкротства, которую инициировала ГНИ Дзержинского района г. Харькова, открывало возможности для завода на получения новых заказов, а также возможности на участие в тендерах по выпуску основной заводской продукции.

Что касается заключенного договора с ООО «Строительные технологии» по изготовлению тракторов Т-158 (Т-150) на комбинированном ходу в количестве 12 штук, подсудимый пояснил, что данную продукцию завод выпустил и отгрузил заказчику в августе 2007 года.

На предприятии после погашения налогового долга от перечисленных денег от ООО «Строительные технологии» оставались деньги в сумме 1 400 000 грн., которых было вполне достаточно для оплаты полной стоимости 5 тракторов и материалов для начала выполнения взятых обязательств. На предприятии вся необходимая документация и необходимые производственные площади были в наличии.

Штрафные санкции в размере 30% от суммы контракта возникали лишь в случае отказа выполнения взятых заводом обязательств, а не за своевременность отгрузки продукции. А он контракт выполнить собирался в полном объеме. И выполнил бы, если бы не был незаконно уволен в августе 2008 года (т. 19 л.д. 84, 120-121);

Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, и доказательства, добытые во время судебного следствия, выслушав показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины не нашло своего подтверждения.

Так, доводы органа досудебного следствия о том, что ГП « 48 ЗЖТ» па протяжении последних 5 лет не выпускало трактор Т-158 на комбинированном железнодорожном ходу, в связи с отсутствием на предприятии оборудования и материалов для изготовления указанной продукции, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- договором № 12/03 от 12.03.2007 г., заключенным между ГП «48 ЗЖТ» и ООО фирма «РКС», согласно с которым ГП « 48 ЗЖТ» приняло на себя обязательство по изготовлению оборудования навесного к трактору Т-158 (комбинированный железнодорожный ход), состоящий из передней (6309-10000) и задней (6309-90000) подвески (т.8 л.д. 215-217);

- приемо-сдаточным актом № 73 от 13.08.2007 г. и карточкой складского учета материалов № 316, согласно с которыми в августе 2007 года на ГП « 48 ЗЖТ» был изготовлен комбинированный ход на базе тягача Т-158 (т. 21 л.д. 75-76);

- расходной накладной, согласно с которой в августе 2007 года ГП « 48 ЗЖТ» был поставлен ООО фирма «РКС» комбинированный ход на базе тягача Т-158 (т. 8 л.д. 233);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_59 пояснил, что один комплект комбинированного хода к трактору Т-158 был изготовлен ГП 48 «ЗЖТ» в 2007 году. Так как он работал на ГП « 48 ЗЖТ» в 1995-1997 годах, ему известно, что техническая документация необходимая для производства комбинированного хода на ГП « 48 ЗЖТ» была. Кроме ООО «Спецкран» и ГП « 48 ЗЖТ» ему неизвестны предприятия, которые могут изготовлять данные трактора с комбинированным ходом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что в 2007 году на ГП « 48 ЗЖТ» изготавливался комбинированный ход на трактор Т-158.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил о том, что комбинированный ход выпускали летом 2007 г. В выпуске комбинированного хода было задействовано три человека. Для выпуска комбинированного хода нужно 2-3 ведущих специалиста, а остальных можно не квалифицированных. На момент 2008 года цеха № 1 и № 2 были укомплектированы для выпуска комбинированного хода. Завод комплектный трактор получал с ХТЗ. Завод изготавливал навесное оборудование, которое называется комбинированный ход на базе «Т-150» или «Т-158», разницы между ними нет. На данный момент сохранилась вся оснастка для выпуска комбинированного хода.

Доводы органа досудебного следствия о том, что на момент заключения с ООО «Строительные технологии» договора № 377 от 16.06.2008 г. у ГП « 48 ЗЖТ» отсутствовали производственные площади опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письмом и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» № 475 от 06.08.2009 г., согласно с которым в производственном процессе по изготовлению трактора на комбинированном железнодорожном ходу задействованы цеха № 1 и № 2, которые полностью укомплектованы оборудованием, необходимым для выполнения данной производственной программы (т. 21 л.д. 77).

Из ответа и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» № 995 от 03.11.2010 г. следует, что в период времени с августа 2007 года по август 2008 года на ГП « 48 ЗЖТ» была собрана необходимая документация на комбинированный ход и комплекты навесного оборудования на базе трактора Т-158 (т. 21 л.д. 57).

Из письма и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» № 1078 от 22.12.2010 г. следует, что на ГП « 48 ЗЖТ» имелись производственные запасы, в том числе сырье, материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, а также готовая продукция и товарные остатки по состоянию на 01.08.2008 г. на сумму 1806057,12 грн., а по состоянию на 01.09.2008 г. - на сумму 1800978,49 грн..

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, либо наступление тяжких последствий, является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления служебным положением.

Причинение крупного материального ущерба государству или кредитору, является обязательным признаком объективной стороны доведения до банкротства.

Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины, орган досудебного следствия исходил из того, что решением Хозяйственного суда Харьковской области с ГП « 48 ЗЖТ» по договору № 377 от 16.06.2008 г. взыскан штраф в размере 1397150,10 грн..

Доводы органа досудебного следствия о взыскании согласно с решением хозяйственного суда Харьковской области с ГП « 48 ЗЖТ» финансовых санкций за невыполнение условий договора в виде штрафа в размере 1397150,10 грн. опровергаются исследованным в ходе судебного следствия постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.09.2009 г. по делу № 29/487-08, которым решение хозяйственного суда Харьковской области от 28.01.2009 г. и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2008 г. по делу № 29/487-08 отменены в части взыскания с ГП « 48 ЗЖТ» 1 397 150,10 грн. штрафа, в иске в этой части отказано (т. 21 л.д. 82-83).

Доводы органа досудебного следствия о том, что действия подсудимого привели к устойчивой финансовой несостоятельности ГП « 48 ЗЖТ», опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые указывают на то, что на момент назначения ОСОБА_2 и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» предприятие находилось в состоянии устойчивой финансовой неплатежеспособности:

- определением хозяйственного суда Харьковской области от 19.06.2007 г. по делу № Б-19/172-07, согласно с которым было принято заявление ГНИ Дзержинского района г. Харькова и открыто производство в деле о банкротстве ГП « 48 ЗЖТ» (т. 1 л.д. 127);

- письмом ГНА Украины от 26.11.2007 г. № 14757/5/24-0316 в адрес Министерства транспорту и связи Украины, которое указывает на то, что начиная с 2000 года ГП « 48 ЗЖТ» является хроническим должником перед бюджетом и на 15.06.2007 г. кредиторская задолженность ГП « 48 ЗЖТ» составляла 8,4 млн. грн., в том числе налоги - 2,6 млн. грн. (т. 21 л.д. 91-92);

- письмом Министерства транспорта и связи Украины от 21.09.2007 г. № 6523/16/10-07 в адрес ГП « 48 ЗЖТ», которое указывает на то, что ГП « 48 ЗЖТ» находилось в кризисном состоянии (т. 21 л.д. 217).

Диспозициями ст. 364 и ст. 219 УК Украины предусмотрено, что корыстный мотив, другие личные интересы или интересы третьих лиц являются обязательным признаком как злоупотребление служебным положением, так и доведения до банкротства, и указывают на то, что эти преступления могут быть совершены под действием именно этих побуждений.

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2, заключая от имени ГП « 48 ЗЖТ» договор № 377 от 16.06.2008 г., действовал в интересах третьих лиц, однако в описательной части, якобы совершенных им преступлений, не указано, что это за третьи лица и в чем состоит данный интерес.

Исследованными по делу доказательствами не установлено наличия у ОСОБА_2 корыстного мотива, других личных интересов или интересов третьих лиц.

Суд считает, что указанные в обвинительном заключении доказательства:

- показания свидетеля ОСОБА_4 (т. 10 л.д. 115-118);

- показания свидетеля ОСОБА_7 (т. 10 л.д. 102-104);

- показания свидетеля ОСОБА_59 (т. 8 л.д. 228-230);

- показания свидетеля ОСОБА_14 (т. 8 л.д. 196-197);

- официальный ответ Харьковского тракторного завода им. С. Орджоникидзе от 14.11.2008 г. № 60/313-Д (т. 10 л.д. 173), не указывают на наличие в действиях подсудимого ОСОБА_2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины.

При данных обстоятельствах суд оправдывает ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 364 и ст. 219 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ», совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах: так, согласно акта проверки состояния сохранности активов плательщика налогов находящихся в налоговом залоге от 24.10.08 № 5 составленного ГНИ Дзержинского района г. Харькова по состоянию на 24.10.2008 г. у ГП « 48 ЗЖТ» имеется налоговый долг в сумме 882 688,03 грн. Согласно пп. 8.2.1 и 8.2 ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения задолженности плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-ІІІ и извлечения о регистрации в Государственном реестре отягощений движимого имущества от 19.10.2006 г. все активы предприятия ГП « 48 ЗЖТ» находятся в налоговом залоге.

При проверке состояния сохранности активов должника ГП « 48 ЗЖТ» за период с 03.12.2007 г. по 03.03.2008 г. установлено, что ОСОБА_2 осуществлена реализация залогового имущества без согласия ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова на общую сумму 150 000 гривен, а именно (по договору купли-продажи № Д 4822 от 20.12.2007 г. продано автомобиль ЗИЛ - 131 за 7 840.00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4823 от 20.12.2007 г. продано прицеп 2ПН4 за 3 620,00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4824 от 20.12.2007 г. продано электростанцию АДБ ЕСД 10 за 9 279,59 грн. по договору купли-продажи № Д 4825 от 20.12.2007 г. продано автомобиль - кунг ЗИЛ 131 за 10 160,00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4826 от 20.12.2007 г. продано автомобиль - кунг ЗИЛ 131 за 10 160.00 грн.; по договору купли - продажи № Д 4827 от 20.12.2007 г., продано автомобиль - кунг ЗИЛ 131 за 10 160,00 грн. по договору купли-продажи № Д 4828 от 20.12.2007 г. продано сварочный агрегат АДБ - 3094 за 14 904,79 грн.; по договору купли-продажи № Д 4829 от 20.12.2007 г. продано электростанцию ЕСБ-4ВЗ-1М за 12 930.00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4830 от 20.12.2007 г., продано автомобиль - кунг ЗИЛ 131 за 16 397,00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4831 от 20.12.2007 г. продано автомобиль - кунг ЗИЛ 331 за 16 397,00 грн.; по договору купли-продажи № 4832 от 20.12.2007 г., продано автомобиль - кунг ЗИЛ 131 за 16 397,00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4833 от 20.12.2007 г., продано прицеп ТАПС-738 за 5 797,00 грн.; по договору купли-продажи № Д 4834 от 20.12.2007 г., продано электростанцию ЕСБ - 4 ВЗ - 1 М за 15 957,62 грн.).

Далее, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, зная о том, что движимое имущество предприятия находится в налоговом залоге, в нарушение ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ, согласно которой осуществление операций по купле или продаже, иного отчуждения или аренды недвижимого и движимого имущества без получения предварительного письменного согласия налогового органа запрещено, 20.12.2007 г. заключил вышеуказанные договора купли-продажи через Универсальную автомобильную товарную биржу «Харьков» и осуществил продажу залогового имущества без согласия ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 2260 от 14.05.2008 г. на общую сумму 150 000,00 грн., чем причинил ущерб на указанную сумму государственным интересам.

Такие действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицируются по ч. 2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, злоупотребление служебным положением, вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия государственным интересам.

Подсудимый ОСОБА_2, как во время досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 364 УК Украины не признал и пояснил суду, что он не согласен с обвинением в том, что ним было реализовано имущество, которой находилось в налоговом залоге без согласования с ГНИ Дзержинского района г. Харькова, а именно автомобильных мастерских на базе автомобиля ЗИЛ-131.

Документы, подтверждающие факт нахождения имущества в налоговом залоге, на предприятии отсутствовали. Упоминаний о внесении в Реестр отягощений движимого имущества ни в одном документе ГНИ Дзержинского района г. Харькова не было, ни в иске о банкротстве ГП « 48 ЗЖТ», ни в ее переписке с Министерством транспорта и заводом. О существовании налогового залога он только слышал от налогового инспектора, но подтверждающих документов не получал.

Поверив налоговому инспектору, он отправил запрос, с просьбой дать разрешение на реализацию комплектов мастерских ПАРМ-1М, МТО-СДС на базе ЗИЛ-131, которые числились на предприятии, как товарно-материальные ценности, а не как основные фонды. Запрета на реализацию не последовало. Кроме того, от того же налогового инспектора он узнал, что при возбуждении процедуры банкротства нормы Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ не действует, поэтому разрешения или запрета от них он не получит.

Ситуация на предприятии была тяжелой, поэтому им было принято решение реализовать выше указанную технику с целью погашения долга по зароботной плате в законном порядке.

Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия, и доказательства, добытые во время судебного следствия, выслушав показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 2 ст. 364 УК Украины не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ (далее - Закон № 2181) с целью защиты интересов бюджетных потребителей активы плательщика налогов, имеющего налоговый долг, передаются в налоговый залог. Право налогового залога возникает согласно закона и не тре бует письменного оформления.

Согласно п.п. «а» п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закона № 2181 плательщик налогов, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ими за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом: покупки или продажи, других видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, за исключением имущества, имущественных и не имущественных прав, используемых для предпринимательской деятельности плательщика налогов (других видах деятельности, которые по условиям налогообложения приравниваются к предпринимательской), а именно готовой про дукции, товаров и товарных запасов, работ и услуг за средства по ценам, не являющимся меньшими обычных.

Согласно с распоряжением и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» № 8 от 04.12.2007 г. автомобиль ЗИЛ 131, прицеп 2ПН4, электростанция АДБ ЕСД 10, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ-131, сварочный агрегат АДБ-3094, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, прицеп ТАПС-738, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М готовились к продаже как товар (т. 17 л.д. 57).

Из ответа и.о. начальника ГП « 48 ЗЖТ» № 623 от 29.09.2009 г. и карточек складского учета материалов № 1632, № 1662, № 1663 следует, что автомобиль ЗИЛ 131, прицеп 2ПН4, электростанция АДБ ЕСД 10, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ-131, сварочный агрегат АДБ-3094, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, прицеп ТАПС-738, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М состояли на складском учете ГП « 48 ЗЖТ», как товар (т. 21 л.д. 78-81).

Соответственно, согласно с п.п. «а» п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закона № 2181 ГП « 48 ЗЖТ» имело право свободно, без согласования с налоговым органом, распоряжаться указанными активами.

Доказательства, на которые орган досудебного следствия ссылается в обвинительном заключении, не указывают на то, что указанные активы ГП « 48 ЗЖТ» являлись не товаром, а относились к основным фондам предприятия.

Извлечение о регистрации в Государственном реестре отягощений движимого имущества от 19.10.2006 г. не содержит информации о том, что автомобиль ЗИЛ 131, прицеп 2ПН4, электростанция АДБ ЕСД 10, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ-131, сварочный агрегат АДБ-3094, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, автомобиль-кунг ЗИЛ 131, прицеп ТАПС-738, электростанция ЕСБ-4ВЗ-1М относятся к активам, операции с которыми необходимо согласовывать с налоговым органом (т. 17 л.д. 22).

В заключении судебно-экономической экспертизы № 2260 от 14.05.2009 г. указано, что в объеме предоставленных на исследование документов, выводы ГНИ Дзержинского района г. Харькова № 5 от 24.10.2008 г., документально подтверждаются в части осуществления ГП « 48 ЗЖТ» без письменного согласия налогового органа, реализации имущества на общую сумму 719 417,85 грн. (150 000, гнр. + 569 417,85 грн.), при наличии налогового долга. При этом правомерность продажи имущества выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, поскольку предусматривает правовую оценку действий должностных лиц (т. 18 л.д. 29 - 33).

В заключении эксперт указал, что 13.05.2009 г. ему был предоставлен ответ-справка от ГНИ, в котором сообщается, что ГП « 48 ЗЖТ» за разрешением на реализацию залогового имущества не обращалось.

Судом установлено, что информация, указанная в предоставленном эксперту 13.05.2009 г. ответе-справке не соответствует действительности.

Подсудимый ОСОБА_2 в запросах № 30/639 от 23.08.2007 г. и № 30/655 от 30.08.2007 г. просил начальника ГНИ Дзержинского района г. Харькова разрешить ГП « 48 ЗЖТ» реализацию автомобиля ЗИЛ 131, прицепа 2ПН4, электростанции АДБ ЕСД 10, автомобиля-кунг ЗИЛ 131, автомобиля-кунг ЗИЛ 131, автомобиля-кунг ЗИЛ-131, сварочного агрегата АДБ-3094, электростанции ЕСБ-4ВЗ-1М, автомобиля-кунг ЗИЛ 131, автомобиля-кунг ЗИЛ 131, автомобиля-кунг ЗИЛ 131, прицепа ТАПС-738, электростанции ЕСБ-4ВЗ-1М (т. 18 л.д. 153-154).

Согласно п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закона № 2181 для своевременного согласования операций с акти вами плательщика налогов руководитель налогового органа назначает из числа служебных лиц такого налогового органа налогового управляющего. Для согласования отдельной операции на основании соответствующего гражданско-правового соглашения плательщик налогов предоставляет налоговому управляющему запрос, в котором разъясняются содержание операции и финансово-экономические последствия ее проведения. Налоговый управляющий имеет право выдать предписание о запрете осуществления такой операции, если по его заклю чениям ценовые условия и/или формы, расчета по такой операции приведут к уменьшению способности плательщика налогов своевременно или в полном объеме погасить налоговый долг. Указанное предписание должно быть утверждено руководителем соответствующего налогового органа. Если предписание не выдается в течение десяти рабочих дней с момента поступления указанного запроса, операция считается согласованной.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ГНИ Дзержинского района г. Харькова, в соответствии с п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закона № 2181, было выдано ГП « 48 ЗЖТ» предписание о запрете осуществления операции с активами, указанными в запросах № 30/639 от 23.08.2007 г. и № 30/655 от 30.08.2007 г., суду не предоставлено.

В ответе ГНИ Дзержинского района г. Харькова № 12622/10/24-017 от 07.09.2007 г. на запрос ГП « 48 ЗЖТ» № 30/655 от 30.08.2007 г. не содержится предписания о запрете реализации активов предприятия, а указывается, что вопрос предоставления разрешения будет рассмотрен позднее (т. 18 л.д. 152).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, либо наступление тяжких последствий, является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления служебным положением.

Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, орган досудебного следствия исходил из того, что подсудимый осуществил продажу активов ГП « 48 ЗЖТ» на сумму 150 000 грн. При этом не учитывалось, что существенный вред или тяжкие последствия будут иметь место лишь при отсутствии у налогоплательщика других ликвидных активов, как минимум на сумму налогового долга.

Согласно с актом о проведения проверки состояния сохранности активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге № 5 от 24.10.2008 г. на балансе ГП « 48 ЗЖТ» на 20.02.2007 г. числились активы на общую сумму 8 860 500 грн. (т. 17 л.д. 250).

Согласно с заявлением о признании должника банкротом от 19.06.2007 г. № 8975/10/10-017, которое было подано ГНИ Дзержинского района г. Харькова в хозяйственный суд Харьковской области, по состоянию на день подачи заявления ГП « 48 ЗЖТ» имело налоговый долг перед бюджетом в размере 2 578 521,80 грн. (т. 21 л.д. 211-215).

Так как сумма налогового долга ГП « 48 ЗЖТ» была значительно меньше, чем стоимость активов предприятия, реализация активов ГП « 48 ЗЖТ» на сумму 150 000 грн. не повлекла тяжких последствий и не причинила существенного вреда государственным интересам.

Диспозицией ст. 364 УК Украины предусмотрено, что корыстный мотив, другие личные интересы или интересы третьих лиц являются обязательными признаками злоупотребление служебным положением и указывают на то, что это преступление может быть совершено под действием именно этих побуждений.

В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2, заключая договоры купли-продажи активов ГП « 48 ЗЖТ» на сумму 150 000 грн., действовал в интересах третьих лиц, однако в описательной части, якобы совершенного им преступления, не указано, что это за третьи лица и в чем состоит данный интерес.

Исследованными по делу доказательствами не установлено наличия у ОСОБА_2 корыстного мотива, других личных интересов или интересов третьих лиц.

Суд считает, что указанные в обвинительном заключении доказательства, а именно:

- протокол допроса ОСОБА_60 (т. 17 л.д. 8-10);

- заключением судебно-экономической экспертизы № 2260 от 14.05.2008 г. (т. 18 л.д. 29-33);

- протокол очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_61;

- постановлением и проведением выемки документов от 16.07.2009 г.;

- извлечением о регистрации в Государственном реестре отягощений движимого имущества от 19.10.2006 г. (т. 17 л.д. 22) не указывают на наличие в действиях подсудимого ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

При данных обстоятельствах суд оправдывает ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучением личности подсудимых установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание виде ограничения свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.

На основании ч.5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

Преступления, предусмотренные ст. 366 ч.1 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, которое ОСОБА_2 совершил в период апреля - августа 2008 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины, суд освобождает ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебные издержки за производство судебно-экономических, судебно-компьютерной, судебно-почерковедческой экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства в размере 19507 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_2 в ИВС с 15 июля 2009 года по 24 июля 2009 года.

Освободить от назначенного наказания ОСОБА_2 на основании ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_2 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 219 УК Украины и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 19507 грн. за проведение судебных экспертиз.

Вещественные доказательства - документы согласно постановления следователя от 25.08.2009 года (т.18 л.д. 196-199) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Председательствующий: судья (подпись)

Согласно оригинала. Судья: