Постанова № 3252417, 23.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 6/102

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.03.2009 р.                                                                                 № 6/102

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прістіс Інвестментс"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва Відділення державного казначейства у Печерському районі м.Києва Головне управління державного казначейства України у м. Києві простягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартістьу розмірі 5000000

Представники: від позивачаШемет А.О. від відповідача 1 Степаненко С.Д., Гоцко Р.В.

від відповідача 2Субота О.В.

прокуратуриТагвей Т.І., Шиліпук А.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.03.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестментс»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 5000000,00 грн. В ході судового розгляду позивач подав заяву від 16.03.2009 р. про доповнення до позовних вимог та просив зобов’язати ДПІ у Печерському районі м. Києва надати до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві висновок із зазначенням залишкової суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 5000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач –ТОВ «Прістіс Інвестментс», вказує на те, що відповідач –ДПІ у Печерському районі м. Києва, тричі здійснював перевірку щодо правомірності відшкодування податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 18185506,00 грн. за період листопад 2004 року. Товариство зазначає, що відповідачем було проведено відшкодування сум ПДВ у розмірі 13185506,00 грн., залишок невідшкодованого ПДВ склав 5000000,00 грн. В подальшому відповідач 1 провів повторну перевірку, за результатами якої було прийняте податкове повідомлення –рішення від 15.11.2005 р. № 0000000193/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5000000,00 грн., визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 13185506,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 6592753,00 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення було скасоване рішенням Господарського суду м. Києва, та залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Однак, відповідач 1 в установлений термін висновок до органу Державного казначейства на суму невідшкодованого залишку в розмірі 5000000,00 грн. не надав, сума бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок Товариству не перерахована.

Позивач вказує на те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»в частині правомірності проведення повторної перевірки та норм Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неповернення підтвердженої перевіркою суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує, та вказує на те, що Товариство пропустило строк звернення до суду, передбачений ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначає, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестменс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за результатами якої було складено від 19.07.2007 р. акт № 418/23-9/32382687. На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006022309/0 від 19.07.2007 р., згідно якого встановлено порушення п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2004 р. у розмірі 18 185 506,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 592 753,00 грн.

Тому, відповідач стверджує, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не надавала висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість позивачу до відповідного органу Державного казначейства. Таким чином, Головне управління Державного казначейства України у м. Києві не мало правових підстав для відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Прістіс Інвестменс».

Представник прокуратури проти позову заперечує з підстав наведених відповідачем –ДПІ у Печерському районі м. Києва, а також зазначає, що у ТОВ «Прістіс Інвестменс»відсутнє право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки, відсутня надмірна сплата сум податку на додану вартість, а також не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестменс» подало до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва податкову декларацію за листопад 2004 року, яка містила суму експортного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18185506,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прістіс Інвестменс» з питань правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р. За результатами перевірки була складена довідка від 21.01.2005 р. № 70/23-7-32882687, яка підтверджувала право Товариства на податковий кредит з ПДВ в розмірі 18185506,00 грн. ТОВ «Прістіс Інвестменс»отримало частину бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13185506,00 грн., невідшкодований залишок склав 5000000,00 грн.

Підставою для відшкодування став той факт, що Товариством була здійснена господарська операція по придбанню гальванічного комплексу у ДП «Херсонське ремонт-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни», який в подальшому був переданий комісіонеру ТОВ «Ексім Комерц» для продажу на експорт. Вказаний товар був проданий Компанії pertus Ltd.co.»США. Вказані господарські операції підтверджені необхідними первинними документами.

Відповідачем 1 була проведена додаткова невиїзна позапланова перевірка правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість підприємства за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за результатами якої складений акт від 14.11.2005 р. № 117/23-11/32882687 та прийняте податкове повідомлення –рішення від 15.11.2005 р. № 0000000193/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5000000,00 грн., визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 13185506,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 6592753,00 грн.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. по справі № 11/82-А податкові повідомлення – рішення були визнані нечинними. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. постанова суду першої інстанції від 08.06.2006 р. залишена без змін. Також, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.05.2008 р. по справі № К-31522/06 залишені без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач 1 втретє провів позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за результатами якої було складено від 19.07.2007 р. акт № 418/23-9/32382687.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006022309/0 від 19.07.2007 р., згідно якого встановлено порушення п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2004 р. у розмірі 18 185 506,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 592 753,00грн.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що за результатами виконання договору № 10/06 від 12.11.2004 р., укладеного позивачем з ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни»(постачальник), позивач в порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно заявив до відшкодування з бюджету суму ПДВ у розмірі 18185506,00 грн., оскільки вказана сума податку на додану вартість не була фактично сплачена до бюджету постачальниками другої ланки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 5000000,00 грн. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у податковій декларації за листопад 2004 року позивачем заявлена сума експортного відшкодування у розмірі 18185506,00 грн. Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем до податкового органу подані заява, розрахунок бюджетного відшкодування та інші необхідні документи для проведення відшкодування податку на додану вартість. Відшкодування ПДВ заявлено позивачем на підставі наступного.

Відповідно до умов договору постачання від 12.11.2004 № 10/06, специфікації до вказаного договору від 12.11.2004 р., акта прийому-передачі від 12.11.2004 № 01 ТОВ «Прістіс Інвестментс»придбало та фактично отримало у ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни»гальванічний комплекс (багатофункціональний). Сума договору становить 109.095.034,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 18.182.505,67 грн. На виконання цього договору ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни»видана позивачу податкова накладна від 24.11.2004 № 219.

На виготовлену продукцію ДП ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни»отримано висновок Херсонської торгово-промислової палати про відповідність гальванічного комплексу (багатофункціонального) ДСТУ, що підтверджується відповідною технологічною документацією. Розрахунки між ТОВ «Прістіс Інвестментс»та ДП «Херсонське ремонтно-будівельне управління ВАТ «Херсонські комбайни»були проведені в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями від 18.11.2004 р. № 1, від 19.11.2004 р. № 2, від 19.11.2004 р. № 3, а також в самому акті перевірки.

В подальшому цей гальванічний комплекс на підставі укладеного між ТОВ «Прістіс Інвестментс»(комітент) та ТОВ «Ексім Комерц»(комісіонер) договору комісії від 12.11.2004 р. № 004-К, специфікації (доручення комісіонерові) до договору комісії від 12.11.2004 р., акта прийому-передачі майна на комісію № 01 від 12.11.2004 р. переданий для продажу на експорт комісіонеру ТОВ «Ексім Комерц».

ТОВ «Ексім Комерц»укладено контракт від 12.11.2004 р. № 67-04 із Компанією s Ltd.co.»США на реалізацію гальванічного комплексу (багатофункціонального). Загальна вартість контракту становить 17160 800 доларів США.

Розрахунки за проведеною операцією здійснені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

При подачі до ДПІ у Печерському районі м. Києва документів для проведення відшкодування ПДВ позивачем надано також вантажну-митну декларацію від 12.11.2004 р. № 50800001/4/014084.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В матеріалах справи наявна довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2005 р. № 70/23-7-32882687, згідно з якою Товариству підтверджено правомірність заявлення до відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 18185506,00 грн. Відповідачем було відшкодовано позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 13185506,00 грн., залишок невідшкодованої суми склав 5000000,00 грн.

Як вбачається з судових рішень Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого адміністративного суду України, судом було встановлено, що ТОВ «Прістіс Інвестментс»має право на відшкодування з Державного бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 18185506,00 грн.

Однак, суд бере до уваги вимоги ст.. 99, ст.. 100, ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 115, ст. 85 Господарсько –процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 Господарсько –процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно зі ст.. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Частина 2 статті 99 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвала Київського апеляційного господарського суду, якою була залишена без змін Постанова Господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. по справі № 11/82-А, набрала законної сили 06.09.2006 р.

ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена повторна перевірка. Підстав для проведення якої, після видачі Товариству Довідки від 21.01.2005 р. № 70/23-7-32882687 про підтвердження права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, відповідачем 1 не наведено. Доказів проведення службових розслідувань, як це передбачено нормами ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідач 1, також, не надав.

Право позивача на відшкодування залишку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5000000,00 грн. наступило з моменту прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали від 06.09.2006 р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5000000,00 грн. 03.12.2008 р., тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та після набрання судового рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач стверджує, що Товариство не зверталося до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5000000,00 грн. оскільки йшло судове оскарження у Вищому адміністративному суді України.

Однак, суд не приймає до уваги вказане твердження як поважну причину не звернення до суду виходячи з того, що ТОВ «Прістіс Інвестментс» було відомо про порушення його прав в частині невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 5000000,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача 1 ДПІ у Печерському районі м. Києва в частині відшкодування залишку суми податку на додану вартість в розмірі 5000000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.