Вирок № 32523552, 03.06.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/281/13-к

Провадження № 1/364/2/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурорів Комаровського Є.В.,

Коваленка В.А.,

Гайданка А.І.,

Очеретяного О.Г.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Половецьке Сквирського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1, з вищою освітою, який має неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, військовозобов'язаного, який постійно проживав або постійно працював на території зони посиленого радіоекологічного контролю, пов'язаного з аварією на Чорнобильській АЕС, не судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність по ст. ст. 121 ч.1, 136 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Великополовецьке Сквирського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов'язаного, судимого 14 червня 2010 року Сквирським районним судом Київської області по ч. 1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ст. 136 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_5 звинувачення в тому, що він 01.05.2011 року близько 00.15 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3, на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки, яка переросла в бійку, діючи умисно наніс ОСОБА_9 два удари в область життєво-важливого органу - голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма з забоєм головного мозку ( лівій тім'яній ділянці та лівій висковій ділянці по крововиливу під м'яку мозкову оболонку на ділянці 7x5 см.), в області лівого тім'яного бугра рана щелевидної форми з нерівними краями в області кутів тканини перемички розміром 6x0.1 см. довжик рани розташований горизонтально верхній край рани підритий, в області лівого вуха та завушній ділянці синець розміром 4x3 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи №40/Д від 03.06.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень так як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_5, припинивши свої злочинні дії, разом з ОСОБА_8, який був очевидцем вказаної події, взявши ОСОБА_9 під руки з метою умити останнього, повели до ставу «Центральний» що розташований по вул. Жовтнева в с.Великополовецьке Сквирського району. По дорозі до ставу на асфальтовому покритті, неподалік АЗС, ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 наніс йому один удар ногою в область грудної клітини та два удари правою рукою в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження: перелом 5-го ребра зліва по передній підмишечній лінії, зі сторони зовнішньої кісткової пластинки лінія перелому з викришуванням губчастої речовини, в області перенісся синець довгастої форми розташований нище рівня оточуючої шкіри розміром 4x2 см. на фоні синця садно характеру вищеописаного розміром 2x0.7 см., в області зовнішнього кута лівого ока синець характеру вищеописаного розміром 3x1 см., в області нижньої повіки лівого ока синець характеру вищеописаного розміром 3x1 см., в області лівого лобного бугра синець характеру вищеописаного розміром 3x1 см., на верхній губі набряк та синець синього кольору розміром 6x3 см. Згідно висновку судово-медичної експертизи №40/Д від 03.06.2011 року перелом ребра відноситься до категорії тілесних пошкоджень середньої степені важкості так як для зрощення перелому потрібно більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено та доведено, що ввечері 30 квітня 2011 року у с.Великополовецьке Сквирського району Київської області біля клубу зустрілися ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які домовилися, що будуть йти додому разом, так як проживають неподалік один від одного.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5, що той має відвідати знайомого ОСОБА_10, який хворіє.

Приблизно о 00 год 15 хв. 01 травня 2011 року ОСОБА_8 підійшов до будинку АДРЕСА_3, де в квартирі №1 проживав ОСОБА_10

Тут біля під'їзду вищевказаного будинку сидів ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9, щоб той пропустив його пройти у під'їзд будинку, у відповідь ОСОБА_9 пригрозив йому і став підніматися на ноги. Тут ОСОБА_9 завдав удар ОСОБА_8, через що ОСОБА_8 став кричати.

У цей момент побачив у руках ОСОБА_9 ніж.

На крик ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_5, якому ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 має ніж, попередив його про обережність.

ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_9 ніж і став завдавати удари ОСОБА_9 в область голови, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку.

Коли ОСОБА_9 заспокоївся, ОСОБА_5 поклав відібраний у нього ніж в кишеню брюк ОСОБА_9 Він з ОСОБА_8 вирішили доставити ОСОБА_9 до знайомого ОСОБА_5 ОСОБА_11, який в минулому працював дільничним інспектором, і повідомити, що ОСОБА_9 носить при собі ніж.

Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 підходили до повороту на вул. Кошова с. Великополовецьке ОСОБА_9 раптово вийняв з карману ніж і мав намір нанести удар ОСОБА_5 в область шиї, внаслідок чого було пошкоджено светр, в який був одягнений ОСОБА_5

Під час відібрання ножа ОСОБА_5 були заподіяні ушкодження на задній поверхні п'ятого пальця лівої кисті по ліктьовій поверхні.

Захищаючись від ОСОБА_9, ОСОБА_5 завдав останньому удар ногою в область грудної клітини та два удари правою рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження: перелом 5-го ребра зліва по передній підмишечній лінії зі сторони зовнішньої кісткової пластини лінія перелому з викришуванням губчастої речовини, в області переднісся синець довгастої форми розташований нижче рівня оточуючої шкіри розміром 4x2 см на фоні синця садно характеру вищеописаного розміром 2x0,7 см, в області зовнішнього кута лівого ока синець характеру вищеописаного розміром 3x1 см, в області лівого лобного бугра синець характеру вищеописаного розміром 3x1 см, на верхній губі набряк та синець синього кольору розміром 6x3 см.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №40/Д від 03.06.2011 року перелом ребра відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідно більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не визнав, суду дав показання, що він 30.04.2011 року зустрічався з знайомими з приводу святкування його дня народження, де в магазині придбав продукти харчування. Вийшовши з магазину, почув музику, що линула з клубу.

Біля клубу він побачив ОСОБА_8, з яким разом повертався додому.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що в будинку по АДРЕСА_3 проживає його знайомий ОСОБА_10, який ходить з допомогою костилів, постійно голодує.

ОСОБА_8 попросив зачекати його неподалік будинку, а сам пішов до під'їзду будинку. Самого під'їзду будинку, в який пішов ОСОБА_8, йому не було видно, оскільки там росли дерева.

Через декілька хвилин як пішов ОСОБА_8 він почув його крик, який біг до нього і сховався за його спину, при цьому повідомив, щоб був обережний, тому що в ОСОБА_9 є ніж.

До нього наблизився ОСОБА_9, якого він відштовхнув від себе та почав заспокоювати останнього.

ОСОБА_9 замахнувся на нього ножем, якого він відібрав, при цьому пояснив ОСОБА_9, що заведе його до бувшого дільничного інспектора ОСОБА_11, якого він знав, щоб той більше не ходив з ножем біля будинків.

Коли ОСОБА_9 заспокоївся, він відібраний ніж вкинув у правий карман брюк ОСОБА_9, де знаходились окуляри.

Коли проходили вулицею, ОСОБА_9 раптово вийняв з карману ніж, яким замахнувся в область шиї, через що порізав йому светр.

У відповідь за це він тричі завдав удару ОСОБА_9 в обличчя, через що в нього з носа потекла кров. Він не бажав заподіювати ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Проте винність підсудного ОСОБА_5 підтверджена показами підсудного ОСОБА_8 про те, що в ніч на 01.05.2011 року він повертався з ОСОБА_5 від клубу с.Великополовецьке Сквирського району Київської області. Пояснив ОСОБА_5, що він зайде до знайомого йому ОСОБА_10 з метою відвідати його, оскільки дізнався, що той хворіє.

Він підійшов до під'їзду будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 залишився неподалік будинку.

Підійшовши до під'їзду будинку, він побачив ОСОБА_9, який сидів біля під'їзду, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На прохання пройти у під'їзд щось нерозбірливо відповів. При цьому піднявся на ноги і вдарив його, а потім вийняв з кармана брюк ніж.

Він почав кричати, на його крик прибіг ОСОБА_5 Він заховався за спину ОСОБА_5 Останнього попередив, що в руках ОСОБА_9 є ніж.

ОСОБА_5 дав ляпаса ОСОБА_9

На прохання ОСОБА_5 вони мали відвести ОСОБА_9 до бувшого дільничного інспектора.

Коли вони проходили вулицею, ОСОБА_9 раптово вийняв з кармана ніж і замахнувся на ОСОБА_5, який у відповідь декілька разів завдав удару ОСОБА_9 в голову.

Показами свідка ОСОБА_11, що до нього надто рано 01.05.2011 року приходив ОСОБА_5, він був пригнічений, при чому пояснив, що йому погрожував ножем ОСОБА_9, що між ними була бійка.

Оголошеними показами ОСОБА_10 підтверджено, що з 28.04.2011 року разом з ним у квартирі проживав ОСОБА_9, так як його будинок був фактично зруйнований і непридатний для проживання. Приходив, як правило, лише ночувати та постійно був напідпитку. До нього агресії не проявляв та з ним спілкувався мало. 30.04.2011 року ОСОБА_9 пішов на кладовище та близько обіду повернувся п'яний, після чого знову пішов з пеньків, де вони грали в карти та вживали спиртне, а саме, горілку. Близько 18-ї години він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_9 він сказати не може. Чи носив з собою ОСОБА_9 ножа він не знає. 01.05.2011 року він дізнався від односельчан, що виявлено тіло ОСОБА_9 в дамбі ставу «Центральний».

(Т. 2 а.с. 143-144)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_13 про те, що протягом тривалого часу проживає по АДРЕСА_4. ОСОБА_5 проживає неподалік її будинку, разом з хворою матір'ю, за якою постійно доглядає. Вона знала його як добросовісну та товариську особу, нічого поганого про нього сказати не може. ОСОБА_9 вона знала, як жителя села, але ніяких стосунків з ним не підтримувала. На початку квітня ОСОБА_9 звільнився з місць позбавлення волі. В період з 25.04. по 28.04.2011 року коли вона сиділа на лавці біля подвір'я свого будинку, а її співмешканець ОСОБА_14 пас корову перед подвір'ям, то вона бачила, як до нього підійшов ОСОБА_9 та між ними зав'язалась розмова. Було видно, що ОСОБА_9 п'яний. Під час розмови з її співмешканцем ОСОБА_9 раптово вихопив з задньої кишені штанів предмет схожий на ніж та різко протягнув руку з ножем до ОСОБА_14 в область живота. Від чого вона почула крики, після чого ОСОБА_9 заховав ніж та пішов. Чи бачив ОСОБА_9 її сказати не може. Пізніше ОСОБА_14 сказав їй, що тоді ОСОБА_9 доставав до нього ножа та намагався ним його вдарити. Після чого вона ОСОБА_9 не бачила.

09.05.2011 р. її співмешканець ОСОБА_14 поїхав кудись на заробітки. На даний час його місце перебування невідоме. Ніякого контакту з ним не підтримує.

Обставини смерті ОСОБА_9 їй невідомі.

(Т. 2 а.с. 141-142)

Оголошеними показами потерпілої ОСОБА_14 проте, що народилася вона в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області. Їх, дітей, в матері було троє: вона, старша сестра ОСОБА_16 та брат ОСОБА_9. Всі вони народжені не від одного батька, але мати, на даний час покійна. 3 14 річного віку вона постійно проживає в м. Києві, і проживає на даний час з дочкою ОСОБА_17. Її брат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 від народження постійно проживав в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, проживав він в будинку їх покійної матері, а останнім часом проживав на вулиці, чи у своїх знайомих, так як будинок повністю повалений. Вона знає, що ОСОБА_9 неодноразово судимий і кілька раз відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, але де саме і скільки точно раз сказати не може, знає лише те, що в місця позбавлення волі він попав будучи дитиною і з тих пір, як вийде з місць позбавлення волі, так і знову туди попадає. Знає також те, що ОСОБА_9 був одружений з жінкою з м. Скадовськ, та ще раз був одружений із невідомою також їй жінкою, яка записана в його паспорті, але хто вона така їй не відомо. Коли ОСОБА_9 звільнявся з місць позбавлення волі, то він їй постійно давав про себе знати, що він на волі і вона приїздила до нього в село та навідувала. Коли ОСОБА_9 знаходився в місцях позбавлення волі, то до нього вона не їздила, так як має поганий стан здоров'я і сама їхати нікуди не може, а лише висилала посилки. Останній раз ОСОБА_9 відбував міру покарання в м. Б.Церква Київської області і звідти він написав листа, що звільняється 04 квітня 2011 року, написав, щоб вона йому вислала одяг та взуття. Перед тим, як ОСОБА_9 мав звільнитися з місць позбавлення волі, то він зателефонував їй на мобільний телефон і сказав, що він скоро звільняється і щоб вона вислала йому одяг, чай, сигарети. Вона склала посилку, а саме все те, що просив ОСОБА_9 і відправила йому на тюрму. Також в той час коли ОСОБА_9 дзвонив до неї, то запитував, коли вона приїде в село і вона йому сказала, що планує приїхати 7.05.2011 року на кладовище, де похована їх мати. В перших числах квітня місяця 2011 року вона подзвонила до ОСОБА_18, яка проживає по сусідству з ОСОБА_9 і запитала в неї, чи є вже вдома ОСОБА_9. ОСОБА_18 їй повідомила, що бачила ОСОБА_9 якогось дня в селі і що він просив у неї гроші, так як мав їхати в м. Сквира ставати на облік в міліції. В якийсь із днів квітня місяця 2011 року ОСОБА_9 їй дзвонив із чужого телефону, плакав і запитував коли саме вона приїде. Вона йому відповіла, що буде 07.05.2011 року і більш з ОСОБА_9 вона не спілкувалася. ОСОБА_18 вона попросила, щоб та ОСОБА_9 не давала грошей, так як він їх пропивав, а не купував за них продукти харчування. Знає, що ОСОБА_9 останнім часом хворів, в нього щось було зі стравоходом, так як він був колись щось випив і попалив у середині органи, йому потрібно було робити операцію і писав їй, щоб вона вислала йому гроші. Так як на той час вона знаходилася сама в лікарні, то ніяких грошей йому не висилала.

01 травня 2011 року зранку їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 - секретар Великополовецької сільської ради і повідомила, що брата ОСОБА_9 знайшли мертвим під мостом у центрі села Великополовецьке. Вона перепитувала, чи то дійсно ОСОБА_9 і ОСОБА_18 сказала, що так дійсно він, і вона його впізнала по одягу. Вона в той день найняла автомобіль і приїхала в село, де застала працівників міліції, які проводили огляд місця події, але брата вже на місці не було, так як його відвезли в морг. Від жителів села Великополовецьке вона чула різні версії причини смерті ОСОБА_9, але знає, що все це людські розмови і комусь вірити не має сенсу.

Похованням ОСОБА_9 займалася вона. Поховали його 04.05.2011 року на сільському кладовищі в с.В.Половецьке між могилами матері та вітчима. На похорони вона затратила гроші в сумі 7 (сім) тисяч гривень. Коли вона забирала ОСОБА_9 з моргу, то бачила на його голові рани та тіло його було, як поламане. На кладовищі вона від людей почула, що причетними до смерті ОСОБА_9 є два сільські чоловіки, але хто вони такі мені не відомо.

Їх сестра ОСОБА_16 весь вік з ОСОБА_9 не зналася і коли він народився, вона була заміжня, ОСОБА_9 не бачила і взагалі відмовилася від нього, як від брата. Тому з найближчих родичів у нього є тільки вона, а от зі сторони його батька вона не знає тих рідних, так як з ними ніколи не підтримувала зв'язків і де вони знаходяться їй не відомо. Батько ОСОБА_9 помер дуже давно і він десь похований на старому кладовищі в с. Великополовецьке.

Про свого брата ОСОБА_9 вона може сказати, що це був чоловік, який любив випити, погуляти, когось обманути, щось викрасти, був запальний, часто встрівав у бійки і був їх ініціатором. Люди на селі його боялися і жалілися на його поведінку.

На даний час їй, як сестрі ОСОБА_9 завдано моральної шкоди, а також на його поховання вона потратила власні кошти, тому хоче, щоб їй відшкодували матеріальну і моральну шкоду, яку вона оцінює в суму сім тисяч гривень. Будь-яких квитанцій про понесені затрати на поховання вона не має, так як не думала, що це може пригодитися.

(Т. 2 а.с. 146-148)

Крім того винність ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, зокрема:

З протоколу огляду місця події від 02.05.2011 року та ілюстраційних таблиць вбачається, що по АДРЕСА_3 знаходиться двохповерхова будівля, біля якої перебували ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у квартирі №1 проживав ОСОБА_10, до якого мав намір зайти ОСОБА_8

(Т. 1 а.с. 57-67)

Про те, що у ОСОБА_9 був ніж, який вилучили, вбачається з протоколу огляду місця події від 01.05.2011 року та ілюстраційних таблиць до нього.

(Т. 1 а.с. 5, 24)

За висновком експерта №40/Д від 03.06.2011 року ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

(Т. 2 а.с. 97-98)

З висновку експерта №74 від 28.06.2011 року вбачається, на лівому рукаві светра, вилученого у ОСОБА_5, є пошкодження. Дане пошкодження характерне, стале притаманне колото-різаним пошкодженням і могло виникнути в результаті контакту поверхні светру із знаряддям колючо-ріжучої дії з односторонною заточкою (ніж).

(Т. 2 а.с. 119-124)

Згідно висновку експерта №15 від 04.05.2011 року при огляді ОСОБА_5 на задній поверхні п'ятого пальця лівої кисті по локтевій поверхні знаходиться рана ладєвидної форми з гострими кутами, дно рани покрите коричневими кірками розташованими нижче рівня шкіри. Рана розміром 0,3x0,1 см. Тілесне ушкодження виникло від дії ріжучого предмету або при падінні на такий, можливо леза ножа.

(Т. 2 а.с.16)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», закріплене ст.36 Кримінального кодексу України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід'ємне право кожної людини на життя.

За п. 4 даної постанови, в якому зазначено, згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідно оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу ,а й характер небезпеки, що загрожувала особі ,яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони, коли завдав ударів ОСОБА_9 в особливо важливий орган - голову, оскільки в руках ОСОБА_9 вже не було ніяких предметів, якими він мін би погрожувати йому та ОСОБА_8, тому дії підсудного ОСОБА_5 перекваліфіковує з ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Судом доведено, що 01.05.2011 року в період часу з 00 год 15 хв. до 01 год 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 привели останнього до ставу «Центральний» по АДРЕСА_3 з метою вмити того, так як на обличчі в нього була кров.

Коли потерпілий ОСОБА_9 ввійшов у воду та вмився, вийшовши зі ставу на берег, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не втримавши рівновагу тіла впав з шести метрової бетонної греблі під міст у воду.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8, знаходячись поруч і знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 зазнав тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що останній перебуває в небезпечному стані, а саме, на дні бетонної дамби ставу, не поважаючи право людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов'язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному стані, залишили місце, не повідомили належних осіб і установи.

Внаслідок бездіяльності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 настала смерть ОСОБА_9, адже він утопився.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 визнав вину у ненаданні допомоги ОСОБА_9 в повному обсязі і дав показання суду, що 01.05.2011 року він разом з ОСОБА_5 підводили до ставу «Центральний» ОСОБА_9 з метою, щоб той умився. Він бачив, як ОСОБА_9 вмивався, а потім побіг берегом в напрямку дамби.

ОСОБА_5 пішов до АЗС, яка розташована неподалік ставу, пояснивши йому, що в нього порізана рука, а потім повернувся та запитував в нього, де подівся ОСОБА_9, та під час розмови повідомив, що наближатися до дамби небезпечно, тому що там слизько, а ОСОБА_9 вибереться сам, адже були випадки, що в дамбу падали люди.

ОСОБА_5 пояснив йому, щоб він нікому не повідомляв проте, що сталося з ОСОБА_9 Він сам наступного дня прийде на дамбу, де подивиться, куди подівся ОСОБА_9, тому він не повідомляв про обставини, що сталися з ОСОБА_9

Винність підсудного ОСОБА_8 у ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_9 підтверджується визнавальними показами самого підсудного ОСОБА_8

Його ж винність підтверджується показами підсудного ОСОБА_5, який дав показання суду про те, що 01.05.2011 року він наносив удари ОСОБА_9, коли захищав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3, а також наносив удари ОСОБА_9, коли останній кидався на нього з ножем.

Підтвердив суду, що разом з ОСОБА_8 підводили ОСОБА_9 до ставу «Центральний» для того, щоб ОСОБА_9 вмився, адже в нього на обличчі були сліди крові.

Дав показання суду, що ходив по дамбі, але ОСОБА_9 не бачив. Не повідомив нікому, що 01.05.2011 року він з ОСОБА_8 водили до ставу ОСОБА_9, труп якого було виявлено вранці 01.05.2011 року.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_21 про те, що він працює на посаді сільського голови с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, уже досить тривалий час. Досить добре знає жителів с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

ОСОБА_9 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки останній був раніше неодноразово судимий, вів бродячий спосіб життя, зловживав алкогольними напоями та був схильний до крадіжок.

ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, оскільки скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Постійно здійснює догляд за хворою матір'ю, яка потребує стороннього догляду.

ОСОБА_8 може охарактеризувати посередньо, оскільки останній ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Також, в центрі с. Великополовецьке Сквирського району Київської області по вул. Жовтневій, розташований ставок. Водовідвідна дамба фактично йде в рівень із землею, не огороджена, стіни дамби лійкоподібної форми, глибина дамби близько 6-8 метрів, дно бетонне та покрите різним непотребом. Раніше, траплялись випадки, що в дамбу випадково падали люди.

01.05.2011 року близько 8-ої години до нього на мобільний телефон зателефонував оператор АЗС, яка розташована неподалік від ставка і повідомив, що в дамбі виявлено тіло чоловіка. Прибувши до ставу, він на дні дамби побачив труп чоловіка по одягу та статурі впізнав, що це ОСОБА_9, який близько 3-ох неділь звільнився з місць позбавлення волі. Про даний випадок, він відразу повідомив працівників міліції.

(Т. 2 а.с.135-137)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона працює на посаді соціального працівника і досить добре знає жителів с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

01.05.2011 року близько 9-ої години ранку до неї на мобільний телефон, зателефонував сільський голова с. Великополовецьке Сквирського району ОСОБА_22 і повідомив, що на дні дамби ставу «Центральний» виявлено труп чоловіка схожого на ОСОБА_9 та попрохав підійти до дамби. Прийшовши до дамби, вона дійсно побачила на дні труп ОСОБА_9, який близько 3-ох тижнів тому, звільнився з місць позбавлення волі. Після цього, про дану подію вона повідомила сестру ОСОБА_9, яка проживає в м. Києві.

(Т. 2 а.с.132-134)

Крім того винність ОСОБА_8 підтверджено письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 01.05.2011 року та ілюстраційних таблицях до них, що 01.05.2011 року була оглянута дамба ставу «Центральний», що розташована по вул. Жовтнева с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, в якій було виявлено та вилучено труп ОСОБА_9

(Т. 1 а.с. 3-5, 17-20, 26-29)

Даними, що містяться в протоколі огляду 02.05.2011 року та ілюстраційних таблицях, де було оглянуто приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, який розташований по вул. Київська, 12, в м. Сквира Київської області, в процесі якого було виявлено та вилучено одяг та особисті речі, які належали ОСОБА_9

(Т. 1 а.с. 31-40)

Підсудний ОСОБА_5 вину у ненаданні допомоги ОСОБА_9 не визнав, дав показання суду, що з ОСОБА_9 трапився нещасний випадок.

При цьому суду пояснив, що вночі 01.05.2011 року він разом з ОСОБА_8, взявши ОСОБА_9 за плечі, пішли в напрямку АЗС, де знаходиться став «Центральний», в якому мався вмитися ОСОБА_9, так як у нього з носа текла кров.

Коли ОСОБА_9 вмивався, він пішов до АЗС, де помітив, що в нього пошкоджений палець. Коли повернувся до ставу, запитав у ОСОБА_8, де подівся ОСОБА_9 Перед цим почув шум і хлопок, через що здогадався, що ОСОБА_9 упав у дамбу.

ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_9 тікав і можливо впав з дамби.

Він попереджував ОСОБА_8, щоб той не підходив до дамби, тому що дамба має крутий схил, не огороджена.

Про те, що ОСОБА_9 знаходився в небезпеці, нікого не повідомляв.

Винність підсудного ОСОБА_5 у ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_9 підтверджується показами самого підсудного, які він дав у судовому засіданні, з яких вбачається, що 01.05.2011 року він наносив удари ОСОБА_9, коли захищав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_3, а також наносив удари ОСОБА_9, коли останній кидався на нього з ножем.

Підтвердив суду, що разом з ОСОБА_8 підводили ОСОБА_9 до ставу «Центральний» для того, щоб ОСОБА_9 вмився, адже в нього на обличчі були сліди крові.

Дав показання суду, що ходив по дамбі, але ОСОБА_9 не бачив. Не повідомив нікому, що 01.05.2011 року він з ОСОБА_8 водили до ставу ОСОБА_9, труп якого було виявлено вранці 01.05.2011 року.

Показами ОСОБА_8, що 01.05.2011 року він з ОСОБА_5 вели до ставу «Центральний» ОСОБА_9, обличчя якого було в крові, адже йому завдавав ударів ОСОБА_5

Підтвердив, що 01.05.2011 року він бачив, як ОСОБА_9 біг в бік дамби.

Про те, що трапилося, нікому не повідомив.

Показами свідка ОСОБА_23, що неподалік ставу «Центральний» знаходиться АЗС, де він працює оператором.

01 травня він був на роботі.

Про те, що в дамбі було виявлено труп ОСОБА_9, він дізнався від ОСОБА_24

Оголошеними показами свідка ОСОБА_21 про те, що він працює на посаді сільського голови с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, уже досить тривалий час. Досить добре знає жителів с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

ОСОБА_9 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки останній був раніше неодноразово судимий, вів бродячий спосіб життя, зловживав алкогольними напоями та був схильний до крадіжок.

ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, оскільки скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Постійно здійснює догляд за хворою матір'ю, яка потребує стороннього догляду.

ОСОБА_8 може охарактеризувати посередньо, оскільки останній ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Також, в центрі с. Великополовецьке Сквирського району Київської області по вул. Жовтневій, розташований ставок. Водовідвідна дамба фактично йде в рівень із землею, не огороджена, стіни дамби лійкоподібної форми, глибина дамби близько 6-8 метрів, дно бетонне та покрите різним непотребом. Раніше, траплялись випадки, що в дамбу випадково падали люди.

01.05.2011 року близько 8-ої години до нього на мобільний телефон зателефонував оператор АЗС, яка розташована неподалік від ставка і повідомив, що в дамбі виявлено тіло чоловіка. Прибувши до ставу, він на дні дамби побачив труп чоловіка по одягу та статурі впізнав, що це ОСОБА_9, який близько 3-ох неділь звільнився з місць позбавлення волі. Про даний випадок, він відразу повідомив працівників міліції.

(Т. 2 а.с.135-137)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона працює на посаді соціального працівника і досить добре знає жителів с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

01.05.2011 року близько 9-ої години ранку до неї на мобільний телефон, зателефонував сільський голова с. Великополовецьке Сквирського району ОСОБА_22 і повідомив, що на дні дамби ставу «Центральний» виявлено труп чоловіка схожого на ОСОБА_9 та попрохав підійти до дамби. Прийшовши до дамби, вона дійсно побачила на дні труп ОСОБА_9, який близько 3-ох тижнів тому, звільнився з місць позбавлення волі. Після цього, про дану подію вона повідомила сестру ОСОБА_9, яка проживає в м. Києві.

(Т. 2 а.с.132-134)

Крім того винність ОСОБА_5 підтверджено письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 01.05.2011 року та ілюстраційних таблицях до них, що 01.05.2011 року була оглянута дамба ставу «Центральний», що розташована по вул. Жовтнева с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, в якій було виявлено та вилучено труп ОСОБА_9

(Т. 1 а.с. 3-5, 17-20, 26-29)

Даними, що містяться в протоколі огляду 02.05.2011 року та ілюстраційних таблицях, де було оглянуто приміщення моргу Сквирської ЦРЛ, який розташований по вул. Київська, 12, в м. Сквира Київської області, в процесі якого було виявлено та вилучено одяг та особисті речі, які належали ОСОБА_9

(Т. 1 а.с. 31-40)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 136 КК України як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, або неповідомлення про такий стан особи належним установам або особам, що спричинило смерть потерпілого.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 136 КК України як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, або неповідомлення про такий стан особи належним установам або особам, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_8, суд додержується вимог ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, внесеними Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, які зобов'язують суд враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 суд враховує, що він вперше вчинив злочини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, що зазначені в ст. 12 КК України, злочин, за яким суд кваліфікував дії ОСОБА_5 по ст. 124 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5, суд враховує, що він є особою, яка проживає в зоні радіоактивного забруднення, має двоє неповнолітніх дітей, до вчинення злочинів працював, в побуті характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає психологічний стан, адже під час ув'язнення, де він знаходився понад два роки, в нього померла рідна сестра та мати.

Пом'якшуючу обставину суд визнає неправильну поведінку потерпілого, який у квітні 2011 року звільнившись з місць позбавлення волі пиячив, вів себе зухвало до односельців, що і привело до смерті.

ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, що зазначені в ст. 12 КК України, злочин, за яким суд кваліфікує його дії, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу, суд враховує, що він характеризується позитивно, виховувався в багатодітній сім'ї.

Обставину, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_8, суд визнає щире каяття та неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_9, який спровокував вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_9 був судимим за вмисне вбивство, про що було відомо ОСОБА_8, через що і звернувся за допомогою до ОСОБА_5

ОСОБА_8 за хворобою потребує лікування, що підтверджено медичною документацією, що знаходиться в місцях ув'язнення, де він знаходиться понад два роки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб, обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що покарання підсудним має бути призначене у виді позбавлення волі, адже воно буде достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

За вироком від 14.06.2010 року Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

До засудженого застосовано ст. ст. 75, 76 КК України. Його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 вчинив злочин протягом іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його покарання.

Відповідно до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Потерпіла ОСОБА_14 08.06.2011 року подала слідчому Сквирського РВ ГУ позовну заяву, в якій вона просить визнати її цивільним позивачем, так як внаслідок смерті її брата їй завдано матеріальної шкоди ,яку вона оцінює в сумі сім тисяч гривень і просить вжити заходів до забезпечення заявленого нею позову.

(Т. 2 а.с. 151)

До Володарського районного суду потерпіла подала заяву, в якій вказала, що вона витратила 7000 грн на похорони брата ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Цивільний позов може бути пред'явлено як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Органи досудового слідства визнали ОСОБА_14 цивільним позивачем.

Згідно до ст. 50 КПК України цивільний позивач або його представник мають право: подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ним позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, - після закінчення справи до судового розгляду; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом.

Рішення про задоволення цивільного позову суд приймає у випадках, коли він дійшов висновку, що: злочином, у вчиненні якого підсудний визнаний винним, заподіяна матеріальна шкода, встановлено розмір шкоди, шкода заподіяна саме тій особі, яка заявила позов у цьому судовому процесі.

За ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позивач не довела суду, що їй завдано матеріальної і моральної шкоди на 7 тисяч гривень, тому під час розгляду кримінальної справи суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову.

Речові докази, а саме:

-штани джинсові темно-синього кольору, олімпійку синього кольору на блискавці, туфлі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8;

-два паперові пакети зі зразками крові взятими в обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, 5 паперових пакетів з вмістом марлевих тампонів зі зразками речовини темно-бурого кольору, картонну коробку із двома гіпсовими зліпками слідів взуття, поліпропіленовий пакет з вмістом сонцезахисних окулярів, запальнички, носову хустинку, кухонного ножа, поліпропіленові пакети з вмістом спортивної олімпійки чорного кольору з білими вставками на рукавах, футболки темно-зеленого кольору, спортивної кофти темно-сірого кольору, спортивних штанів синього кольору з вставками сірого кольору на холошах, джинсів темно-синього кольору, шкіряних кросівок темного кольору зі шнурками, паперовий пакет зі зрізами нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_9, картуз чорного кольору, поліпропіленовий пакет з вмістом двох патронів, вилучених при обшуку в будинку АДРЕСА_2 - знищити;

-светр синтетичний чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору з металевою застібкою, штани джинсові темно-синього кольору, мокасини світло-коричневого кольору, шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться наступні речі: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; посвідчення тракториста-машиніста третього класу НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; посвідчення (Чорнобильське) НОМЕР_3 4-ї категорії на ім'я ОСОБА_5; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 2МДЖ №207861 на ім'я ОСОБА_5; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 12ЯЯЯ №083817 на ім'я ОСОБА_5; купюри Національного банку України номіналом 10 грн. - 1 купюра, 5 грн. - 6 купюр, 2 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 2 купюри; монети на суму 3 грн. 62 коп. та одна монета іноземної держави з надписом «TEN PENCE»; парфуми «LAKOSTE» у трап'яному футлярі, трапчаний футляр чорного кольору до окулярів, нашивка охоронця, посвідчення інженера по охороні праці №018-06 на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 на А091 Богдан; різноманітні візитні картки та пластикові картки супермаркетів та АЗС, металевий ланцюг, светр синтетичний чорного кольору з блискавкою від грудної частини до ворота, ремінь поясний шкіряний чорного кольору з металевою бряшкою - повернути власнику ОСОБА_5

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

По справі проведені балістичні, криміналістичні та дактилоскопічні експертизи.

У судовому засіданні змінено звинувачення щодо ОСОБА_8, тому витрати, які понесені в зв'язку з проведенням судово-балістичної експертизи, не мужуть бути стягнуті з ОСОБА_8

Не підлягають до задоволення витрати, які витрачені експертами для дослідження ножа, адже він належав ОСОБА_9

Підлягають до задоволення витрати в розмірі 607 грн 82 коп., які понесені в зв'язку з дослідженням гіпсових зліпків, що вбачається з висновку експерта №45 від 28.05.2011 року.

Тому з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 необхідно стягнути судові витрати в рівних долях по 303 грн 91 коп.

21.06.2011 року ст. слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області постановою накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, де б вони не знаходилися.

Суд знімає арешт відповідно до ст. 324 КПК України на вказане у постанові майно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 124, 136 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

-по ст. 124 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

-по ч. 3 ст. 136 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 - 2 (два) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 попереднє ув'язнення (з 03.05.2011 року по 21.05.2013 року) у строк відбування покарання і звільнити повністю засудженого ОСОБА_5 від його відбування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ним законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України, і призначити йому покарання 2 (два) роки і 10 (десять) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.06.2010 року у виді 15 (п'ятнадцяти) днів.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 2 (два) роки і 25 (двадцять п'ять) днів позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 попереднє ув'язнення (з 03.05.2011 року по 03.06.2013 року) у строк відбування покарання і звільнити повністю засудженого ОСОБА_8 від його відбування.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме:

-штани джинсові темно-синього кольору, олімпійку синього кольору на блискавці, туфлі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8;

-два паперові пакети зі зразками крові взятими в обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, 5 паперових пакетів з вмістом марлевих тампонів зі зразками речовини темно-бурого кольору, картонну коробку із двома гіпсовими зліпками слідів взуття, поліпропіленовий пакет з вмістом сонцезахисних окулярів, запальнички, носову хустинку, кухонного ножа, поліпропіленові пакети з вмістом спортивної олімпійки чорного кольору з білими вставками на рукавах, футболки темно-зеленого кольору, спортивної кофти темно-сірого кольору, спортивних штанів синього кольору з вставками сірого кольору на холошах, джинсів темно-синього кольору, шкіряних кросівок темного кольору зі шнурками, паперовий пакет зі зрізами нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_9, картуз чорного кольору, поліпропіленовий пакет з вмістом двох патронів, вилучених при обшуку в будинку АДРЕСА_2 - знищити;

-светр синтетичний чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору з металевою застібкою, штани джинсові темно-синього кольору, мокасини світло-коричневого кольору, шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться наступні речі: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; посвідчення тракториста-машиніста третього класу НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; посвідчення (Чорнобильське) НОМЕР_3 4-ї категорії на ім'я ОСОБА_5; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 2МДЖ №207861 на ім'я ОСОБА_5; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 та талон попередження до нього; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 12ЯЯЯ №083817 на ім'я ОСОБА_5; купюри Національного банку України номіналом 10 грн. - 1 купюра, 5 грн. - 6 купюр, 2 грн. - 2 купюри, 1 грн. - 2 купюри; монети на суму 3 грн. 62 коп. та одна монета іноземної держави з надписом «TEN PENCE»; парфуми «LAKOSTE» у трап'яному футлярі, трапчаний футляр чорного кольору до окулярів, нашивка охоронця, посвідчення інженера по охороні праці №018-06 на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 на А091 Богдан; різноманітні візитні картки та пластикові картки супермаркетів та АЗС, металевий ланцюг, светр синтетичний чорного кольору з блискавкою від грудної частини до ворота, ремінь поясний шкіряний чорного кольору з металевою бряшкою - повернути власнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судові витрати по 303 грн 91 коп. за проведення криміналістичної експертизи (Одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; Банк: УДК в Київській області; ЗКПО: 25574713; р/р: 31250272210700; МФО: 821018; Призначення платежу: проведення дослідження, в т.ч. ПДВ).

Зняти арешт з майна, накладеного постановою ст. слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.06.2011 року.

У задоволенні позову ОСОБА_14 відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Яковенко