Рішення № 32523457, 16.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4663/13-ц

2/119/2038/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної йому ? частини торговельного павільйону, розташованого в АДРЕСА_1 автовокзалу, витребування її з чужого незаконного володіння відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Апеляційного суду АР Крим від 08.05.2012 сторонам по справі в рівних частках на праві власності належить торговельний павільйон по вул. Луначарського в м. Феодосії, позивач позбавлений можливості користуватись своєю часткою павільйону, оскільки відповідач продовжує користуватись павільйоном в цілому, заперечує проти поділу, здійснює в вказаному павільйоні підприємницьку діяльність, не бажає платити орендну плату, дійти згоди щодо поділу павільйону та визначення порядку користування ним сторони по справі не можуть.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, додатково пояснив, що вказаний павільйон має площу 20 кв.м., два входи, що дає змогу виділити належну йому частку в натурі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на неподільність спірного майна.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/121/119/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду АР Крим від 08.05.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 3-4), за сторонами по справі в рівних частках було визнано право власності на торговельний павільйон за реєстраційним № 143 площею 20 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду АР Крим встановлено неможливість поділу спірного павільйону в натурі (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо поділу спірного павільйону в натурі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 3 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», до умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі:

1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю;

2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи;

3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним.

4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав.

З матеріалів справи вбачається, що частка павільйону, яку просить витребувати позивач, індивідуально не визначена, в натурі її не виділено, у зв'язку із чим право позивача не може бути захищено в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 367, 387 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: