Ухвала суду № 32523166, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2556/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Братіслава» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269, 6 кв.м. (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням третя особа - ТОВ «Редека» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на час проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 право власності позивача на вказане майно було припиненим.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представники ТОВ «Редека» та ОСОБА_2 направили до суду телеграми про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача та третіх осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Редека» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 1007/10234/2012 та накладено арешт, зокрема, на майно ТОВ «Братіслава», що знаходиться в АДРЕСА_1 в межах позовних вимог, які складають 250000 грн. 00 коп.

На підставі зазначеної ухвали головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2012 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2012 року було внесено зміни до вказаної постанови, згідно яких арешт накладено на все майно ТОВ «Братіслава», окрім нежитлового приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269, 6 кв.м. (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: 02160, АДРЕСА_1

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29 грудня 2012 року здійснило реєстрацію права власності 57/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Редека».

Не погоджуючись із вказаними діями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ «Братіслава» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Братіслава» суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269, 6 кв.м. (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Редека» була здійснена без урахування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року, якою було накладено арешт на зазначене майно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Станом на 29 грудня 2012 року процедура здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно був врегульований Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно п. 3.1 Тимчасового положення реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема, відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на час здійснення державної реєстрації права власності на вищевказане майно за ТОВ «Редека», діяла ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року, згідно якої на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена обставина, з огляду на п. 3.1 Тимчасового положення, унеможливлює реєстрацію права власності на відповідне майно за ТОВ «Редека».

За твердженням апелянта ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року не стосується нежитлового приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269, 6 кв.м. (в літ. «А») та знаходиться за адресою: 02160, АДРЕСА_1 Такий висновок ТОВ «Редека» обґрунтовує тим, що вказане майно 19 липня 2012 року було ним придбане на прилюдних торгах, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів.

Разом з тим, для вирішення даної справи визначальним є факт наявності чи відсутності арешту на нежитлове приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269,6 кв.м. (в літ. «А») та знаходиться за адресою: 02160, АДРЕСА_1 Перевірка правомірності накладення зазначеного арешту не є предметом даного спору.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року станом на 29 грудня 2012 року була чинною, незаконною у встановленому законом порядку не визнавалася та, відповідно, була обов'язковою до виконання.

З позовом про виключення вищевказаного майна з-під арешту ТОВ «Редека» також не зверталося.

Постанова головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2012 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2012 року також не може бути підставою для визнання правомірними дій відповідача.

Так, постанова від 19 вересня 2012 року була винесена на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року, а тому її зміст не може суперечити змісту вказаного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при здійсненні державної реєстрації права власності ТОВ «Редека» на нежитлові приміщення загальною площею 722,1 кв.м., що складає 57/100 від 1269, 6 кв.м. (в літ. «А»), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідач діяв з порушенням вимог п. 3.1 Тимчасового положення.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що адміністративний позов ТОВ «Братіслава» є законним, обґрунтованим та був правомірно задоволений судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Редека» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Редека» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 16 липня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.