Постанова № 32523091, 17.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа № 818/5085/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - О.М. Клещенка,

представника відповідача - О.В. Талденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422230 від 14.06.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 71 344 грн., з яких 57 075 грн. за основним платежем та 14 269 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги ТОВ "Сокор" обґрунтовує тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, згідно акту № 1929/2230/37524162/28 від 03.06.2013 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем вимог пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 57 575 грн., в тому числі за ІІ- IV квартал 2011 р. на суму 30 834 грн., за І квартал 2012 р. в сумі 26 241 грн. На підставі вказаного висновку 14.06.2013 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000422230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 71 344 грн. за основним платежем 57 075 грн. та 14 269 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення став висновки ДПІ в м. Сумах, викладений в акті від 03.06.2013 р. про незнаходження контрагента позивача ТОВ "Стилторг" за основним місцем обліку та відсутності у нього належних ресурсів для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим фінансово-господарські відносини між ТОВ "Стилторг" та позивачем і іншими контрагентами є фіктивними правочинами, які вчинені без наміру створення правових наслідків.

01.10.2011 р. між ТОВ "Сокор" та ТОВ "Стилторг" укладено договір на переробку брухту металевого у відповідності до ДТСУ 4121-2002 № 32/10-11. Виконання даного договору підтверджується актами приймання-передачі матеріалів, актами виконаних послуг, договорами на перевезення, виписками банку на оплату послуг. Таким чином, договір від 01.10.2011 р. № 32/10-11 є виконаним та підтвердженим документально.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Сокор" в порушення вимог пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України занижено суму податку на прибуток на суму 57 575 грн., в тому числі за ІІ- IV квартал 2011 р. на суму 30 834 грн., за І квартал 2012 р. в сумі 26 241 грн. В ході перевірки було встановлено що правочин вчинений ТОВ "Сокор" з ТОВ "Стилторг" не спричиняє реального настання правових наслідків, у ТОВ "Стилторг" відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідних для здійснення діяльності, відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутність у ТОВ "Стилторг" трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Також в ході перевірки не встановлено факт передачі (послуг) ТОВ "Стилторг" контрагентам - покупцям, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ у м. Сумах 03.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сокор", з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ "Стилторг" по податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2012 р. та податку на прибуток за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р. За результатами перевірки було складено акт № 1929/2230/37524162/28, відповідно до якого ТОВ "Сокор" в порушення вимог пп. 14.1.27, п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено суму податку на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 57 575 грн., в тому числі за ІІ- IV квартал 2011 р. на суму 30 834 грн., за І квартал 2012 р. в сумі 26 241 грн. (а.с.6-18).

На підставі висновків акту перевірки від 03.06.2013 р. ДПІ у м. Сумах 14.06.2013 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000422230 (а.с.20), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 71 344 грн., з яких 57 075 грн. за основним платежем та 14 269 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток та прийняття податкового повідомлення-рішення, ДПІ у м. Сумах визначає те, що ТОВ "Сокор" не надало переконливих доказів на підтвердження реальності операції щодо переробки брухту чорних металів вид від ТОВ "Стилторг".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, в тому числі порядок формування податкового кредиту, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

01.10.2011 р. між ТОВ "Сокор" та ТОВ "Стилторг" укладено договір на переробку брухту металевого у відповідності до ДТСУ 4121-2002, згідно якого ТОВ "Стилторг"- виконавець зобов'язується на власний ризик надати по завданню замовника з використанням власних матеріалів та засобів, а ТОВ "Сокор"- замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги, пов'язані з переробкою лому чорних металів у відповідності до ДТСУ 4121-2002 (а.с.44-46).

Реальність виконання договору на переробку брухту металевого у відповідності до ДТСУ 4121-2002 від 01.10.2011 р. № 32/10-11 підтверджується копіями додаткової угоди №1 від 01.12.2011 р. до договору № 32/10-11 від 01.10.2011 р. (а.с.47), акту прийому-передачі матеріалів для виконання послуг пов'язаних з переробкою брухту чорних металів від 23.12.2011 р. (а.с. 48), акту виконаних послуг пов'язаних з переробкою брухту чорних металів від 28.12.2011 р. (а.с. 49), податкової накладної № 473 від 28.12.2012 р. (а.с. 50), розрахунки по даному договору здійснювались в безготівковій формі на загальну суму 310439,7 грн., в тому числі ПДВ - 43168,95 грн., що підтверджується копіями випискок банку (а.с.51, 52).

Таким чином, вказаними копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що маються в матеріалах справи, повністю підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стилторг".

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, що були використані позивачем при формуванні податкового обліку господарської операції з ТОВ "Стилторга" є підробленими.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сумах від 14 червня 2013 року № 0000422230 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сокур" по податку на прибуток в сумі 71344 грн., із них 57075грн. за основним платежем і 14269 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено і підписано 22 липня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал