Постанова № 3252294, 28.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.01.2009 р.                                                                                                     № 13/259

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров'я»

до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

про скасування повністю рішення від 01.10.07р. № 118 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін; скасування повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зафіксовані в акті №171 від 20.09.2007 р. результати перевірки такими, що не відповідають чинному законодавству. Просить скасувати рішення Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві (надалі-Відповідач) про застосування економічних санкцій №118 від 01.10.2007 р. (надалі –оскаржуване рішення) прийняте на підставі зазначеного акту перевірки.

На думку Позивача зі змісту Закону України «Про ціни і ціноутворення»(надалі - Закон) вбачається, що суттєвою умовою правопорушення є саме необґрунтовано одержана сума виручки, яка разом із штрафними санкціями, підлягає стягненню до державного бюджету. Проте, виручка, що не надійшла суб'єкту підприємницької діяльності, до розрахунку не береться.

          Відповідач проти позову заперечує. Своє заперечення обґрунтовує тим, що в ході проведення передвіки було встановлено порушення Позивачем низки розпоряджень Київської міської державної адміністрації, таких як: №748 від 19.05.00 р. «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві»; №640 від 30.05.07 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; №1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

          Зазначає, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.05 р. «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій повинні затверджуватися органами місцевого самоврядування - Київською міською державною адміністрацією, тоді як перевіркою виявлено, що розрахунки конкретних розмірів вартості послуг на утримання будинків та прибудинкових територій, керівництвом правління не проводились і на погодження до органів місцевого самоврядування не подавалися.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні доказів, керуючись приписами норм чинного законодавства, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Житлово-будівельний кооператив «Працівник охорони здоров’я»зареєстровано в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації 03.12.1962 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 22886406.

          Згідно довідки АА №150428 з ЄДРПОУ видом діяльності за КВЕД є управління нерухомим майном.

          Як зазначає Відповідач, від мешканців будинку №13/14, розташованого по вул. О.Теліги в м. Києві надійшла скарга щодо невідповідності діючому законодавству стягнення плати за утримання будинків і прибудинкових територій та законність нарахування додаткових платежів в щомісячних квитанціях «Рахунків на сплату комунальних послуг.

          На підставі посвідчення на перевірку №388 від 14.06.2007 р. Відповідачем була проведена перевірка додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги Позивачем.

За результатами перевірки складений акт №171 від 20.09.2007 р. яким зафіксовано порушення розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. №748 «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві»зі змінами, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2002 року №1245 «Про становлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлова-комунальні послуги для населення»та розпорядження від 30.05.2007р. №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води». На підставі вказаного акту винесено рішення №118 від 01.10.2007 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (відповідно до п.п. 5 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 р.) яким зобов’язано позивача сплатити в доход державного бюджету кошти у сумі 3337,20 грн. та прийнято припис №135 від 01.10.2007р. про усунення порушення державної дисципліни цін (відповідно до ч. 5 п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 р.).

          Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

          Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

          Відповідно до положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Даною статтею також передбачено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 днів.

          Представник Відповідача не надав доказів щодо існування рішення суду яким останньому надано право проводити позапланову перевірку Позивача.

          Тобто, у Відповідача не було права на проведення перевірки.

Крім цього вбачається, що позапланова перевірка Відповідачем здійснювалась з 14.06.07 р. по 20.09.07 р.

          Судом враховується, що стаття 6 Закону про ціни визначає, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що Відповідач не мав належних підстав проводити перевірку та приймати оскаржуване рішення.

В ч. 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01.10.07 р. №118.

3.          Скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про усунення порушення державної дисципліни цін від 01.10.07 р. №135.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров'я»м. Київ (адреса: вул. О. Теліги, 13/14 р/р 26009027239981 в Шевченківському відділені АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код 22886406) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 20.02.09 р.