Рішення № 32522576, 11.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Максюта І.О.

Справа № 1209/1173/2012

Провадження № 22ц/782/2148/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Максюти І.О.,

суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 29.10.2011р. за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, проведеної представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач з метою безоблікового використання електричної енергії встановив другий безобліковий ввід, чим порушив Правила користування електричною енергією для населення. Даний факт був зафіксований відповідним актом про порушення, на підставі якого підприємством позивача була визначена сума збитків, яка склала 14 543 грн. 74 коп. Збитки відповідачем у добровільному порядку не сплачені, тому позивач просив суд стягнути їх з відповідача. У ході розгляду справи представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, у якій остаточно позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 5 916 грн. 86 коп. та понесенні судові витрати по справі у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача збитки у сумі 5 916 грн. 86 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши суддю- доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 29.10.2011р. за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, проведеного представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що відповідач з метою безоблікового використання електричної енергії порушив п. п. 42. 48 Правил шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що є власністю споживача з порушенням схеми обліку, а саме встановив другий безобліковий ввід. На місці виявлення порушення та у порядку, передбаченому п. 53 Правил, відносно відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 807472 від 29.10.2011р. Від підпису акту про порушення відповідач відмовився, про що є відповідна відмітка у акті, при цьому акт підписаний трьома представниками енергопостачальника (а. с. 4).

З вищезазначеного акту вбачається, що при проведенні перевірки уповноваженими представниками енергопостачальника були виміряні лише провод самовільного підключення, переріз якого склав 6,6 мм, матеріал алюміній. При цьому проводи від вхідних та вихідних клемлічильника виміряні не були (а. с. 5).

Згідно довідкам, виданим КП "Житлосервіс" Новотошківської селищної ради та КП "МЖУ", ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 35,37).

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст. 611 ЦПК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно зі ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлені законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідальність споживача за порушення Правил і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачена п.п. 48, 53 Правил та Методикою, у редакції що діяла на момент складення акту.

Відповідно до п 4.6 Методики розрахунок недооблікованої електроенергії проводиться відповідно до акту про порушення, у якому обов'язково вказаний, зокрема, переріз усіх проводів, використаних у схемі самовільного підключення, що необхідно для встановлення найменшого перерізу проводу; згідно розрахунку сума заборгованості становить 5 916 грн. 86 коп. (а. с. 41).

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Відносини з приводу постачання фізичних особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Так, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає АДРЕСА_4, договір на постачання електричної енергії по АДРЕСА_1 між відповідачем та позивачем не укладався, електрична енергія ним не оплачувалася, акт про порушення Правил користування електричною енергією він не підписував.

Матеріали справи містять відомості, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, на його ім»я також оформлений особовий рахунок на оплату електричної енергії АДРЕСА_2. Представник позивача пояснив, що від його імені здійснювалася оплата електричної енергії, при складенні акту, крім відповідача, був також присутній ОСОБА_3, щодо якого акт про порушення Правил користування електричною енергією не складався, оскільки він ввів в оману представників позивача, пояснивши, що будинок подарував онуку, тобто відповідачу.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії випливають з укладеного між сторонами договору або фактичних договірних відносин, то відповідач не є належним відповідачем, оскільки не є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою. Тому відповідальність за порушення Правил електричної енергії для населення на нього покладена бути не може.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, прийшла до висновку, що судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України судова колегія ,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: