Ухвала суду № 32521946, 18.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №750/2039/13-а Головуючий у 1- й інстанції Карапута Л.В.,

Суддя - доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року про повернення позовної заяви позивачу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семіроз Іванни Михайлівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Семіроз Іванни Михайлівни (далі - Відповідача) у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №32476790 від 27.04.2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не виносилось, виконавчий лист судом не видавався, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними державного виконавця Семіроз І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при поверненні позову порушив норми процесуального права. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.