Постанова № 32521882, 16.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2013 р. № 820/5007/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Ковкіна О.В., відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001502220 від 12.11.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2520/2220/35244527 від 24.10.12 року та винесене податкове повідомлення-рішення № 0001502220 від 12.11.2012р. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям з ТОВ «Фірма Аква Транс», що дають йому право на відображення податкового кредиту з ПДВ, проведені операції мали реальний характер, отримане обладнання використовується позивачем в якості основних фондів. Також, позивач зазначив, що не несе відповідальність за дії його контрагента.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки щодо контрагента позивача - ТОВ «Фірма Аква Транс».

Представник позивача - Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" Ковкін О.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Голяк С.М. - в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.74), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Аква Транс» за період з 01.12.11 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було складено акт №2520/2220/35244527 від 24.10.12 року (а.с 10-17), яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Фірма Аква Транс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення взаємовідносин у грудні 2011 року, через що встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.192, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України - безпідставно віднесено суми податку на додану вартість по придбанню основних засобів від ТОВ «Фірма Аква Транс» у грудні 2011 року, чим занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 20834 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001502220 від 12.11.2012р., яким податковий орган визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31251,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20834,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10417,00 грн.(а.с.9).

Не погодившись із зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою в порядку адміністративного оскарження (а.с. 19-23). За результатами зазначеної скарги Державною податковою службою у Харківській області було прийнято рішення № 271/10/10.2-17 від 23.01.13 року, яким в задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001502220 від 12.11.2012р. - залишено без змін.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті №2520/2220/35244527 від 24.10.12 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" із ТОВ «Фірма Аква Транс».

При розгляді справи суд керується наступними нормами законодавства, яке було чинним на час існування спірних правовідносин.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами за результатами фактично здійснених господарських операцій, що стали підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З урахуванням висновків податкового органу судом досліджено підстави та порядок здійснення господарської діяльності позивачем, за результатами чого встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Бест Трейд Продакшен" та ТОВ «Фірма Аква Транс» було укладено договір купівлі-продажу №10/11 від 10.11.11 року (а.с. 28-29), відповідно до умов якого продавець, ТОВ «Фірма Аква Транс», зобов'язується в порядку та строки, встановлені зазначеним договором, передати у власність покупця, Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен", обладнання, вказане у додатку №1 до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно та сплатити його на умовах, передбачених у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору з урахуванням додатку № 1 продавцем, ТОВ «Фірма Аква Транс», були виписані: видаткова накладна №63 від 12.12.2011 року та податкова накладна №121211 від 12.12.11 року (а.с. 34,35).

Зазначене у податковій та видатковій накладних обладнання позивач отримав на підставі акту приймання-передачі обладнання до договору №10/11 від 10.11.11 року, який був підписаний сторонами договору (а.с. 32-33).

Щодо порядку транспортування придбаних позивачем у ТОВ «Фірма Аква Транс» представник позивача, Ковкін О.В., зазначив, що доставка здійснювалася силами ТОВ «Фірма Аква Транс» на склад покупця, відповідно до умов додаткової угоди №1, укладеної до договору № 10/11 від 10.11.11 року (а.с.106).

На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Фірма Аква Транс» товарів представником позивача були надані та долучені судом до матеріалів справи: Наказ №1-ВЕ від 24.12.11 року про введення в експлуатацію основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів перелік обладнання виробництва, блок-схеми технологічних процесів виробництва, в яких використовується вказане обладнання; перелік основного обладнання круп'яного виробництва (а.с. 38-68).

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" з ТОВ «Фірма Аква Транс» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення та виписки банку (а.с.36), з яких вбачається, що позивачем в повному обсязі перераховано на користь ТОВ «Фірма Аква Транс» суму коштів на виконання зазначеного договору, що підтверджує факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності за договором купівлі-продажу, укладеному з ТОВ «Фірма Аква Транс».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у контрагента позивача - ТОВ «Фірма Аква Транс».

Крім того, з дослідженого в ході судового розгляду справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Фірма Аква Транс», судом встановлено, що записів про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації або не підтвердження відомостей про юридичну особу за перевіряє мий період не вносилося (а.с. 107-108).

Посилання податкового органу на висновки акту зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Фірма Аква Транс» як підставу для висновку про нереальність здійснених господарських операцій суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.12 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.13 року, адміністративний позов ТОВ «Фірма Аква Транс» до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено, визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" (код ЄДРПОУ 34469324) за періоди: з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом від 18.04.2012 року №159/23-212/34469324; з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 28.04.2012 року №190/22-207/34469324;- з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, результати якої оформлені актом від 19.06.2012 року №380/22-207/34469324.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що податковим органом були проведені зустрічні звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», за результатами яких складено акти, зокрема № 159/23-212/34469324 від 18.04.12 року, було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, складені акти за відсутності первинних бухгалтерських документів, які мають бути предметом аналізу в ході зустрічних звірок.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання податкового органу на акт зустрічної звірки Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області державної податкової служби акт від 18.04.2012 року №159/23-212/34469324 не є належним обґрунтуванням заперечень проти позову.

Також суд не приймає до уваги в якості належного доказу долучений до матеріалів справи акт про неможливість проведеної зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», складений за період з 01.09.11 року по 30.11.11 року та з 01.03.12 року по 30.04.12 року, оскільки акт стосується періодів, які не мають відношення до оскаржуваного в даній справі періоду - з 01.12.11 року по 31.12.11 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між Приватним підприємством "Бест Трейд Продакшен" та ТОВ «Фірма Аква Транс».

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001502220 від 12.11.2012р. є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001502220 від 12.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя Білова О.В.