Постанова № 32521848, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/2678/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравєць Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача Буряк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Новомосковська ОДПІ ДО ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ДО ДПС, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0003521510 від 18.12.2012, яким КП «Новомосковськтеплоенерго» було нараховано штрафні санкції у сумі 70354,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт 335/1510/03342190 від 18.12.2012. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що позивачем з затриманням на 762 дні сплачено самостійно узгоджені у податковій декларації за І квартал 2010 року зобов'язання з податку на прибуток у сумі 351774,09 грн., у зв'язку з чим відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, у зв'язку з тим, що у КП «Новомосковськтеплоенерго» взагалі відсутній податковий борг по декларації І квартал 2010 року, оскільки останньою був поданий уточнюючий розрахунок, у якому було зменшено усі податкові зобов'язання з податку на прибуток, нараховані у наведеній податковій декларації. За таких обставин, відповідачем неправомірно нараховано штрафні санкції за несплату неіснуючого податкового боргу з податку на прибуток за І квартал 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що у позивача був наявний податковий борг з податку на прибуток по самостійно узгодженим податковим зобов'язанням за І квартал 2010 року, який був фактично погашений 20.06.2012, тобто з простроченням на 762 дні. Таким чином, податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Новомосковськтеплоенерго» знаходиться на податковому обліку у Новомосковськой ОДПІ ДО ДПС.

18 грудня 2012 року Новомосковською ОДПІ ДО ДПС була проведена камеральна перевірка податкової звітності КП «Новомосковськтеплоенерго» з податку на прибуток за І квартал 2010 року, за результатами якої складено акт №335/1510/03342190 від 18.12.2012.

В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що КП «Новомосковськтеплоенерго» було порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2010 року, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме податку у сумі 351774,09 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2010, який був фактично сплачений 20.06.2012, тобто з затримкою на 762 дні.

На підставі акту перевірки №335/1510/03342190 від 18.12.2012, керуючись ст. 126 ПК України, відповідачем було нараховані позивачу штрафні санкції у сумі 70354,82 грн. (20% від 351774,09 грн.), про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0003521510 від 18.12.2012.

В обгрунтування виникнення податкового боргу у позивача саме за І квартал 2010 року, податковий орган посилався на те, що станом на 01.05.2010 у КП «Новомосковськтеплоенерго» рахувалась заборгованість з податку на прибуток у сумі 351774,09 грн., яка виникла у 2008 році. Погашення даної заборгованості відбулось шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за І квартал 2010 року №21683 від 19.05.2010 (зменшено податкове зобов'язання на 371101 грн.), у зв'язку з чим задекларована сума податку на прибуток за І квартал 2010 року у розмірі 371101 грн. підлягає сплаті.

Таким чином, відповідач вважає, що податковий борг у сумі 351774,09 грн. (за І квартал 2010 року), на який нараховані штрафні санкції, виник наступним чином: 351774,09 грн. (податковий борг за 2008 рік) - 371101 грн. (сума на яку подано уточнюючий розрахунок №21683 від 19.05.2010) = - 19326.91 грн. (переплата станом на 20.05.2010). Враховуючи дану переплату, позивачу було зменшено податкові зобов'язання за І квартал 2010 року, які склали 351774,09 грн. та фактично сплачені 20.06.2012.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Новомосковськтеплоенерго» 06.05.2010 було подано до Новомосковської ОДПІ ДО ДПС податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року, у якій позивач самостійно визначив суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету за звітний період у розмірі 371101 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, який діяв на час подання податкової декларації за І квартал 2010 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм права, граничний термін сплати самостійно визначених податкових зобов'язань за І квартал 2010 року становить 20.05.2010.

Разом з тим, положеннями абз. 2 п. 5.1 ст. 5 ЗУ №2181 передбачено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Вищенаведена норма права дає платнику податків можливість виправити допущені помилки у податкових деклараціях за конкретний податковий період, чим запобігти необґрунтованому виникненню податкових зобов'язань чи навпаки.

Так, судом встановлено, що КП «Новомосковськтеплоенерго» 19.05.2010 надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками (№21683 від 19.05.2010) за І квартал 2010 року, в якому зменшено податкове зобов'язання на 371101 грн.

Таким чином, з наведених обставин справи вбачається, що податкові зобов'язання позивача за І квартал 2010 року, визначені у поданій податковій декларації від 06.05.2010, відсутні.

Крім того, позивач самостійно виправив допущену помилку до настання граничного строку сплати нарахованих податкових зобов'язань за І квартал 2010 року, а тому підстав для визнання, визначених у податковій декларації за І квартал 2010 року зобов'язань з податку на прибуток у сумі 371101 грн., податковим боргом немає.

Відповідно до п.п. 7.1 ст. 7 ЗУ №2181, податкове зобов'язання або податковий борг погашається виключно коштами, які вносяться до відповідного бюджету у гривнях.

Зменшення податкового боргу шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками, законом не передбачено.

Таким чином, податковим органом неправомірно нараховані штрафні санкції у сумі 70354,82 грн. на неіснуючий податковий борг позивача з податку на прибуток за І квартал 2010 року, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0003521510 від 18.12.2012 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0003521510 від 18.12.2012, а тому вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з наведеного, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 703,55 грн., понесених позивачем згідно платіжного доручення №144 від 06.02.2013, яке міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0003521510 від 18.12.2012, яким КП «Новомосковськтеплоенерго» були нараховані штрафні санкції у сумі 70354,82 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» (ЄДРПОУ 03342190) судові витрати у розмірі 703,55 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22.04.2013.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 22.04.2013 Суддя О.С. Луніна О.С. Луніна О.С. Луніна