Постанова № 32521843, 19.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 804/2280/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріКравець Є.С. за участю: представника позивача представника відповідача Маслянікова І.О. Жаворонков С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої було складено Акт від 06.02.2013 року № 273/224/3022888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків TOB «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року;

визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Восток» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за період жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2013 року №273/224/30228888. Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо недійсності правочинів здійсненні всупереч вимогам законодавства, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо визнання правочинів нікчемними.

Також, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача, передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, перевірка проведена з порушенням вимог податкового законодавства щодо належного повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при направленні наказу на перевірку та повідомлення про проведення перевірки, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Позивача листа від 26.12.2012 року № 21101/10/15-216 про надання документів та письмових пояснень, який ПП «Восток» отримало 10.01.13 р.

Приватним підприємством «Восток» нарочно здано до канцелярії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ лист від 18.01.2013 року № 18/01-1 щодо взаємовідносин з TOB «Таурус Голд» та додано копії договорів, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, реєстр платежів, договір аренди складських приміщень, письмові пояснення.

На усну вимогу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська позивачем додатково надало 24.01.13 р. до канцелярії лист від 20.01.13 р. № 20/01 з копіями договорів укладених між ПП «Восток» та ППВКФ «Акма», TOB «Акма-Станкоімпорт», копії рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей, що підтверджує подальшу реалізацію товару.

В подальшому, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.01.2013 року №80 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Восток» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за період жовтень 2012 року, якою встановлені порушення:

ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Восток» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ПП «Восток» та постачальником ТОВ «Таурус Голд», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст 186, п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

За результатами якої складено Акт від 06.02.2013 року №273/224/30228888.

Як вбачається з акту від 06.02.2013 року №273/224/30228888, перевірка проведена на підставі наказу від 30.01.2013 року №80, виданого Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією, постанови старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 08.10.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що законодавцем чітко передбачено, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки наступає тільки за умови вручення платнику податків наказу на перевірку до початку проведення зазначеної перевірки.

Повідомлення заздалегідь про проведення перевірки надає платнику податків можливість реалізувати його право на бути присутнім при проведенні перевірки, ознайомлюватись, отримувати акти перевірок перед підписанням таких актів, підписувати такі акти із застереженнями, при їх наявності та інші права, передбачені п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №273/224/30228888, копію наказу від 30.01.2013 року №80 та повідомлення про проведення перевірки від 30.01.2013 року №20 вручено 30.01.2013 року під розписку керівнику підприємства.

Таким чином, наказ про проведення перевірки та повідомлення були вручені саме у день проведення такої перевірки не заздалегідь.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України щодо належного повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому вважає дії податкового органу щодо проведення такої перевірки протиправними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої було складено Акт від 06.02.2013 року № 273/224/3022888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків TOB «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року без належного повідомлення підлягають задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити у задоволення вимоги позивача щодо визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, даною вимогою позивач фактично оскаржує висновки відповідача щодо недодержання вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Восток» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ПП «Восток» та постачальником ТОВ «Таурус Голд», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, які викладені в акті перевірки від 06.02.2013 року № 273/224/3022888.

Проте, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки. Таким рішенням відповідно до Податкового кодексу України є податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки окремо не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Як встановлено судом, за результатами перевірки податковим органом не прийнято податкового повідомлення-рішення, а тому у позивача відсутнє порушене право, оскільки для нього не відбулося негативних наслідків.

Отже дана вимога позивача є неналежним способом захисту його порушених прав, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с та н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої було складено Акт від 06.02.2013 року № 273/224/3022888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платником податків TOB «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за період жовтень 2012 року без належного повідомлення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 березня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 25.03.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна О.С. Луніна