Рішення № 32521751, 22.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3532/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 квітня 2009 року в м. Харкові, по пр.Тракторобудівників з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-21070-20» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2009 року, по справі №3-2311/09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тайота» з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, згідно висновку спеціаліста №0165 авто - товарознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку від 24.04.2009 року, складеного ФОП ОСОБА_4 становить 19 096,20 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 21.04.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить суд постановити заочне рішення, розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, що що 12 квітня 2009 року в м. Харкові, по пр.Тракторобудівників з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-21070-20» з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2009 року, по справі №3-2311/09 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тайота» з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3.

Розмір завданих збитків, згідно висновку спеціаліста №0165 авто - товарознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку від 24.04.2009 року, складеного ФОП ОСОБА_4 становить 19 096,20 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 21.04.2009 року. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі.

Особа, яка має право на відшкодування з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4544622 термін дії з 17.11.2008 року до 16.11.2009 року включно.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України із змінами та доповненнями, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 19.04.2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 213,50 грн. без врахування ПДВ. Всього позивач понес витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 18 213,50 грн.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно статті 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до вимог статті 1191 ЦК України та п.38.2.1 статті 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати компенсовані не були.

Таким чином, станом на 13.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 213,50 грн.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

08 січня 2013 року між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» було укладено Контракт про надання правової допомоги № 81.

Відповідно до умов контракту ТОВ «Юридична фірма «АНКОНА» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу позивачу у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат.

Відповідно до розділу ІV (Вартість і порядок оплати послуг Виконавця) Контракту Розмір базової винагороди становить 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили.

Послуги виконавця за контрактом оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з дати укладення відповідної додаткової угоди передбаченої статтею 2 контракту у розмірі 100% базової винагороди.

Відповідно до статті 2 Контракту надання правової допомоги здійснюється на підставі контракту та додаткових угод до нього. У додатковій угоді обов'язково зазначається відомості про справу за якою надається правова допомога.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Контракту про надання правової допомоги № 81 від 08 січня 2013 року, замовником виконавцю була передана справа № 10782 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 213,50 грн. та була оплачена винагорода за правову допомогу у сумі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією про оплату.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст. ст. З, 58- 60, 88, 109, 118, 119, 120, 209, 224-228 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 18 213,50 грн. (вісімнадцять тисяч двісті тринадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: