Рішення № 32520754, 18.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5749/2013-ц Провадження № 2/107/1771/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.11. 2011 року по 01.11. 2012 рік в сумі 2191 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 є споживачами теплової енергії, яку постачав позивач, претензій щодо якості наданої послуги не висловлювали, але свій обов'язок по сплаті отриманих послуг не виконують, чим порушують права позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачі з жовтня 2011 року не отримували послуги, які надавав позивач, бо в травні 2011 року в їхній квартирі трапилася аварійна ситуація, бо всі батареї опалення вийшли зі строю та стали протікати. Вони звернулися в житлову організацію з заявками і їм в усіх кімнатах радіатори зрізали, поставили заглушки. Вважає, що оскільки вони не укладали з позивачем ніяких договорів на теплопостачання, не отримували такі послуги з 2011 року, то відсутні правові підстави для стягнення з них оплати таких послуг. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та з листопада 2011 року не сплачують послуги по теплопостачанню, а позивач є виробником послуг із теплопостачання.

Будинок є багатоквартирним, балансоутримувачем будинку є КП «Аршинцево», який зобов'язаний транспортувати теплову енергію по своїх теплових мережах від межі експлуатаційного розмежування до тепло споживаючих установок споживача.

В травні 2011 року у зв'язку з аварійними ситуаціями(течіями в приладах опалення) службами балансоутримувача у квартирі відповідачів за їх зверненнями були зняті усі прилади опалення у зв'язку з їх зношенням. Відводи стояків централізованого опалення заглушені, на стояках накладена теплоізоляція. Вказані обставини підтверджуються наданими з боку відповідачів актами про відсутність приладів опалення в їх квартирі та не заперечуються сторонами.

Між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з опалення житла, оскільки протягом тривалого часу відповідачі таку послугу отримували та оплачували її, тому їх доводи стосовно відсутності правових підстав для стягнення заборгованості із-за відсутності письмового договору між ними до уваги не приймаються.

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачі повинні нести обов'язок по оплаті отриманих послуг від позивача.

Але ст.. 527 ч.2 ЦК України передбачається, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачі не отримували послуг від позивача з 2011 року по централізованому опаленню їх квартири по незалежним від сторін обставинам, то і оплачувати такі послуги вони не повинні, тому заявлені до них вимоги про стягнення нарахованої заборгованості з 2011 року задоволенню не підлягають.

Доводи позивача в тій частині, що відповідачі незаконно відключилися від системи теплопостачання, тому повинні нести обов'язок по утриманню будинку, а отже і оплатити нараховані послуги до уваги не приймаються по наступним підставам.

Дійсно, ст.. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок(квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до Правил по утриманню жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005року № 76 до переліку послуг по утриманню жилих будинків та прибудинкової території, які надаються балансоутримувачем відповідно жилого будинку є технічне обслуговування жилих будинків-комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання,..підготовка жилого будинку та усунення недоліків системи теплопостачання до опалювального сезону. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, також передбачена можливість здійснення робіт щодо усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, якою затверджено Порядок формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку(крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалужені від стояка або(у разі його відсутності) трійника(врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Таким чином, з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що власники житла безпосередньо зобов'язані утримувати майно, що розташоване в межах житлового будинку(квартири), що їм належить, в той час як роботи(послуги) щодо підтримання належного стану зовнішних конструкцій багатоквартирного будинку, які є об'єктом спільного користування мешканців багатоквартирного будинку повинні здійснюватися організацією, яка надає житлово-комунальні послуги, хоча і за рахунок самих власників та наймачів, які сплачують квартплату. Прилади опалення не віднесені до об'єкта, витрати на відновлення якого можуть бути внесені у квартплату. Їхня заміна повинна бути здійснена за додаткову плату власника квартири силами повноважної особи.

Судом також встановлено, що відключення квартири відповідачів від централізованого опалення було здійснено всупереч Правилам надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, де передбачалась можливість такого відключення не окремих квартир, а всього житлового будинку, отже є самовільним.

Але, з матеріалів справи вбачається, що таке відключення трапилося з аварійної ситуації, тому виправляти цю аварійну ситуацію повинні як відповідачі, які повинні за свій рахунок придбати нові системи теплоопалювання так і балансоутримувач, який повинен ці системи встановити в їх квартирі.

Невиконання цього обов'язку по утриманню власності тягне за собою іншу цивільну відповідальність, але в даному випадку стягнення нарахованої заборгованості за неотримане теплопостачання з боку відповідачів не є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, передбачених ст.. 16 ЦК України, тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 16,526,527 ЦК України, ст.. 151 ЖК України, ст..ст.4, 10, 11, 60 , 61, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -