Рішення № 32518089, 18.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5743/2013-ц Провадження № 2/107/1766/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Короткової Л.М.

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.06 2011 рік в сумі 5768 грн. 71 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 є споживачами теплової енергії, яку постачав позивач, претензій щодо якості наданої послуги не висловлювали, але свій обовязок по сплаті отриманої послуги не виконують, чим порушують права позивача. В судове засідання представник позивача не зявився, але звернувся з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, ухваливши по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоовленню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та з 01.11. 2008 року не сплачують послуги по теплопостачанню, а позивач є виробником послуг із теплопостачання. Квартира у відповідачів трикімнатна, загальною площею 58,1 кв.м.

Будинок є багатоквартирним, балансоутримувачем будинку є КП «Аршинцево», який зобовязаний транспортувати теплову енергію по своїх теплових мережах від межі експлуатаційного розмежування до тепло споживаючих установок споживача.

14.10.2008 року у звязку з аварійною ситуацією(порив в приладах опалення) службами балансоутримувача у квартирі відповідачів за їх зверненнями було знято батарею в жилій кімнаті розміром 15,7 кв.м. Вказана обставина підтверджуються наданими з боку позивача актом про відсутність приладів опалення в жилій кімнаті розміром 15,7 кв.м. їх квартири, актом обслідування теплопостачання споживача № 506.

Між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з опалення житла, оскільки протягом тривалого часу відповідачі таку послугу отримували та оплачували її.

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачі повинні нести обовязок по оплаті отриманих послуг від позивача.

Але ст.. 527 ч.2 ЦК України передбачається, що кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачі не отримували послуг від позивача з 2008 року по централізованому опаленню жилої кімнати розміром 15,7 кв.м. їх квартири по незалежним від сторін обставинам, то і оплачувати такі послуги, нараховані і за житлову кімнату вказаного розміру вони не повинні.

Доводи позивача викладені в письмових доповненнях в тій частині, що відповідачі незаконно відключилися від системи теплопостачання, тому повинні нести обовязок по утриманню будинку, а отже і оплатити нараховані послуги до уваги не приймаються по наступним підставам.

Дійсно, ст.. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок(квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до Правил по утриманню жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005року № 76 до переліку послуг по утриманню жилих будинків та прибудинкової території, які надаються балансоутримувачем відповідно жилого будинку є технічне обслуговування жилих будинків-комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання,..підготовка жилого будинку та усунення недоліків системи теплопостачання до опалювального сезону. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, також передбачена можливість здійснення робіт щодо усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі, тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, якою затверджено Порядок формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку(крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалужені від стояка або(у разі його відсутності) трійника(врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Таким чином, з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що власники житла безпосередньо зобовязані утримувати майно, що розташоване в межах житлового будинку(квартири), що їм належить, в той час як роботи(послуги) щодо підтримання належного стану зовнішних конструкцій багатоквартирного будинку, які є обєктом спільного користування мешканців багатоквартирного будинку повинні здійснюватися організацією, яка надає житлово-комунальні послуги, хоча і за рахунок самих власників та наймачів, які сплачують квартплату. Прилади опалення не віднесені до обєкта, витрати на відновлення якого можуть бути внесені у квартплату. Їхня заміна повинна бути здійснена за додаткову плату власника квартири силами повноважної особи.

Судом також встановлено, що відключення квартири відповідачів від централізованого опалення було здійснено всупереч Правилам надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, де передбачалась можливість такого відключення не окремих квартир, а всього житлового будинку, отже є самовільним.

Але, з матеріалів справи вбачається, що таке відключення трапилося з аварійної ситуації, тому виправляти цю аварійну ситуацію повинні як відповідачі, які повинні за свій рахунок придбати нові системи теплоопалювання так і балансоутримувач, який повинен ці системи встановити в їх квартирі.

Невиконання цього обовязку по утриманню власності тягне за собою іншу цивільну відповідальність, але в даному випадку стягнення нарахованої заборгованості за неотримане теплопостачання з боку відповідачів не є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, передбачених ст.. 16 ЦК України, тому в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті жилої кімнати розміром 15.7 кв.м. варто відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за іншу площу в квартирі, то ці вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

В період з 1 листопада 2008 року до 1 червня 2011 року відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють взагалі, їх заборгованість становить 5768 грн. 71 коп. , що підтверджується листом нарахування (а.с.4).

В 2011 році позивач звертався до Керченського міського суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості у вищевказаній сумі, але ухвалою судді від 14 грудня 2012 року судовий наказ скасовано , заявникові розяснено право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. (а.с.5).

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» , якими регулюються правовідносини сторін .

Згідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 цього кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обовязок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже з аналізу наведених правових норм убачається , що споживач , який отримує послугу з теплопостачання, зобовязаний оплачувати цю послугу.

Але, згідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідачів за період з листопада 2008 року в розмірі 5768 грн. 71 коп.(ар.с.4), та при цьому не було враховано, що стягнення заборгованості на жилу площу в розмірі 15, 7 кв.м. є необгрунтованим по мотивам, які викладені вище. З вказаного розрахунку вбачається, що позивач за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009року рахував заборгованість із фактично опалюваної житлової площі, що складає 42,4 кв.м.( 58,1 15,7), а потім нараховував заборгованість зі всієї площі 58.1 кв.м..

Суд вважає за можливе самостійно зробити перерахунок за період з 01.11.2009 року по 01.07.2011року та взяти до уваги житлову площу розміром 42,4 кв.м за опалення якої відповідачі повинні оплатити послугу, яку позивач і раніше брав до уваги:

-листопад 2009 року 42,4 кв.м. х 4.91= 208грн.18 коп.;

-грудень 2009 року 42,4 кв.м. х 8.71 =369 грн. 30 коп.;

-січень 2010 року 42,2 кв.м. х 8.15 =345 грн. 56 коп.;

-лютий 2010 року 42,2 кв.м. х 7.81 =331 грн. 14 коп.;

-березень 2010 року 42,2 кв.м. х9.70 =411грн. 28 коп.;

-квітень 2010 року 42,2 кв.м. х 0.28 = 11 грн. 87 коп.;

-жовтень 2010 року 42,2 кв.м. х 2.39 = 101 грн. 34 коп.;

-листопад 2010 року 42,2 кв.м. х 4.12 = 174 грн. 69 коп.;

-грудень 2010 року 42,2 кв.м. х 3.32 = 140 грн. 77 коп.;

-січень 2011 року 42.2 кв.м. х 4.42 =187 грн. 40 коп.;

-лютий 2011 року 42.2 кв.м. х 5.44 = 230грн. 66 коп.;

-березень 2011 року 42.2 кв.м. х 5.44 = 230 грн. 66 коп.;

-квітень 2011 року 42.2 кв.м. х 5.44 = 230 грн. 66 коп.;

-травень 2011 року 42.2 кв.м. х 5.44 = 230 грн. 66 коп., і сума заборгованості в цілому складає за період з 01.11.2008 року по 01.06.2011 року 4582 грн. 18 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Тому в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16,526,527 ЦК України, ст.. 151 ЖК України, ст..ст.4, 10, 11, 60 , 61, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4582 грн. 18 коп. та судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 4696 грн. 88 коп. (чотири тисячі шістсот девяносто шість грн. 88 коп.) .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -