Ухвала суду № 32520504, 10.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р.Справа № 2-а-3962/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фарт-ОВБ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПП "Фарт-ОВБ" звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що ПП "Фарт-ОВБ" у передбачений законодавством спосіб не було сповіщено відповідачем про призначення та проведення документальної планової невиїзної перевірки, а про проведення такої перевірки та складання акту дізнався після отримання поштою 26.04.2011 року акту перевірки. Позивачем як до початку проведення перевірки, так і під час її проведення та закінчення не були отримані наказ ДПІ про призначення проведення позапланової перевірки, повідомлення про проведення перевірки.

Представником позивача в судовому засіданні також було вказано про те, що 16.02.2011 року заступником директора Черновою Н.І. були отримані від ДПІ у м. Херсоні нарочно повідомлення № 38/23-114 від 03.02.2011 року про проведення згідно плану-графіку виїзної планової перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з 28.02.2011 року по 15.03.2011 року та наказ ДПІ у м. Херсоні від 16.02.2011 року за № 410. Проте, у зв'язку з знаходженням керівника підприємства на профілактичному санаторному лікуванню, позивач своїм листом від 22.02.2011 року попросив ДПІ перенести строки проведення вказаної перевірки, але відповіді на даний лист не отримав. Таким чином представник позивача підтримав доводи і уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення 07.04.2011 року планової невиїзної перевірки ПП " Фарт - ОВБ " з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з ЄДР ПП "Фарт-ОВБ" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 15.04.2008 р.

03.02.2011 року заступником начальника ДПІ було підписано повідомлення № 38/23-114 від 03.02.2011 року, в якому визначено про проведення виїзної планової перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства згідно з планом-графіком проведення перевірок ДПІ у м. Херсоні з 28.02.2011 року по 15.03.2011 року. Дане повідомлення було отримано заступником директора Черновою Н.І., що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

24.02.2011 року ПП "Фарт-ОВБ" своїм листом за № 22/02-11 попередило ДПІ про знаходження керівника підприємства на профілактичному санаторному лікуванню і тому просило перенести строки проведення вказаної перевірки. Відповідь на вказаний лист позивач не отримав, при цьому представник відповідача не заперечив щодо вказаного факту.

26.04.2011 року позивач поштою отримав від ДПІ акт перевірки за № 1089/23-5/35869563 від 08.04.2011 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09. р. по 31.12.10 року, згідно якому встановлені порушення ПП " Фарт-ОВБ " частин 1 та 5 ст. 203, частин 1,5 ст. 215, ст.ст. 626, 628, 629, 655, 656, 658, 662, 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Фарт-ОВБ" з постачальниками та покупцями, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"; п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2. , п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р.№ 334-ВР щодо завищення валових доходів та валових витрат у сумі 76 380 411,00 грн.; п.п. 7.3.1, п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР щодо завищення податкових зобов'язань по ПДВ та податкового кредиту в сумі 15 276 082,00 грн. Оскільки за результатами даної перевірки ДПІ не були прийняті податкові повідомлення - рішення, позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення вказаної перевірки.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджені матеріалами справи, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведена відповідачем планова невиїзна перевірка здійснена в порушення приписів ст.79 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

Так, порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок, зокрема органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 75.1.2., пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно пункту 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За змістом п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 83.1.1-83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності певних порушень в діях ДПІ у м. Херсоні, які полягають в недотриманні податковим органом при проведенні перевірки вимог п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Так, представником відповідача було зазначено, що ПП „Фарт-ОВБ" заплановано до плану-графіку перевірок на лютий 2011 р., про проведення документальної планової перевірки проінформовано повідомленням від 03.02.2011р. за № 38/23-114 та від 14.02.2011 р. №410, які були вручені заступнику директора Черновій Н.І. 16.02.11 р. З метою проведення планової виїзної перевірки 28.02.2011 р. було здійснено вихід за місцем знаходження підприємства та встановлено відсутність посадових осіб підприємства. Направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки від 31.03.31 за № 651/23-5 не вручено під розписку директору підприємства в зв'язку з незнаходженням підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням про що складено відповідні акти № 319/23-5/35869563 від 31.03.11 р., та від 05.04.11 р. № 333/23-5/35869563 про відсутність посадових осіб; акт № 336/23-5/35869563 від 06.04.11 про відсутність за юридичною адресою, акт за № 337/23-5/35869563 від 06.04.11 про неможливість вручення направлення на перевірку та проведення планової виїзної перевірки ПП „ Фарт- ОВБ". Виходячи із вказаних обставин 07.02.11 р. відповідно до наказу ДПІ від 07.04.11 року № 896 „ Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП „Фарт-ОВБ" було прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки тривалістю 2 робочих дні з 07.04.2011 року.

Проте з такими доводами податкового органу колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

За змістом п. 42.1., 4.2. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Водночас податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, на вимогу суду першої інстанції не надано до матеріалів справи та не пред'явлено у судовому засіданні доказів поштового чи нарочного вручення (надіслання) відповідачу (повноважному представнику відповідача) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

При цьому посилання відповідача щодо неможливості їх вручення через відсутність посадових осіб підприємства, відсутністю за юридичною адресою підприємства вірно не прийняті судом першої інстанції як обґрунтований довід, оскільки, навіть за умови встановлення вказаних обставин, законодавець не звільняє податковий орган виконати вимоги податкового законодавства щодо направлення на адресу позивача вказаних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повернення поштового повідомлення з доказами його не вручення підтверджують факт їх вручення належним чином. Відповідачем не спростований також факт відсутності підприємства за юридичною адресою, оформленого ДПІ повідомленням від 11.04.2011 року за № 155/29-117 ( Форма № 18-ОПП ), шляхом надання довідки з ЄДР. Проте позивачем надано витяг із ЄДР, згідно якому зареєстровано місцезнаходження ПП " Фарт- ОВБ" за адресою м. Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 20, кв. 16. При цьому, суд звертає увагу, що надане ДПІ поштове повідомлення від 26.04.2011 року про вручення ПП "Фарт-ОВБ" акту перевірки від 08.04.2011 року спростовує довід податкового органу щодо відсутності ПП "Фарт-ОВБ" за юридичною адресою м. Херсон, вулиця Комсомольська, будинок 20, кв. 16.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення планової невиїзної перевірки ПП "Фарт-ОВБ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.12.10 року.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Фарт-ОВБ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2-а-3962/11/2170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян