Постанова № 32520357, 22.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №5006/5/80б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Кододова О.В.від апелянта 1Ковалева О.В. - за довіреністювід боржникаРозалевич К.К. - за довіреністювід кредитораЖуравльов А.Ю. - за довіреністювід кредитораГромова В.Ю. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу 1.Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк 2.Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від22.05.2013 рокуу справі№5006/5/80б/2012 (суддя Чорненька І.К.)за заявою кредитораПриватного підприємства «Білд-2007», м. Гоголів, Броварський район, м. Київдо боржникаЗакритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецькпробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.11.2012р. за заявою Приватного підприємства "Білд-2007", с. Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк (адреса: 83015, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Генерала Антонова, буд. 4; код ЄДР 25398110; п/р № 26000002370 в ВАТ "Український капітал", МФО 320371), на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

22.05.2013р. ухвалою господарського суду Донецької області визнані кредитори та затверджено реєстр вимог кредиторів: 1.Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 276 012,29грн. - третя черга; 2. Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 33 402,43грн. - друга черга; 3.Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 24 130,69грн. - третя черга; 4.Київський міський центр зайнятості, м. Київ, на суму 2 292,91грн. - друга черга; 5. Комунального підприємства "Шляхове ремонтно - будівельне управління", м. Донецьк, на суму 9 478,00грн. - четверта черга, 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк, на суму 343 790,50грн. - четверта черга; 7. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00грн. - перша черга; 8. Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 19 965 119,37грн. - четверта черга; 9. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ, судовий збір на суму 1 147,00грн. - перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції: 1. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС на суму 1 491,82грн. 2. Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС, м. Кривий Ріг, на суму 3 262,16грн.; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСК БЕТОН", м. Донецьк, на суму 35 996,87грн.; 4.Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 91 094,07грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: 1.Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, на суму 19 317 939,89грн.; 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, на суму 23 277 686,21грн.; 3. Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, на суму 3 274 611,00грн.; 4. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, на суму 287 300 731, 61грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Відмовлено Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" в визнанні кредитором Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 821 281,28грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, з апеляційними скаргами до Донецького апеляційного господарського суду звернулись:

- Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк;

- Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк.

Оскаржуючи вказану ухвалу Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк вказує на те, що ухвалою від 22.05.2013р. по справі № 5006/5/80б/2012 ККП «Донецьктепломережа» було відмовлено у задоволені конкурсних кредиторських вимог в сумі 821 281,28грн.

Апелянт зазначає, що відповідно до договору на постачання теплової енергії № 145 від 17.11.2008р. укладений між ККП «Донецьктепломережа» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та додаткових угод до нього № 1 від 19.11.2009р., № 2 від 01.01.2011р. ККП «Донецьктепломережа» це - «Постачальник» ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» - «Споживач», та ТОВ «Декор Сервіс Трейд» - «Платник».

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 19.11.2009р. по договору № 145 від 17.11.2008р. передбачено, що ТОВ «Декор Сервіс Трейд» зобов'язується згідно п.3.2.5 договору виконувати умови і порядок сплати теплової енергії в обсягах і в строки, вказані в договорі.

Суд не прийняв до уваги, що відповідно до п.1 додаткової угоди № 2 від 01.01.2011р. до договору № 145 від 17.11.2008р. ТОВ «Декор Сервіс Трейд» зобов'язується згідно п.3.2.5 договору виконувати умови і порядок сплати теплової енергії в обсягах і в строки вказані в договорі, але при порушені п.1 даної додаткової угоди саме ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» - «Споживач» зобов'язується протягом 20 днів з моменту пред'явлення вимоги від «Постачальника» погасити утворений борг.

Апелянт зазначає, що на підставі вищенаведеного , ККП «Донецьктепломережа» правомірно звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання кредитором до ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. та визнати суму основного боргу за договором № 145 від 17.11.2008р. на постачання теплової енергії в сумі 821 181,28грн., як конкурсні кредиторські вимоги ККП «Донецьктепломережа» до ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»

Оскаржуючи вказану ухвалу від 22.05.2013р. Закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно визнав кредиторські вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 287 300 731, 61грн., кредиторські вимоги ПАТ «Банк Перший» у розмірі 23 300 824,44грн., та відповідно оспорює ухвалу в цій частині.

В підтвердження доводів апеляційної скарги боржник вказує на те, що ПАТ «ОТП Банк» як на безспірне підтвердження кредиторських вимог посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. яким ЗАО «Софт Сервіс Холдінг» стягнуто 132 024 718,15грн., рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. яким ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» стягнуто 66 093 239,98грн., рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. яким ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» стягнуто 43 427 211,13грн. Таким чином, згідно вказаних рішень Господарського суду міста Києва з ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» загалом стягнута сума 241 545 169,26грн.

Отже, апелянт вказує на те, що ПАТ «ОТП Банк» були неправомірно нараховані ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» штрафні санкції після винесення судами рішень про стягнення заборгованості з порушенням строків встановлених законом.

Зважаючи на це, апелянт вважає, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення суми пені у розмірі 45 755 562,32 гривень не ґрунтується на законі та визнання кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 287 300 731,61грн.

Що стосується кредиторських вимог ПАТ «Банк Перший», то як на безспірне підтвердження кредиторських вимог посилається на кредитний договір № 45 укладений 30.08.2007р. між ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «Компанія Еней», та договір іпотеки від 15.01.2008р. укладений між ПАТ «Банк Перший» та ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг». Відповідно до умов кредитного договору п.1.3. строк повернення кредиту 28.08.2009р. Відповідно до договору № 10 від 29.06.2011р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторони кредитного договору встановили новий строк повернення кредиту, а саме 30.12.2011р. Зобов'язання по кредитному договору повинно було бути виконане 30.12.2011року, а нарахування штрафних санкцій, пені припинитися 30.06.2012р. Таким чином, ПАТ «Банк Перший» неправомірно нарахував ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» пеню станом на 05.10.2012р., дату порушення справи про банкрутство.

Апелянт вважає, що ПАТ «Банк Перший» має право вимагати стягнення с ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» пені за неналежне виконання кредитного договору тільки в межах терміну позовної давності за основним зобов'язанням, тобто за шість місяців.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. в частині затвердження кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Банк Перший», затвердити кредиторські вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 241 545 169, 26грн., зобов'язати кредитора ПАТ «Банк Перший» зробити перерахунок нарахованих штрафних санкцій у межах строків позовної давності.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явилися представники апелянта 1 ККП «Донецьктепломережа» та представник апелянта 2 ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», які підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах.

В судове засідання з'явився представник кредитора ПАТ «ОТП Банк», який надав в судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. по справі № 5006/5/80б/2012 без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» без задоволення.

В судове засідання з'явився представник ПАТ «Банк Перший», який надав в судовому засіданні відзив на апеляційну скаргу ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» та просив відмовити в задоволені апеляційної скарги в частині зобов'язання ПАТ «Банк Перший» зробити перерахунок нарахованих штрафних санкцій у межах позовної давності та залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. по справі № 5006/5/80б/2012 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Банк Перший» та включення їх до реєстру вимог кредиторів без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 05.11.2012р. господарським судом Донецької області за заявою Приватного підприємства «Білд-2007», м. Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012р.за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк, розпорядника майном призначено арбітражного керуючого Шарого А.М. та призначено дату попереднього засідання суду на 12.03.2013р.

У газеті «Урядовий кур'єр» № 240 від 27.12.2012р. ініціюючими кредиторами надане оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк.

24.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 821 281,28грн., з яких:

- 233 787,36грн. - сума основного боргу за споживання теплової енергії;

- 587 493,92грн. - сума основного боргу за споживання теплової енергії;

- 45 660,93грн. - пеня (25 314грн.), сума 3% річних (5 023,53грн.), сума інфляційних (1 927,83грн.), суму судового збору (13 395,19 грн.).

Боржник та розпорядник майна вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, не визнають.

В обґрунтуванні кредиторських вимог, заявник посилався на наявність боргу станом на 01.11.2012р. за ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за надані послуги за договором, що підтверджується, на його думку, рішенням господарського суду м. Києва № 7/41321.10.10 та рішенням господарського суду Донецької області № 5006/35/77/2012 від 13.09.2012р.

Дослідивши матеріали справи та докази на підтвердження грошових вимог ККП «Донецькміськтепломережа», судом апеляційної інстанції встановлено, що між ККП «Донецькміськтепломережа» та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" 17.11.2008р. був укладений договір № 145 на постачання теплової енергії об'єкту Торгівельно-розважальному центру "Декор-Донбас" від котельні 16-29.

За умовами вказаного договору ККП «Донецькміськтепломережа» є постачальником теплової енергії а ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" є споживачем теплової енергії.

Пунктом 3.2.5. цього договору передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в об'ємах та в строки, вказані в договорі.

Додатковою угодою № 1 від 19.11.2009р. до договору № 145 від 17.11.2008р. на постачання теплової енергії передбачено, що ТОВ «Декор Сервіс Холдінг» зобов'язується згідно п.3.2.5 договору виконувати умови і порядок сплати теплової енергії в обсягах і в строки, вказані в договорі. При цьому, сторони погодились, що платником за вказаним договором є ТОВ «Декор Сервіс Холдінг»

Додатковою угодою № 2 до договору № 145 від 17.11.2008р. про постачання теплової енергії від 01.01.2011р. було погоджено, що ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" зобов'язується згідно п.3.2.5 договору виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в об'ємах та в строки, вказані в договорі.

При порушенні п. 1 даної додаткової угоди ЗАТ "Софт Сервіс Холдинг", м. Донецьк, зобов'язується протягом 20 днів з моменту пред'явлення вимог від Постачальника погасити борг, що виник.

У зв'язку з невиконанням умов договору та додаткової угоди, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до суду, щодо стягнення вартості отриманої теплової енергії, у зв'язку з порушенням строків, встановлених договором № 145 від 17.11.2008.

Рішенням господарського суду м. Києва № 7/41321.10.10 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" стягнуто 241 603,65грн. - боргу, 18 639,53грн. - пені, 1 229,25грн. - інфляційних збитків, 2 906,46грн. - 3% річних, 2 643,79грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Сервіс Холдинг".

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. по справі № 5006/35/77/2012 Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк, відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Сервіс Трейд", м. Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа": 637 493,92грн. - основного боргу; 25 314,38грн. - пені; 1 927,83грн. - суми інфляції, 3% річних у сумі 5 023,53грн.; 13 395,19грн. - витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів пред'явлення вимог до боржника у розумінні п.1 додаткової угоди №2 суду ані першої інстанції ані апеляційної інстанції не надано, тобто кредитор не довів наявність своїх грошових вимог саме до боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що кредитором не надані докази наявності грошових зобов'язань у боржника перед Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, за вказаним договором, таким чином кредиторські вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Що стосується апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2013р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕРШИЙ", м. Київ, про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк на суму 23 330 824,44грн.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог Банк посилався на наявність заборгованості, яка складається з:

1. Заборгованості у доларах США, що дорівнює згідно із офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2012р.:

- 18 991 368,00грн - заборгованість по кредиту;

- 241 363,42грн. - заборгованість по відсоткам;

- 18 991,37грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 68 676,90грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки;

- 493 775,57грн. - 3% річних

2. Заборгованість у національній валюті України:

- 3 425 611,49грн. - заборгованість по кредиту;

- 3 425,80грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 87 611,89грн. - 3% річних.

Виходячи із матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що між Відкритим акціонерним товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "БГ Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ" та ТОВ "Компанія Еней" було укладено кредитний договір № 45 від 30.08.2007р. (зі змінами від 10.07.2008р., 05.11.2008р., 05.02.2009р., 19.03.2009р., 05.11.2009р., 19.03.2010р., 21.09.2010р., 30.11.2010р., 29.04.2011р., 29.06.2011р., 31.10.2011р., 30.11.2011р.)

Згідно із Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 9 від 29.04.2011р., була відкрита відновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія з лімітом:

- в національній валюті України в сумі 3 500 000,00 гривень;

- в іноземній валюті в сумі 2 376 000,00 доларів США;

Для забезпечення виконання кредитного договору № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями, 15.01.2008р. між Банком та боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрований в реєстрі № 3. Відповідно до умов договору іпотеки, боржник передав в іпотеку двоповерхове вбудоване приміщення, загальною площею 454,5 кв.м., що розташоване в Донецькій області, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок 2.

Згідно п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008р., ТОВ "Компанія Еней" та/або Боржник зобов'язані повернути кредит у розмірі 3 500 000грн. та 2 376 000,00 доларів США в строк до 30.11.2011 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку; у разі порушення умов кредитного договору - сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить - 3 274 611,00грн.

Банком 14.09.2012р. спрямовані письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями ТОВ "Компанія "Еней" та за № 05/01-1555 та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за № 15/01-1556.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник грошові вимоги, заявлені Банком, не визнає, посилаючись на те, що кредит частково погашений ТОВ "Компанія Еней", проте жодних доказів погашення кредитної заборгованості боржник суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому згідно до умов п. 1.1 (а) іпотечного договору та п. 2.1. (а) договору № 5 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 15.01.2008р., боржник (за кредитним договором № 45 від 30.08.2007р. зі змінами та доповненнями) та іпотекодавець (ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг") є солідарними боржниками.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що заставна вартість предмета іпотеки становить 3 274 611,00грн.(п. 3 договору № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги у розмірі 3 274 611,00грн. (як забезпечені заставою); у розмірі 19 965 119,37грн. - у четверту чергу; у розмірі 91 094,07грн. (пеня) - у шосту чергу.

Пеня за період з 30.06.2012р. по 05.10.2012р. станом на момент порушення справи про банкрутство нарахована згідно п. 6.5 кредитного договору № 45 згідно якого Сторони домовились, згідно ст.232 Господарського кодексу України, що штрафні санкції передбачені п.п.6.2., 6.3., 6.4. Договору № 45 нараховуються банком протягом трьох років від дня коли, коли зобов'язання мало бути виконано позичальником.

Зміст цього пункту в подальшому додатковими угодами не змінювався.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта стосовно припинення нарахування пені після 30.06.2012р.в силу ст.232 Господарського кодексу України.

Також, як вбачається з матеріалів справи 29.01.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Донецьк , на суму 35 944 042,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 287 300 731, 61 грн.

В обґрунтуванні кредиторських вимог Банк посилається, що безспірні грошові вимоги до Боржника, на його думку, виникли на підставі кредитних договорів:

- № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.;

- № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007р.;

- № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007р.

Виконання зобов'язань Боржника перед Банком по договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р., на його думку, забезпечені:

- договором поруки № SR 06-146\28-1 від 23.11.2006р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс";

- договором поруки № SR 09-126/29-1 від 25.12.2009р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг";

- договором застави № PL 09-084/29-1 від 30.12.2009р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та Романовим А.В.;

- договором застави № PL 09-083/29-1 від 30.12.2009р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та Лєпєйко А.П.;

- договором застави майнових прав № PL 06-548/28-1 від 23.11.2006р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг";

- договором застави № PL 09-245/29-1 від 25.12.2009р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг";

- іпотечним договором № PL 08-287/29-122.04.2008р., укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

Згідно матеріалів справи, колегією суддів встановлено 22.04.2008р. між ЗАТ "ОТП Банк" та Боржником укладено договір про надання кредиту № CR 08-175/29-1, що не перевищує ліміт фінансування (15 277 800,00 доларів США), у розмірі 12 277 800,00 доларів США або 3 000 000,00 доларів США, відповідно за умови виконання ним положень п. 1.3.1 або п. 1.3.2 цього Договору.

Між Банком та боржником по справі про банкрутство - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", укладені договори в забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.:

- договір застави майнових прав № PL 06-548/28-1 від 23.11.2006р., в силу якого банк має право, у разі невиконання Засаводавцем всіх боргових зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 06-454\28-1 від 23.11.2006р., одержати дане виконання за рахунок майнових прав переважно перед іншими кредиторами;

- іпотечний договір № PL 08-287/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем всіх боргових зобов'язань (за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р.), іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки, вартість якої становить 348 689 914,00грн. (згідно договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 23.04.2009р.)

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.10 по справі № 34/443 з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ПП "Софт Транс" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 в сумі 16 674 538,56 доларів США, що становить 131 998 982,15грн., а також 25 500грн. витрати по сплаті держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.06.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс" укладено договір про надання кредиту № CR 07-310\29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищую ліміт фінансування - 8 200 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання договору про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007р. між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП "Софт Транс" всіх зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

За договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007р., рішенням господарського суду м. Києва по справі № 4/42121.12.10 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" стягнуто солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" 7 924 916,11 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 368 155,67 доларів США - відсотки за період з 10.03.2010 по 01.12.2010; 8 190,09 доларів США - пені; 25 157,85грн. державного мита та 232,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.06.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "Софт Транс" укладено договір про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1, згідно якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування - 3 000 000 доларів США.

В забезпечення виконання договору про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007р. між Банком та Боржником укладено договір поруки № SR 08-153/29-1 від 22.04.2008р., згідно якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання боржником ПП "Софт Транс" всіх зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 07-310\29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього, та договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007р., з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

За договором про надання кредитної лінії № CR 07-313\29-1 від 21.06.2007р., рішенням господарського суду м. Києва по справі № 4/42021.12.10 з ПП "Софт Транс", ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", ТОВ "Софт Сервіс Осокорки" та ТОВ "Декор Сервіс Холдинг" на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто 5 193 533,96 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту; 257 297,70 доларів США - відсотки за період з 21.02.2010 по 01.12.2010; 2 692 доларів США - пені; 23 489,16грн. державного мита та 217,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник кредиторську заборгованість перед ПАТ "ОТП Банк" визнає частково, а саме: кредиторську заборгованість стягнуту на підставі рішень у сумі 241 545 169,26грн. визнає у повному обсязі; заборгованість по нарахуванню пені у розмірі 45 755 562,2грн. боржником не визнається.

Ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 4.2.1. Кредитними договорами за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання Позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи Банк додав розрахунки заборгованості за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р. станом на 05.11.2012 (включно), договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007р. станом на 05.11.2012р. (включно), договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р. станом на 05.11.2012р. (включно).

За результатами розгляду наданих розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Банком правомірно нарахована пеня за договором про надання кредитної лінії № CR 07-313/29-1 від 21.06.2007р., договором про надання кредиту № СR 07-310/29-1 від 21.06.2007р., договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008р., з моменту прийняття рішення суду до порушення справи про банкрутство.

Враховуючи умови нарахування пені визначені пунктами 4.2.1. кредитного договору та погоджені між ПАТ "ОТП Банк" та боржником суд вважає правомірним нарахування пені за весь період прострочки у тому числі й за період після винесення рішень господарським судом по дату порушення справи про банкрутство, оскільки кредитним договором не обумовлено зупинення чи припинення нарахування пені внаслідок винесення судами рішень, а також обмеження строків для нарахування пені.

Також, фактів виконання своїх зобов'язань та доказів відсутності прострочення виконання своїх зобов'язань боржник не довів суду.

Факт прострочення й після винесення рішень господарських судів існував. Таким чином , ПАТ "ОТП Банк" правомірно нарахована пеня за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вищенаведеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 22.05.2013 року по справі №5006/5/80б/2012 - залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа», м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 року по справі №5006/5/80б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013 року по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова