Ухвала суду № 32520096, 22.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2013 р. Справа№ 914/2795/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Крупника Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом:Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київдо відповідача-1:Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14, м. Львівдо відповідача-2:Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львівза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Озарківа Тараса Івановича, м.Львів-Винники; Дочірнього підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент», м. Борислав Львівської областіпро:визнання незаконними дій, скасування акта державного виконавця та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Позивач, Банк) до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 (надалі - Відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі - Відповідач-2) про визнання незаконними дій Відповідача-1 щодо встановлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та щодо оформлення протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а також визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) такими, що не відбулися.

22.07.2013р. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.08.2013р. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Озарківа Тараса Івановича та ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент».

Крім цього, 19.07.2013р. Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в котрій Банк просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, реєстраційний номер 21327250, а також заборони Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, а також будь-яким іншим особам, в тому числі Озарківу Тарасу Івановичу, Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком зміну правового статусу приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, реєстраційний номер 21327250, зокрема, передачу його у власність чи надання в користування іншим особам, передання в іпотеку чи відчуження або обтяження правами третіх осіб будь-яким іншим способом, реєстрацію права власності, реєстрацію обтяжень, заборон, тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить:

- визнати незаконними дії Відповідача-1 щодо встановлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у Банку - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку), що належить ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52 Г та щодо оформлення протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) № 1413168-1/1 від 04.07.2013 року, згідно котрих переможцем торгів було визнано третю особу у справі - Озарківа Тараса Івановича;

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений 08.07.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяк Т.Г.;

- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що належить ДП «Меркурій» ТОВ «ТКС-Менеджмент» та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52 Г, проведені Філією №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 12.06.2013 р. такими, що не відбулися.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовує тим, що 12.06.2013 р. Відповідачем-1 були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Коваліва, 52 Г (реєстраційний номер майна 21327250).

Під час проведення публічних торгів, учасниками були запропоновані наступні пропозиції:

- Озарків Тарас Іванович запропонував 2 700 000,00 грн.

- Попов Сергій Валерійович запропонував 8 000 000,00 грн.

- ТОВ «Глобус Проперті» запропонувало 9 000 000,00 грн.

- ТОВ «Діамант Центр» запропонувало 10 000 000,00 грн.

Відтак, переможцем торгів було визнано ТОВ «Діамант Центр», яке запропонувало найвищу ціну. Проте, у встановлений законом термін переможець торгів розрахунок за придбане майно не здійснив.

Крім цього, другий учасник прилюдних торгів - ТОВ «Глобус Проперті» відмовився від оголошення його переможцем прилюдних торгів.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Як зазначає Банк в позовній заяві, зміст ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник). Дана правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Водночас, Відповідач-1 всупереч положенням ч.3 ст.46 Закону не визнав прилюдних торгів такими, що не відбулися, а визнав переможцем торгів пропозицію учасника №6 (Озарківа Т.І.), яка була четвертою і найменшою із запропонованих (2 700 000,00 грн).

Як підставу для вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач зазначає те, що згідно протоколу прилюдних торгів Відповідачем-2 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.07.2013 р., який є підставою для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно за Озарківим Тарасом Івановичем. Того ж дня, 08.07.2013 р., Відповідачем-2 винесено постанову про звільнення нерухомого майна з-під арешту, припинення чинності іпотеки та припинення заборон щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Більш того, згідно з витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2013 року, вищезазначене нерухоме майно було звільнено з-під арештів та знято обтяження щодо майна з державного реєстру іпотек.

А тому, як стверджує позивач, існує обґрунтована ймовірність того, що нерухоме майно, а саме приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г може бути відчужене, як Озарківу Т.І., так і третім особам, що може призвести до утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено в абз.1 п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова №16), відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.3 Постанови №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (абз.3 п.1 Постанови №16).

Враховуючи викладене, суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Банку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, відмічає, що спір у даній справі стосується правомірності проведення прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюються результати визначення переможця цих торгів та оспорюється можливість визнання їх такими, що відбулися, з породженням відповідних правових наслідків.

У випадку задоволення позовних вимог, правові наслідки, які матиме рішення суду, як для позивача, так і для інших учасників даного спору, зазначено в статті 49 ЗУ «Про іпотеку».

Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Тобто, на думку суду, у випадку задоволення позовних вимог та визнання торгів такими, що не відбулися, виконання рішення в даній справі для Позивача полягатиме в отриманні можливості реалізувати пріоритетне право на придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач про своє бажання скористатися правом, передбаченим ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» заявив Відповідачу-1 листом №10604/179 від 03.07.2013 року, відразу після того, як другий учасник торгів, який запропонував найбільшу суму, відмовився від оголошення його переможцем.

Суд також зазначає, що у випадку відчуження Відповідачами предмету оспорюваних прилюдних торгів на користь Озарківа Т.І. та/або Озарківим Т.І. на користь третіх осіб, виконання рішення суду в даній справі, в разі задоволення позову, для Позивача буде утрудненим.

Як вбачається з матеріалів справи, імовірність такого відчуження є значною, оскільки 08.07.2013 р. Відповідачем-2 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно за Озарківим Т.І. Крім цього, Відповідачем-2 винесено постанову про звільнення нерухомого майна з-під арешту, припинення чинності іпотеки та припинення заборон щодо вищезазначеного нерухомого майна. Як вбачається з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2013 року, вищезазначене нерухоме майно було звільнено з-під арештів та знято обтяження щодо майна з державного реєстру іпотек.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи Позивача про заборону відповідачам та третім особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрацію права власності на об'єкт прилюдних торгів, є достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно не підлягає до задоволення з огляду на те, що згідно приписів п.1 ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, предмет оскаржуваних прилюдних торгів відповідачам не належить.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575) про життя заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, а саме:

- заборонити Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 (код ЄДРПОУ: 33668915;(адреса підприємства: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; адреса філії: 79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 7 оф.235) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000. м. Львів, вул. Шашкевича, 1), а також будь-яким іншим особам, в тому числі Озарківу Тарасу Івановичу (ідент. код 2680723614; 79495, м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 10/5), посадовим особам Державної реєстраційної служби України та її структурних підрозділів, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що можуть мати наслідком зміну правового статусу приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г (реєстраційний номер 21327250), зокрема, передачу його у власність чи надання в користування іншим особам, передання в іпотеку чи відчуження або обтяження правами третіх осіб будь-яким іншим способом, реєстрацію права власності, реєстрацію обтяжень, заборон, тощо.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

3. Стягувач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575).

4. Боржник - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 (адреса підприємства: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ: 33668915; адреса філії: 79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 7 оф.235).

Ця ухвала відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 22.07.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.