Рішення № 32520038, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 902/528/13 09.07.13

За позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в місті Києві;доФізичної особи - підприємця Гнатківського Олександра Володимировича;третя особаКиївський національний університет технологій та дизайну;провизнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя Мандриченко О.В.

Представники :

Від прокуратури :Половенко Л.В., прокурор, посвідчення № 002638 від 05.09.2012 р.;Від позивача :Бондар М.В., представник, довіреність № 56 від 09.10.2012 р.;Від відповідача :Гнатківський О.В., фізична особа - підприємець, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.08.2008 р. ;Від третьої особи:Темченко Л.Г., представник, довіреність № 01-09/2724 від 25.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.06.2013 р. справу № 902/528/13 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Мандриченко О.В., розгляд справи призначено на 09.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 6356 від 29.12.2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м.Києві та фізичною особою - підприємцем Гнатківським Олександром Володимировичем про оренду нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 44.0 кв.м , розміщених за адресою : м.Київ, пров.Немировича - Данченка, 2 , у підвалі навчального корпусу № 3 , що перебуває на балансі Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з моменту укладення та зобов»язати фізичну особу - підприємця Гнатківського Олександра Володимировича повернути ці приміщення у володіння та користування навчального закладу шляхом примусового виселення.

Позовні вимоги заступника прокурора району мотивовані тим, що всупереч абзацу п»ятому частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об»єктами оренди, зокрема, об»єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Також вважає, що відповідно до частини п»ятої статті 6 Закону України «Про освіту» об»єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов»язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, як підсумовує заступник прокурора району, фізична особа - підприємець Гнатківський Олександр Володимирович використовує приміщення навчального закладу для діяльності, не пов»язаної з навчально - виховним процесом, зокрема для виготовлення взуття.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в м.Києві, в інтересах якого заступник прокурора Печерського району м.Києва подав позовну заяву, у своїх письмових поясненнях до господарського суду повідомив, що укладання договору оренди від 29.12.2012 р. № 6356 з фізичною особою - підприємцем Гнатківським О.В. не суперечить чинному законодавству України.

Відповідач, фізична особа - підприємець Гнатківський Олександр Володимирович, позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м.Києва не визнає, просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, вказаних у письмовому відзиві на позов.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача у своїх письмових поясненнях не погоджується з позовом заступника прокурора Печерського району м.Києва та, зокрема, зазначила що перебування орендаря на вказаних площах не перешкоджає та не обмежує ніяким чином проведення навчального процесу та наукової діяльності в університеті (в даній частині підвального приміщення відсутні навчальні аудиторії та наукові лабораторії), що на думку КНУДТ не виключає можливості подальшої оренди. Орендар провів ремонтні роботи по облаштуванню орендованої площі, сумлінно виконує умови договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів та виконання умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6356 від 01.01.2013 р., використовує майно відповідно до умов договору оренди. Станом на 17.04.2013 р. у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати та комунальних послуг перед Київським національним університетом технологій та дизайну, що виключає будь - які претензії до відповідача з боку орендодавця.

Третя особа також наголосила, що у позові заступника прокурора Печерського району м.Києва невірно вказане найменування університету, замість Київський національний університет технологій та дизайну вказано Національний університет технологій та дизайну.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Печерського району м.Києва, який підтримав позовні вимоги прокуратури та наполягає на їх задоволенні , представників сторін та третьої особи, які заперечували проти задоволення позову, дослідивши обставини, які зазначені у позовній заяві, письмовому запереченні проти позову відповідача та письмових поясненнях позивача та третьої особи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

:Між позивачем та відповідачем 29.12.2012 р. був укладений договір оренди № 6356 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого (пункт 1.1.) орендодавець, позивач у справі, передає, а орендар, відповідач у справі, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 44,0 кв.м розміщені за адресою м.Київ, вул.Немировича - Данченка, 2 , у підвалі навчального корпусу № 3, що перебуває на балансі Київського національного університету технологій та дизайну Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, код ЄДРПОУ 02070890, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31 липня 2012 р. і становить 310 896,00 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення суб»єкта господарювання, який здійснює побутове обслуговування населення (виготовлення взуття) (пункт 1.2.договору).

Договір укладено строком на один рік, що діє з 29 грудня 2012 р. до 29 грудня 2013 р. включно (пункт 10.1.).

Орендодавцем та орендарем за участю балансоутримувача 29.12.2012 р. підписаний відповідний акт приймання - передавання орендованого майна за адресою м.Київ, вул.Немировича - Данченка, 2.

За вказаних вище обставин господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м.Києва задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України та статтями 207, 208 Господарського кодексу України з урахуванням загальних вимог частин першої - третьої, п»ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог щодо недійсності правочину заступник прокурора Печерського району м.Києва у тексті позовної заяви посилається на частину п»яту статті 283 ГК України щодо встановлення законом переліку державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об «єктом оренди ; абзац п»ятий частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо неможливості передачі в оренду об»єктів державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» ; частину другу статті 18 Закону України «Про освіту» щодо умов створення навчальних закладів ; статтю 61 Закону України «Про освіту» , яка визначає фінансово - господарську діяльність навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти; частину п»яту статті 6 Закону України «Про освіту» , у якій вказані основні принципи освіти.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов»язок доведення наявності обставин, з якими закон пов»язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на прокурора, який подав відповідний позов.

Як визначено частиною п»ятою статті 283 ГК України, законом може бути встановлено перелік державних та комунальних підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об»єктом оренди.

Цілісним майновим комплексом є господарський об»єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Таке визначення цілісному майновому комплексу надане у абзаці другому частини першої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з абзацем п»ятим частини другої статті 4 вказаного Закону, не можуть бути об»єктами оренди об»єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Проте позивачем не передавався в оренду відповідачеві цілісний майновий комплекс університету.

Об»єктом оренди є нежитлові приміщення (майно) загальною площею 44,0 кв.м розміщені за адресою м.Київ, вул..Немировича - Данченка,2 у підвалі навчального корпусу № 3 , балансоутримувачем якого є третя особа.

Нежитлові приміщення, які передані в оренду відповідачеві, знаходяться саме за вказаною вище адресою, як це передбачено оспорюваним договором, а не по пров.Немировича - Данченка,2 у м.Києві, як це викладено у змісті позовних вимог.

Стаття 18 Закону України «Про освіту» передбачає умови створення навчальних закладів, а частина друга цієї статті визначає статус державного навчального закладу.

Частина перша статті 61 Закону України «Про освіту» передбачає що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Одним із додаткових джерел фінансування державних навчальних закладів є доходи від реалізації продукції навчально - виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання (абзац п»ятий частини четвертої статті 61 Закону).

Таким чином, посилаючись на вказану норму Закону, заступник прокурора району вказує на дійсність оспорюваного ним правочину.

Безпідставним є посилання заступника прокурора Печерського району м.Києва, як на норму якій суперечить договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, на статтю 6 Закону України «Про освіту», яка визначає основні принципи освіти.

Згідно зі Статутом Київського національного університету технологій та дизайну, КНУДТ є юридичною особой, державним неприбутковим навчальним закладом, який знаходиться у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про вищу освіту», чинного законодавства України та цього Статуту (пункт 1.2. Статуту).

Господарським судом встановлено, що орендоване майно знаходиться у третьої особи на праві оперативного управління. Статутом Київського національного університету технологій та дизайну (пункти 3.1.6., 3.1.10., 3.2.19., 5.2. Статуту) передбачена можливість надання майна в оренду та використання коштів, отриманих від оренди майна, отже укладення договору оренди не суперечить правовому режиму майна навчального закладу.

Відповідно до пункту тридцятого статті 6 Закону України «Про управління об»єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об»єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Органом, уповноваженим управляти вказаним державним нерухомим майном є Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, яке листом від 06.07.2012 р. за № 1/11 - 11010 надало погодження на передачу в оренду вказаного державного нерухомого майна за зазначено, що перелічене майно може бути передано в оренду відповідно до законодавства терміном на один рік.

При цьому, цим же листом Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України зобов»язало керівника навчального закладу враховувати напрямок діяльності орендаря з тим, щоб не завадити умовам безпечної роботи закладу.

В свою чергу, балансоутримувачем - Київським національним університетом технологій та дизайну листом від 10.04.2012 р. № 01 - 30/681 було повідомлено орендодавця, що приміщення є державною власністю, є вільними для оренди і не надані в оренду юридичним і фізичним особам, не є предметом судового спору, не знаходяться в податковій заставі, а також можуть бути передані в оренду фізичній особі - підприємцю Гнатківському О.В.

Листом від 18.05.2012 р. № 01 - 30/963 Київський національний університет технологій та дизайну зазначає, що нежитлові приміщення загальною площею 44,0 кв.м , розміщені за адресою м.Київ, вул.Немировича - Данченка,2 у підвалі навчального корпусу № 3 можуть бути використані як виробничі приміщення для виготовлення взуття.

Таким чином, заперечень з боку уповноваженого органу управління стосовно надання в орендне користування нерухомого майна та мети його використання до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву не надходило. Договір оренди між позивачем та відповідачем був укладений відповідно до норм чинного законодавства України.

У даному випадку власника майна - державу, представляє орган, уповноважений управляти майном, що перебуває в оренді, який розробляє стратегію розвитку державних підприємств, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням об»єктів, що перебувають у його управлінні - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до пункту п»ятого статті 63 Закону України «Про освіту» об»єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов»язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Як визначено частиною першою статті 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до пункту четвертого частини четвертої статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально - виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної власності» затверджений перелік платних послуг, що можуть надаватися державними навчальними закладами, де пунктом четвертим розділу 9 передбачена можливість здавання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально - виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Згідно з пунктом тридцять другим статті 6 Закону України «Про управління об»єктами державної власності» уповноважені органи управління організовують контроль за використанням орендованого державного майна. За весь час дії оспорюваного договору оренди зауважень від уповноваженого органу щодо погіршення соціально - побутових умов відповідачем до позивача та третьої особи не надходило.

Вищевказане дає підстави вважати про безпідставність вимоги заступника прокурора Печерського району м.Києва про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 6356 від 29.12.2012 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву і фізичного особою - підприємцем Гнатківським О.В., оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Як наслідок, відсутня підстава для задоволення вимоги заступника прокурора району про зобов»язання фізичної особи - підприємця Гнатківського О.В. повернути приміщення загальною площею 44,0 кв.м , які знаходяться на балансі Київського національного університету технологій та дизайну.

Господарський суд наголошує на тому, що відповідно до наданого статуту, правильним найменуванням третьої особи є Київський національний університет технологій та дизайну, а не Національний університет технологій та дизайну, як це вказано у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В.Мандриченко Дата складання рішення 22.07.2013 р.