Рішення № 32519990, 19.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.13р. Справа № 904/4990/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Інго Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 486 грн. 99 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (далі - Відповідач) та просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 486 грн. 99 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013 року.

16.07.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1582 від 15.07.2013 року (а. с. - 52-53) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ні позивач, ані власник, ані водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомили ПАТ СК "Дніпроінмед" про настання дорожньо - транспортної пригоди, не надали можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб та встановити причини ДТП і розмір завданих збитків.

Повноважний представник позивача в судове засідання 17.07.2013 року не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога - вул. Жмеринська Сторожик О.С. керуючи автомобілем "Тайота" державний номерний знак АА 5080 МА, який належить на праві власності Головіну О.О. не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" державний номерний знак АА 7905, під керуванням водія Даценка Л.Л., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки ДАІ № б/н від 31.07.2012 року (а. с. 14-15), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Сторожик Олександра Степановича.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року по справі №2608/12813/12 (пр. №3/2608/5491/12) Сторожик Олександра Степановича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 16).

Як свідчить з матеріалів справи, 27.04.2012 року між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" та ТОВ "Перша лізингова компанія" був укладений Договір страхування транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250543432.12, за яким ПрАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Форд" державний номерний номер АА 7905 МВ (а. с. 9-10).

Зазначену дорожньо - транспорту пригоду визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 67190 від 11.10.2012 року (а.с. 11) відповідно до якого виплата страхового відшкодування Страхувальнику складає у розмірі 2 996 грн. 99 коп..

Для визначення розміру матеріальної збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до звіту № 340 від 24.009.2012 року матеріальний збиток заподіяний власникові застрахованого автомобіля склав 3 688 грн. 82 коп. (а. с. 19-24).

В результаті дорожньо - транспортної пригоди страховою компанією ПрАТ "АСК"Інго Україна" на підставі рахунку - фактури № Я-00002721 від 21.09.2012 року на відновлення автомобіля марки "Форд" державний номерний номер АА 7905 МВ, було виплачено грошову суму в розмірі 2 996 грн.99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11131 від 17.10.2012 року (а.с. 36).

Як вбачається з позовною заяви, цивільно-правова відповідальність Сторожик Олександра Степановича була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед», згідно полісу №АВ/922960, тому саме вказана страхова компанія є відповідальною за заподіну шкоду та Відповідачем у цій справі. Відповідно до умов вищевказаного страхового полісу франшиза становить 510, 00 гривень (а.с. 41).

Таким чином, розрахунок грошової суми, яка підлягає стягненню із Відповідача становить 2 486 грн. 99 коп.

16.11.2012 року Позивачем до ПрАТ «Страхова компанія» Дніпроінмед» рекомендованим повідомленням було надіслано регресну вимогу № 01818 від 05.11.2012 року (а.с. 37-38) із пропозицією добровільної виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

20.11.2012 року Відповідачем було отримано регресну вимогу із пропозицією в добровільному порядку відшкодувати суму завданої шкоди, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39), відповіді на яку, Відповідач не надав.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 2 486 грн. 99 коп.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву №1582 від 15.07.2013 року (а. с. - 52-53) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ні позивач, ані власник, ані водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомили ПАТ СК "Дніпроінмед" про настання дорожньо - транспортної пригоди, не надали можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб та встановити причини ДТП і розмір завданих збитків.

Господарський суд не погоджується з даними твердженнями відповідача та вважає, що норми п. 33.1.2., п. 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачений договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальністю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 26.09.2012 року по справі № 4/17-3520-2011.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Сторожик Олександр Степанович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Сторожик Олександра Степановича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, будинок 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" (01054, місто Київ, вулиця Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 2 486 грн. 99 коп. та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 19.07.2013 року.