Рішення № 32519954, 15.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.2013р. Справа № 905/4206/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення 132 631,54грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Дехтярюк С.В. - представник по довіреності №53 від 02.11.12

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк суми основного боргу у розмірі 132 631,54грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1/11/П/32 (стадіон «Скіф» - покриття) від 23.06.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії специфікацій №1 від 23.06.2011р., №2 від 12.09.2011р., №3 від 12.09.2011р., копію додаткової угоди №1 від 12.09.2011р., копії видаткових накладних №ТПК-070501 від 05.07.2011р., №ТПК-070502 від 05.07.2011р., №ТПК-070504 від 05.07.2011р., №ТПК-070505 від 05.07.2011р., №ТПК-071301 від 13.07.2011р., №ТПК-071302 від 13.07.2011р., №ТПК-032207 від 22.03.2012р., №ТПК-032208 від 22.03.2012р., №ТПК-040901 від 09.04.2012р., №ТПК-041004 від 10.04.2012р., №ТПК-041104 від 11.04.2012р., №ТПК-041105 від 11.04.2012р., №ТПК-041106 від 11.04.2012р., №ТПК-041107 від 11.04.2012р., №ТПК-041108 від 11.04.2012р., №ТПК-041111 від 11.04.2012р., копії довіреностей Д№0659 від 05.07.2011р., Д№0092 від 21.03.2012р., Д№0136 від 09.04.2012р., копії банківських виписок, копію листа вих.№09/08-01 від 09.08.2011р., копію претензії вих.№127юс від 14.05.2013р., копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 14.05.2013р., копію акту прийому-передачі товару від 11.04.2012р.

На виконання вимог суду, позивачем 26.06.2013р. наданий у матеріали справи супровідний лист вих.№130юс від 20.06.2013р. разом з витребуваними документами.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання ухвали суду.

У судовому засіданні 15.07.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на вирішенні спору незалежно від відсутності Відповідача та вказуючи про відсутність будь-яких додаткових доказів на їх підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

23 червня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (далі по тексту-Покупець), був укладений договір №1/11/П/32 (стадіон «Скіф» - покриття), згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця обладнання (далі по тексту-товар) індивідуальні характеристики якого, кількість та якість визначені в специфікаціях, які додаються до даного договору, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, які вказані в договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №1/11/П/32 (стадіон «Скіф» - покриття) від 23.06.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами були підписані специфікації №1 від 23.06.2011р., №2 від 12.09.2011р., №3 від 12.09.2011р. та додаткова угода №1 до договору №1/11/П/32 (стадіон «Скіф» - покриття) від 23.06.2011р.

За вказаними специфікаціями сторони погодили поставку товару із зазначенням умов поставки, його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки. Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п.п.5.1.1, 5.1.2 договору, оплата здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 80% протягом 5 банківських днів з моменту підписання специфікації, а решта вартості сплачується покупцем протягом чотирнадцяти банківських днів, з моменту підписання акту прийому - передачі товару.

Підпунктом 8.1 договору, встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації та додаткової угоди, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №ТПК-070501 від 05.07.2011р., №ТПК-070502 від 05.07.2011р., №ТПК-070504 від 05.07.2011р., №ТПК-070505 від 05.07.2011р., №ТПК-071301 від 13.07.2011р., №ТПК-071302 від 13.07.2011р., №ТПК-032207 від 22.03.2012р., №ТПК-032208 від 22.03.2012р., №ТПК-040901 від 09.04.2012р., №ТПК-041004 від 10.04.2012р., №ТПК-041104 від 11.04.2012р., №ТПК-041105 від 11.04.2012р., №ТПК-041106 від 11.04.2012р., №ТПК-041107 від 11.04.2012р., №ТПК-041108 від 11.04.2012р., №ТПК-041111 від 11.04.2012р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 1 119 677,84грн.

Поставлений згідно означених накладних товар на підставі довіреностей Д№0659 від 05.07.2011р., Д№0092 від 21.03.2012р., Д№0136 від 09.04.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженими особами, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Разом з цим, відповідачем залишились не сплаченими у повному обсязі саме видаткові накладні №ТПК-041107 від 11.04.2012р., №ТПК-041108 від 11.04.2012р., №ТПК-041111 від 11.04.2012р.

Частково борг був сплачений відповідачем у сумі 987 046,30грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

В супереч вимогам п.п. 5.1.2 договору, акт прийому - передачі товару не був підписаний зі сторони покупця. Позивач, повторно 17.05.2013р. направив відповідачу акт прийому-передачі товару від 11.04.2012р. для підписання разом з претензією вих.№127юс від 14.05.13 про сплату заборгованості на загальну суму 4 475 835,31 грн. Однак, відповідачем не було надано відповіді на претензію, акт залишився не підписаний з його сторони.

Отже, суд доходить до висновку, що граничною датою (останнім днем) виконання відповідачем зобов»язання щодо остаточної, повної оплати товару-20%, слід вважати 14-й. банківський день з моменту фактичної передачі товару, тобто 30.04.2012р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.п.5.1.1 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 132 631,54грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення 132 631,54грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів суму основного боргу у розмірі 132 631,54грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 652,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна