Рішення № 32519382, 20.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/4207/13-ц

2/263/1957/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Д006/АА-076.07.2 від 24.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 29866,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 23.04.2010 року. Відповідач у встановлені договором строки обов'язки по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 16.04.2013 року складає 29036,39 доларів США та 378285,19 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 29036,39 доларів США; заборгованість по відсотками за користування кредитом - 4279,79 доларів США; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 341676,68 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України - 36608,51 гривень, а також стягнення понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір із фізичною особою № Д006/АА-076.07.2, відповідач отримав кредит у розмірі 29866,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту 23.04.2010 року. Відповідач у встановлені договором строки обов'язки з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 16.04.2013 року складає 29036,39 доларів США та 378285,19 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 29036,39 доларів США; заборгованість по відсотками за користування кредитом - 4279,79 доларів США; пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань - 341676,68 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України - 36608,51 гривень, а також стягнення понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання ПАТ «Родовід Банк» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

Відповідно до ст.546 та ч.1, 3 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися поряд з іншою неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав, а відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 3441 гривня, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сірецька, 1-3, р/р № 32008171201 код ЄДРПОУ 14349442, МФО № 321712) заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-076.07.2 від 24.04.2007 року у розмірі 29036 (двадцять дев'ять тисяч тридцять шість) доларів США 39 центів та 378285 (триста сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 19 копійок, а також судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко