Ухвала суду № 32519377, 11.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6027/13-ц

Провадження № 6/263/319/2013

У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В, при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, з відповідача на користь позивачки стягнута сума боргу за договором позики в розмірі 35 000 грн., а також відсотки за несвоєчасне виконання договору позики в сумі 822 грн. 74 коп., відсотки передбачені п. 3 договору від 01.11.2010 року за період з 01.11.2010 року по 01.01.201 року., в розмірі 3 500 грн., судовий збір в сумі 393 грн. 23 коп., а всього 39 715 грн. 97 коп. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10.04.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2012 року було змінено в частині розміру відсотків і відшкодування судових витрат та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті відсотки за користування позикою в сумі 24 500 грн., 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 1398, 66 грн., і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 608 грн. 99 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, у якій він зазначає, що 31.05.2013 року йому стало відомо, що Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу на підставі вищезазначених рішень. Однак ОСОБА_2 бажає отримати замість грошових коштів, які були стягнуті відповідно до рішень суду нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 У зв'язку з тим, що він є хворим на вірусний гепатит В,С, що потребує дуже тривалого дорогого лікування, просив розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати боргу рівними частинами, щомісячно в строк до 25 числа кожного місяця у розмірі по 2 000 грн. До суду надійшла уточнена заява в якій ОСОБА_3 просить збільшити суму, яка підлягає сплаті до 5 000 грн., оскільки на теперішній час в нього дуже активно розвивається діяльність як приватного підприємця.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Просив вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що вимоги ОСОБА_3 не визнає у повному обсязі оскільки останній за два роки мав можливість вирішити питання про повернення суми боргу. Крім того заявником не надано жодного документу, який би підтверджував матеріальне становище боржника та про неможливість виконувати рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України передбачає лише виклик сторін у судове засідання, а не їх обов'язкову присутність.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу за договором позики в розмірі 35 000 грн., а також відсотки за несвоєчасне виконання договору позики в сумі 822 грн. 74 коп., відсотки передбачені п. 3 договору від 01.11.2010 року за період з 01.11.2010 року по 01.01.201 року., в розмірі 3 500 грн., судовий збір в сумі 393 грн. 23 коп., а всього 39 715 грн. 97 коп. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10.04.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2012 року було змінено в частині розміру відсотків і відшкодування судових витрат та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті відсотки за користування позикою в сумі 24 500 грн., 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 1398, 66 грн., і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 608 грн. 99 коп. Відповідно до витягів з медичної амбулаторної картки від вересня, жовтня 2012 року, травня, червня 2013 року ОСОБА_3 має діагноз хронічний вірусний гепатит В. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 976612 від 12.01.2010 року ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності та платником єдиного податку. Перебуває на обліку у податкових органах та Пенсійному фонді в Жовтневому районі м. Маріуполя. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_3 не додано до матеріалів справи, документів, які б підтверджували його майновий стан, розмір витрат на лікування. Крім того не надано суду копії договорів які укладені між ним та іншими резидентами, що посвідчували б його можливість виконувати зобов'язання на рівні сплати 5 000 грн. щомісяця, тому суд приходить до висновку, що у заявника відсутні перешкоди для виконання рішення суду тому відмовляє у задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення Жовтневого районного від 12.12.2012 року та рішенні апеляційного суду Донецької області від 10.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного від 12.12.2012 року та рішенні апеляційного суду Донецької області від 10.04.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик