Ухвала суду № 32518868, 15.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/978/13-а

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_5 - діє на підставі договору про надання правової допомоги за № 164 від 22.04.2013 року,

відповідач, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в особі старшого виконавця Абакарова С.Ш.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 10.06.13 у справі № 827/978/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в особі старшого виконавця Абакарова С.Ш. (АДРЕСА_3)

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі

(вул. 4-та Бастіонна, буд.3,Севастополь,99011)

за участю представника позивача:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання бездіяльності та постанови незаконними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.06.2013 провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в особі старшого державного виконавця Абакарова С.Ш. про визнання бездіяльності незаконною по невиконанню постанов суду, які набрали законної сили, визнання незаконною чергову постанову державного виконавця від 29.03.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання вчинити дії, - зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.06.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляції мотивовані невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в силу вимог статті 55 Конституції України, статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 2 КАС України, суд зобов'язаний дати належну правову оцінку щодо вимог до суду, які заявлені в порядку судового контролю у цій справі згідно положень частини 12 статті 267 КАС України.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що підстав зупинення провадження у справі на етапі судового контролю з будь-яких причин процесуальним законодавством не передбачено; посилання суду першої інстанції на п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України як підставу зупинення провадження у справі явно незаконне, оскільки іншої адміністративної справи, у якій судове рішення повинно набрати законної сили, не існує; частина 5 статті 181 КАС України зобов'язує адміністративну справу такого роду вирішити в суді протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, однак впродовж двох місяців дану справу судом не вирішено, що на думку апелянта свідчить про ганебну судову тяганину.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підтримавши доводи, які були в ній викладені.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

На підставі та за правилами статті 195 КАС України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Севастополь перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в особі старшого виконавця Абакарова С.Ш., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі про визнання бездіяльності та постанови незаконними, зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду у суді першої інстанції судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011р. було стягнуто з Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

25.04.2013 позивач надав заяву до Севастопольського апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження не було розглянуто у зв'язку з тим, що 28.09.2012р. адміністративна справа № 2а-2998/10/2770 була надіслана до Вищого адміністративного суду України і станом на 10.06.2013р. до Окружного адміністративного суду не повернута.

Отже, з наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 827/978/13-а до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом вищевказаної заяви ОСОБА_2 по справі № 2а-2998/10/2770, оскільки без цього неможливо дати належну правову оцінку доводам позивача щодо протиправності дій та бездіяльності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доводи заявника апеляційної скарги обґрунтованими у зв'язку з чим приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити зважаючи на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законодавством і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однією з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження міститься у ст.156 КАС України. Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що обставини, які б об'єктивно перешкоджали здійсненню адміністративного судочинства на час винесення оскаржуваної ухвали відсутні.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя у справі №2а-2998/10/2770 від 31.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення від 23 червня 2005 року № 522/1, скасування наказу № 248 від 24 листопаду 2005 року, стягнення моральної шкоди був задоволений частково. Визнані протиправними дії Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату щодо присвоєння ОСОБА_2 первісного військового звання «рядовий» («солдат») наказом військового комісара Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату від 24 листопаду 2005 року № 248 без проходження відповідної медичної комісії. Скасовано наказ Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату № 248 від 24 листопаду 2005 року в частині присвоєння ОСОБА_2 військового звання «рядовий» («солдат»). Визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольського об'єднаного міського військового комісаріату, оформлене довідкою № 522/1 від 23 червня 2005 року, про постановку ОСОБА_2 на військовий облік в частині наявності у ОСОБА_2 військового звання «рядовий» («солдат»). В решті позову було відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 31.05.11 року у справі № 2а-2998/10/2770 у справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення, скасування наказу, стягнення моральної шкоди, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 31.05.11 року у справі № 2а-2998/10/2770 в частині відмови у задоволенні позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Севастопольського об`єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 31.05.11 року у справі № 2а-2998/10/2770, залишено без змін.

Отже, вказане судове рішення в розумінні положень статті 254 КАС України набрало законної сили 13.10.2011р. На виконання вказаної постанови судом першої інстанції 14.11.2011 видано виконавчий лист № 2998/10/2770 (а.с.10), виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Частина 1 статті 156 зазначеного процесуального закону визначає підстави, за наявності яких суд повинен зупинити провадження у справі, частина 2 цієї ж статті -підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже для застосування даної правової норми необхідно настання наступних обставин:

- наявність спору в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи положення ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

Між тим, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що подавши 25.04.2013 р. заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження позивач діяв виключно в межах свого права такої подачі відповідно до положень статей 263, 264 КАС України.

Разом з тим, слід зазначити, що розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження Севастопольським апеляційним адміністративним судом, після набрання вказаним рішенням законної сили не зупиняє його виконання. Відповідно, правова позиція суду, висловлена у цьому рішенні не матиме безпосереднього значення та не вплине на розгляд справи № 827/978/13-а про визнання бездіяльності та постанови старшого виконавця Абакарова С.Ш. від 29.03.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, враховуючи викладені приписи процесуального закону та встановлені обставини у справі, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що підстав зупинення провадження у справі на стадії судового контролю з будь-яких причин чинним законодавством не передбачено, а іншої адміністративної справи, у якій судове рішення повинно набрати законної сили, не існує.

Як вбачається зі ст.124 Конституції України, ст. 14 КАС України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (офіційний переклад, затверджений Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Так, згідно ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив в порядку ст. 181 КАС України визнати бездіяльність та постанову державного виконавця від 29.03.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, ухвалою суду від 09.04.2013 відкрито провадження у справі та оскаржуваною ухвалою від 10.06.2013 суд зупинив провадження у справі, в той час як з огляду на вимоги частини 5 статті 181 КАС України справу такої категорії мають вирішуватися судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає також обґрунтованими твердження апелянта щодо порушення строків розгляду вказаної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій не дав належної оцінки змісту позовних вимог та наявним доказам у справі, неповно з'ясував обставин справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, вийшовши за межі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом неповно з'ясовані обставини,що мають значення для справи та порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 204 КАС України, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктами 1, 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 10.06.13 у справі № 827/978/13- а, - скасувати.

Справу № 827/978/13-а, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль