Ухвала суду № 32518232, 18.05.2013, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/471/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., при секретарі Комар К.В, за участю прокурора Компаніївського району Кіровоградської області Зінов»єва М.В., слідчого слідчого відділення Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12013120180000328 від 16.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Автономної Республіки Крим, вул. З. Космодем’янської, 38, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого та не маючого на утриманні малолітніх дітей, який не працює та не навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесенному 16.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013120180000328 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Компаніївського району Кіровоградської області Зінов»євим М.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло за наступних обставин.

16.05.2013 року, близько 14:00 години, ОСОБА_3, вступив з ОСОБА_4, в злочинну змову спрямовану на таємне, повторне викрадення майна, з будинку ОСОБА_5, розташованого в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Садова, 172.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 16.05.2013 року, близько 14:00 години, учасники злочинної змови, прийшли до подвір’я вказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить з сторонніх осіб та в будинку нікого не має, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, попередньо розподіливши ролі між собою, згідно з якими ОСОБА_4 мав пошкодити частину вікна з метою проникнення через неї до приміщення вказаного будинку, а ОСОБА_3, слідкував за тим, щоб їхні дії ніхто не бачив. Після чого ОСОБА_4, пошкодивши металевим накидним ключем частину вікна та відчинивши її, таємно, проник через вказану частину вікна до приміщення будинку ОСОБА_5, а за ним також проник ОСОБА_3, де попередньо розподіливши ролі між собою, згідно з якими учасники злочинної змови мали знайти в приміщенні будинку гроші та вироби з золота, щоб викрасти їх. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знайшли в приміщенні даного будинку гроші в одній з полиць шафи в сумі 13 800 грн., а також золотий ланцюжок з хрестиком та викрали їх.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, але після зникнення з місця скоєння злочину були помічені ОСОБА_6, який не дав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпорядитись викраденим на свій розсуд.

16 травня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 17.05.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим також встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 18.05.2013 року о 10.00 год. ( а.с. 3).

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, який визнав факт вчинення крадіжки, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту свідка ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_5, протоколи оглядів місця події домоволодіння ОСОБА_5, прилеглої території вул.Садова в смт.Компаніївка неподалік від домоволодіння ОСОБА_5, протокол огляду автомобіля «Опель Омега», сірого кольору д\н СЕ7513АК, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, а також інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за корисливий злочин, а саме зі слів підозрюваного 20.08.2007 року Білогірським райсудом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 30.08.2007 року Гагарінським райсудом м. Севастополь за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, і може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім цього, враховує те, що ОСОБА_3, не працює та немає жодних заробітків, не навчається, характеризується посередньо, неодружений, не має утриманців, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин і це свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний ОСОБА_3, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як будучи неодноразово засудженим підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_3, міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 22 940 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з смт. Зуя Білогірського району Автономної Республіки Крим без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 16 травня 2013 року о 21 годині 00 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 21 години 00 хвилин 15 липня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 22 940 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з смт. Зуя Білогірського району Автономної Республіки Крим без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов”язати слідчого слідчого відділу Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, який звернувся з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7