Рішення № 32518172, 09.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.07.2013 Справа №337/1978/13-ц

Пров. № 2/337/1089/2013 р

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС Довіра , згідно уточнених позовних вимог, звернулась з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості в сумі 239106,92 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 556,28 грн.

Відповідачі в першому судовому засіданні з позовом не погодились, проте жодних обґрунтувань своїх заперечень та доказів у захист своєї позиції по справі не надали.

Крім того, в судові засідання 20.06.2013 року та 09.07.2013 року належним чином повідомлені відповідачі не з»явились, на 20.06.2013 року відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відкладення справи для звернення за юридичною допомогою, а на 09.07.2013 року від відповідачів надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з захворюваннями, але жодних доказів в обґрунтування того, що всі відповідачі захворіли і не мають змоги бути присутніми в судовому засіданні не надали.

Від представника позивача надійшла письмова заява про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності та винести заочне рішення.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Враховуючи клопотання представника позивача про заочний розгляд справи, а також те, що строк розгляду даної цивільної справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет кредитної спілки «Довіра» для отримання кредиту. 20.12.2006 року на підставі кредитного договору № 8737 відповідачу ОСОБА_1 . було надано кредит у сумі 90000,00 гривень на 24 місяці, тобто до 20.12.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту, 20.12.2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗОКС «Довіра» був укладений договір поруки від 20.12.2006 року, згідно якого Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту і процентів Позичальником та зобовязуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.

Також, 20.12.2006 року з метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як майновими поручителями , було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , про що свідчить договір іпотеки , посвідчений нотаріусом.

Відповідно до договору іпотеки предмет за цим договором оцінений сторонами у 225000,00 грн.

28.10.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення №2-1713/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 8737 від 20.12.2006 року в розмірі 217 306, 70 грн., а також судові витрати: 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на ІТЗ.

На даний момент рішення суду не виконане відповідачами, в рахунок погашення боргу сплачено лише 17853,00 грн., залишок боргу, присуджений рішенням суду станом на 20.06.2013 року становить 199514,72 грн.

Оскільки кредитний договір не розірваний судом і сторонами, а кредит не сплачено, то відповідно до умов кредитного договору щомісячно нараховуються проценти за користування кредитом.

За період з 25.08.2011 року по 29.06.2013 року нараховано 39 592,20 грн. процентів за пунктом 1.1 кредитного договору.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідачів станом на 20.06.2013р. виникла заборгованість в розмірі сумі 239106,92 грн., яка складається з : процентів, нарахованих з 25.08.2011 року по 25.03.2013 року в сумі 39592,20 грн., залишку заборгованості, що присуджена рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя в сумі 199 514,22 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно ст. 20 Закону України Про заставу, банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Стаття 11 Закону України „Про іпотеку визначає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно і межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 право вибора способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є особою, відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

На підставі п. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" „Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя."

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці в забезпечення виконання цих зобов»язань, для задоволення вимог і щодо несплаченої заборгованості за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року, і щодо донарахованих процентів за даним позовом, мають бути задоволені, і звернуто стягнення в межах суми боргу на предмет застави.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 556,28 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218,224-227 ЦПК України, ст.ст.25,26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. 589,590 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 8737 від 20.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8737 від 20.12.2006 року в сумі 239106,92 грн грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 /і.н.1420214414/, ОСОБА_3 /і.н.1614109540/, ОСОБА_4 /і.н.2531205680/, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна у встановленому законом порядку , частково задовольнити вимоги Запорізької обласної кредитної спілки Довіра " (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів,12, код ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок №26504333201 в АТ „МетаБанк, код банку 313582) по сплаті заборгованості по процентах, нарахованих з 25.08.2011 року по 25.03.2013 року в сумі 39 592,20 грн. та заборгованості, присудженої рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 року № 2-1713/2011 в сумі 199 514,72 грн., а всього 239 106,92 грн., за кредитним договором № 8737 грн. від 20.12.2006 року, що укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 /і.н.2433422389/, ОСОБА_2 /і.н.1420214414/, ОСОБА_3 /і.н.1614109540/, ОСОБА_4 /і.н.2531205680/ на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів,12, код ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок № 26504333201 в АТ „МетаБанк, код банку 313582) оплачений позивачем судовий збір в розмірі 556,28 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

Суддя