Рішення № 32516794, 16.04.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/5564/12

2/357/1763/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центральне регіональне управління» («ЦРУ») ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-227/07-ШД від 04.06.2007 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 червня 2007 року між Банком «Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Київське регіональне управління" «Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № №05-227/07-ШД від 04.06.2007 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн., а останній зобов'язувався повністю повернути кредит в строк до 03 червня 2010 року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до пп..2.1 п.2 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_2, МФО 300937 і відповідно до пп..3.1 п.3 Кредитного договору на підставі Заяви про видачу готівки від 04.06.2007 року кредитні кошти - 10000,00 грн. були видані перераховані на катковий рахунок НОМЕР_3 позичальнику.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Волошин В.А., позовні вимоги підтримала в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити суму штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки його доходи складаються з періодичних заробітків, які є незначними.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, що містяться в справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до укладеного кредитного договору 04 червня 2007 року між Банком «Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Київське регіональне управління" «Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № №05-227/07-ШД від 04.06.2007 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн., а останній зобов'язувався повністю повернути кредит в строк до 03 червня 2010 року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до пп..2.1 п.2 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_2, МФО 300937 і відповідно до пп..3.1 п.3 Кредитного договору на підставі Заяви про видачу готівки від 04.06.2007 року кредитні кошти - 10000,00 грн. були видані перераховані на катковий рахунок НОМЕР_3 позичальнику.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Однак, згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З умов п.6.1 Договору вбачається, що розмір пені складає 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, тобто може досягати більше 182% на рікє.

За даними позивача сума пені становить 33 269,71 грн..

Так, з розрахунку позивача слідує, що сума пені нарахована ним на прострочення як по оплаті процентів та щомісячної комісії за період з 18.08.2010 року по 24.01.2012 року, що складає 33269,71 грн., що досягає понад 1\2 частини від суми отриманого позивачем кредиту, строк повернення якого передбачав через рік - до 03 червня 2010 року, що свідчить про явну не співмірність суми пені сумі кредиту. Крім того, з пояснень відповідача порушення умов виконання договору стало скрутне матеріальне становище та мінливий дохід. При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України - та вважає за доцільне зменшити розмір пені до 1283, 93 грн., що дорівнює сумі заборгованості по відсотках за кредитним договором від 04 червня 2007 року за період з 18.08.2010 року по 24.01.2012 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 610, 623, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60-64, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (код ЄДРПОУ 25745867) в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 року в загальній сумі 5017,86 гривень розрахунковий рахунок № 3901501089980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 257458867.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (код ЄДРПОУ 25745867) в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунковий рахунок № 3901501089980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 257458867.судовий збір в сумі 370, 04 гривень та витрати на оголошення в пресі у розмірі 420 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. П. Шовкопляс