Ухвала суду № 32516784, 17.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2642/13-ц

Провадження № 22ц/779/1816/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «АРС-ДІМ», ТОВ «Декра», ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення квартири в попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_4, ТОВ «АРС-ДІМ», ТОВ «Декра», ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2.

Просила визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АРС-ДІМ» та , недійсним та повернути позивачу частину облігацій з метою їх подальшого обміну на житло. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

29.03.2013 представник позивача за дорученням звернувся до суду з Клопотанням про збільшення позовних вимог, зокрема просив визнати договір купівлі-продажу, укладений між та ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 недійсним та повернути квартиру в попередній стан.

Позовні вимоги мотивовано тим, що чоловік позивачки (ОСОБА_4) без її згоди розпорядився купленими за їх спільні кошти облігації, які були передані ПП «АРС-ДІМ» для отримання квартири АДРЕСА_1, з метою позбавлення позивачки та її дитини права на квартиру. Згодом ТОВ «АРС-ДІМ» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 на думку позивача, повинен бути визнаним недійсним, так як позивач претендує на ? квартири АДРЕСА_1, оскільки за рішенням суду позивачці належить ? цінних паперів (облігацій), які в подальшому мали бути обміняні на вищевказану квартиру.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «АРС-ДІМ», ТОВ «Декра», ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2012, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АРС-ДІМ», та вирішено повернути законну частину облігацій, а саме - 1152 шт. ОСОБА_3 з метою подальшого їх обміну на житло. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2012, укладений між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2, повернути квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан та стягнути з ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «АРС-ДІМ» оскаржили зазначене рішення в апеляційному порядку. Вважають оскаржуване рішення ухваленим з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що сторони договору купівлі-продажу квартири (ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2) на момент укладення договору не вчиняли жодних порушень чинного законодавства, які б могли бути підставною визнання договору недійсним, зокрема кожна зі сторін володіла необхідним обсягом дієздатності, майно не було обтяжене жодними зобов'язаннями, що судом першої інстанції повністю проігноровано. Суд першої інстанції не врахував того факту, що договір купівлі-продажу квартири є абсолютно окремим правочином, і порушувати питання про його недійсність можна тільки маючи окремі, абсолютно нові підстави для цього, оскільки Цивільний кодекс чітко передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог Закону, саме на момент вчинення договору купівлі-продажу квартири. Виходячи із змісту ч. 2. ст. 65 Сімейного кодексу України в Україні існує презумпція правовірності дій одного із подружжя при укладенні договорів розпорядження спільним майном. Товариство «АРС-ДІМ» не зобов'язано перевіряти наявність згоди другого із подружжя на укладення договору.

Згідно ч. І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог Закону. Оскільки, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доказування лежить на позивачеві - не вказання позивачем доказів відсутності згоди ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу облігацій саме на момент його вчинення свідчить про необґрунтованість вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу облігацій, що судом першої інстанції не враховано жодним чином.

Просять скасувати Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів вимоги скарг підтримали з вказаних у них підстав.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити, оскільки рішення вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, які з'явились в судове засідання, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, проте не проживають разом з 9.03.2011. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір'ю.

Згідно Договору купівлі-продажу облігацій №64/07Б/11Б від 31.10.2007, на ім'я ОСОБА_4 було придбано іменні безпроцентні облігації, форма випуску - бездокументарна, емітент ТзОВ «АРС-ДІМ», ЄДРПОУ - 30610033, кількість облігацій - 2304 штуки, загальною вартістю - 184 320 грн. з метою подальшого їх обміну на житло (а.с. 5-6, 7). 24 січня 2011 року без згоди позивача відповідач ОСОБА_4 продав куплені облігації кількістю 2304 шт., які були передані приватному підприємству «АРС-ДІМ» для отримання квартири АДРЕСА_1, своєму батькові ОСОБА_6, що не заперечується сторонами по справі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.02.2012, залишеним без змін Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2012, визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів № Б11-1/1Б від 24.01.2011, укладеним між ОСОБА_4, в інтересах якого діяв представник ТОВ «Укрсервіс», та ОСОБА_6, згідно якого облігації в кількості 2304 штуки перейшли у власність ОСОБА_6. Визнано недійсною додаткову угоду від 27.01.2011, укладену між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору міни від 31.10.20007, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «АРС-ДІМ» про передачу на суму облігацій квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-10, 11-12).

Рішенням Тисменицького районного суду від 15.08.2012 (а.с. 13-14) та ухвалою цього ж суду від 15.11.2012 (а.с. 15) про роз'яснення вищевказаного рішення суду вирішено, що потрібно провести поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, набуте ними за час шлюбу, виділивши кожному з них половину спільного майна, а саме: ОСОБА_3 - 1152 шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн. та ОСОБА_4 - 1152шт.(1/2) цінних паперів (облігацій) на суму 92 160 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ/00804/01 від 27.12.2012 ОСОБА_6 (батько відповідача) продав відповідачу ОСОБА_4 цінні папери (2304 штуки облігацій) (а.с. 16).

27.12.2012 ОСОБА_4 (продавець) уклав Договір купівлі-продажу облігацій з ТОВ «АРС-ДІМ» (покупець), за яким покупець повинен оплатити на користь продавця (ОСОБА_4) до 30.01.2013 суму 194 300 грн. в рахунок вартості продажу повного пакету облігацій (2304 шт.) (а.с. 17-18). Того ж дня, 27.12.2012 між ТОВ «АРС-ДІМ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 32). Згідно копії Витягу про державну реєстрацію прав від 28.12.2012 квартира АДРЕСА_1 перебуває в приватній власності ОСОБА_2 (а.с. 69).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що за судовим рішенням позивачеві належить 1152 шт. цінних паперів (облігацій) на суму 92160 грн., які видані ТОВ «АРС-ДІМ» і стільки ж цінних паперів на таку ж суму належить відповідачу ОСОБА_4

Те, що 27.12.2012 відповідач ОСОБА_4 без згоди позивача продав ТОВ «АРС-ДІМ» 2304 шт. облігацій на загальну суму 194300 грн., половина з яких належить позивачеві, судом правильно оцінено як підстава для визнання цього договору недійсним в порядку ст.65 СК України та ст. 369 ЦК України.

Стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ТОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про придбання цінних паперів для обміну на спірну квартиру, відповідає матеріалам справи і, зокрема, волевиявленню та попереднім діям сторін, оцінку яким було дано судовим рішенням.

Придбання облігацій ТОВ «АРС-ДІМ» мало зміст тільки для послідуючого їх обміну на збудоване житло відповідно до договору міни від 31.10.2007 (як це і мало місце в дійсності) і тому відчуження квартири, суперечить закону та порушує права позивача ОСОБА_3 на частину квартири, які були визначені у попередніх судових рішеннях судів всіх інстанцій (а.с.9). За цих обставин, судом зроблено правильний висновок про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, оскільки продавець, відповідно до ст. 659 ЦК України, зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається, чого у даному випадку зроблено не було.

Твердження відповідачів про те, що цінні папери (облігації) самі по собі не дають підстави претендувати на квартиру і не видавались для послідуючого їх обміну на житло, суперечать обставинам, встановленим судом, та матеріалам справи. Тому колегія суддів не приймає заперечення відповідачів щодо того, що продаж квартири ОСОБА_2 ніяким чином не зачіпає права позивача ОСОБА_3, як власника цінних паперів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «АРС-ДІМ» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.В. Пнівчук

А.І. Шишко