Вирок № 32516661, 20.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3064/13-к

пров.№1-кп/216/154/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Сеїна Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, субєкта підприємницької діяльності, в силу ст.89 КК України не судимої, реєстрація за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Перекопська, 3/4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 05.03.2001 року, ОСОБА_2 маючи статус фізичної особи-підприємця, здійснюючи підприємницьку діяльність, повязану з виробництвом макаронних виборів у приміщенні, розташованому по вул. Каменедробильна, 25, у місті Кривому Розі, здійснюючи керівництво поточної діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у повноваження якої входить у тому числі, і відкриття рахунків у банківських установах, розпорядження майном та грошовими коштами, скоїла злочин проти правосуддя за наступних обставинах.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі за №22/5005/14050/2001, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 559 490,74 грн., з яких: 454 053,66 грн. основного боргу; 96 133,03 грн. відсотків; 4 644,80 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 4 659,25 грн. пені за несвоєчасне погашення основного зобовязання; 5 504,91 грн. витрат на держмито; 236 грн. витрат на ІТЗ.

16.12.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ.

У відповідності до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року змінено сторону стягувача, ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

01.08.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на виконання вище зазначеного наказу відкрито виконавче провадження №33634155 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів, загальним розміром, 565 231,29 грн. У той же день постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до відома ОСОБА_2, рекомендованим листом. Однак, у добровільному порядку, у строк до 08.08. 2012 року наказ №22/5005/14050/2011 від 16.123.2001 року, ОСОБА_2 не виконаний.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2012 року, відібраних в рамках виконання виконавчого провадження, остання зобовязалась виплачувати зазначену суму боргу по надходженню грошових коштів на розрахункові рахунки, відкритих у банківських установах на імя ОСОБА_5

07.11.2012 року старшим виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 прийнято постанову про арешт коштів, що обліковуються на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, копія якої направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявну заборгованість у розмірі 565 231,29 грн. перед ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому провадженню №33634155, а також про існування арешту на її розрахункових рахунках, і неможливістю використання грошових коштів, внаслідок списання у разі їх надходження, умисно, з метою перешкодити виконанню рішення суду, 04.02.2013 року уклала з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» договір на відкриття поточного рахунку №260005996108265 на імя фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згодом, грошові кошти, що поступили на вищезгаданий поточний рахунок, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, використовувала у своїй господарській діяльності.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України не визнала, суду пояснила, що з 2001 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність. До її компетенції входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у тому числі і відкриття рахунків у банківських установах, а також розпорядження майном та грошовими коштами. Їй було достовірно відомо про існування виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду від 17.11.2011 року, та про арешт рахунків, накладених у рамках цього провадження. Проте, щоб розрахуватися з бюджетом, вона була вимушена здійснювати підприємницьку діяльність, тому 04.02.2013 року відкрила на своє імя, як ФОП, у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» поточний рахунок. Гроші, які поступили на цей рахунок у період часу з 04.02.2013 по 28.03.2013 р.р. використовувала на сплату боргу перед бюджетом, на погашення заборгованості за вжиту електроенергію, не маючи при цього особистої вигоди. Просить суд при постановленні вироку врахувати, що особистої вигоди у відкритті поточного рахунку, не мала.

Проте, не дивлячись на невизнанню провини підсудною, її винність у інкримінованому діянні, підтверджується пояснення свідків, письмовими доказами, наявними, як у матеріалах кримінального провадження, так і у витребуваних судом під час слухання справи, матеріалами виконавчого провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.

Так, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками ПАТ «Перший Український міжнародний банк», кожна окремо, у судовому засіданні підтвердили, що на виконання умов Договору про відкриття поточного рахунку, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та їх банком, 04.02.2013 року, було відкрито поточний рахунок для цієї юридичної особи.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», нею, як державним виконавцем при примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року, не допущено. Боржник, ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про прийняття усіх постанов у цьому провадженні, більш того, не була позбавлена можливості особисто знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 05.03.2001 року, у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ОСОБА_2 набула статусу фізичної особи-підприємця (том 1 а.с.20).

У відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 року у справі за №22/5005/14050/2001, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 559 490,74 грн., з яких: 454 053,66 грн. основного боргу; 96 133,03 грн. відсотків; 4 644,80 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках; 4 659,25 грн. пені за несвоєчасне погашення основного зобовязання; 5 504,91 грн. витрат на держмито; 236 грн. витрат на ІТЗ (том 1 а.с.56-59).

Як виявляється із постанови ст. державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 01.08.2012 року на виконання рішення суду (наказу) було відкрито виконавче провадження №33634155 (а.с.35).

З постанови ст. виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 убачається, що 07.11.2012 року на рахунки ФОП ОСОБА_2, відкритих у банківських установах, накладено арешт на кошти у межах суми 565 231(том 1 а.с.27).

Як убачається з власноруч складеного ОСОБА_2 пояснення від 22.10.2012 року, вона зобовязується здійснювати погашення суми боргу в рамках виконавчого провадження у разі надходження грошових коштів (том 1 а.с.25).

Однак, повідомлення начальника Криворізької південної МДПІ від 21.03.2013 року за вих.№5589/10/18.5 свідчить, що 04.02.2013 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відкрито поточний рахунок №26005996108265 на ФОП ОСОБА_2 (а.с.19); платіжні доручення, виданні Відділенням №3 ПАТ ПУМБ у м. Кривий Ріг, підтверджують, рух коштів на вище зазначеному поточному рахунку у період часу з 04.02.2013р. по 28.03.2013р.(том 1 а.с.10-18).

Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_2 доказаною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.382 УК України, за ознаками: умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Суд критично оцінює пояснення підсудної ОСОБА_2, вибрана нею позиція зайнята з метою уникнення кримінальної відповідальності, та спростовується сукупність досліджених судом доказів.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи винної, яка в силу ст.89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.87). Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді штрафу, розмір якого, передбачений санкцією ч.2 ст.382 КК України, з застосування додаткового покарання.

Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 14 000 (чотирнадцяти тисяч) грн., з позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобовязання, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Бондарєва О.І.