Ухвала суду № 32516184, 18.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа № 917/638/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянта - ОСОБА_1, дов. ВТВ №482681 від 02.03.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №1932 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 року у справі № 917/638/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луценко", с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області

до Кобеляцької районної державної адміністрації, м. Кобеляки Полтавської області,

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Луценко" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької районної державної адміністрації, відповідача, про визнання недійсними та скасування розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації №71 від 19 лютого 2002 року «Про затвердження грошової оцінки земель зайнятих багаторічними насадженнями, переданих у колективну власність та вартості земельної частки (паю) її розміру в умовних кадастрових гектарах» та розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації № 552 від 24 серпня 2007 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Марківської сільської ради».

Також, Приватне акціонерне товариство "Луценко" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кобеляцькій районній державній адміністрації, органам Державного комітету земельних ресурсів, землевпорядним організаціям будь-якої форми власності вчиняти будь-які дії з виконання Розпоряджень Голови Кобеляцької районної державної адміністрації №71 від 19.02.2002 р. "Про затвердження грошової оцінки земель, зайнятих багаторічними насадженнями, переданих у колективну власність та вартості земельної частки (паю) і її розміру в умовних кадастрових гектарах" та від 24.08.2007 р. №552 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Марківської сільської ради до ухвалення рішення у справі № 917/638/13.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 року у справі № 917/638/13 (суддя Солодюк О.В.) забезпечено позов.

Заборонено Кобеляцькій районній державній адміністрації, органам Державного комітету земельних ресурсів, землевпорядним організаціям будь-якої форми власності вчиняти будь-які дії з виконання Розпоряджень Голови Кобеляцької районної державної адміністрації № 71 від 19.02.2002 р. "Про затвердження грошової оцінки земель, зайнятих багаторічними насадженнями, переданих у колективну власність та вартості земельної частки (паю) і її розміру в умовних кадастрових гектарах" та від 24.08.2007 р. № 552 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Марківської сільської ради.

ОСОБА_2 не погодився з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, оскільки вважає її прийнятою з порушенням вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він є особою, яка має право на отримання державного акту на земельну ділянку в процесі розпаювання земель Відкритого акціонерного товариства (Приватного акціонерного товариства) "Луценко", включений до списку, який є додатком до державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №00046, а тому оскаржувана ухвала, якою встановлено заборону на вчинення будь-яких дій по виконанню спірних розпоряджень, порушує його права та законні інтереси.

Також зазначає, що встановлення оскаржуваною ухвалою заборони на вчинення будь-яких дій по виконанню спірних розпоряджень порушує права та охоронювані інтереси осіб, що є співвласниками спірної землі та отримали в порядку статті 5 Земельного кодексу України сертифікати на право власності на землю, уклали відповідні договори із землевпорядними організаціями та мають право на отримання державних актів на право приватної власності на землю, і серед цих осіб значиться ОСОБА_2

Крім того зазначає, що місцевий господарський суд, вживши вищезазначені заходи до забезпечення позову, в порушення статті 66 ГПК України жодним чином не обгрунтував, яким чином їх невжиття утруднить або унеможливить виконання судового рішення про скасування розпоряджень органу владних повноважень, які в разі задоволення позову у даній справі безумовно втратять свою чинність.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року про виправлення описки апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.07.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2013 року у зв"язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник апелянта у судових засіданнях 04.07.2013 року та 10.07.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.07.2013 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та апелянту і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника апелянта, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

У пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, 106 ГПК.

У пункті 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011рр. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство «Луценко» звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову по справі № 917/638/13 шляхом заборони Кобеляцькій районній державні адміністрації, органам Державного комітету земельних ресурсів, землевпорядним організаціям будь-якої форми власності вчиняти будь-які дії по виконанню Розпоряджень Голови Кобеляцької районної державної адміністрації № 71 від 19.02.2002 року «Про затвердження грошової оцінки земель, зайнятих багаторічними насадженнями, переданих у колективну власність та вартості земельної частки (паю) і її розміру в умовних кадастрових гектарах» та від 24.08.2007 року № 552 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Марківської сільської ради» до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи той факт, що ухвалою господарського суду Полтавської області задоволено заяву про забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог, якими оспорюється виключно процедура проведення приватизації земель, зайнятих багаторічними насадженнями, а не право громадян на таку приватизацію земельних ділянок, колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_2 як особи, яка має право на отримання державного акту на земельну ділянку в процесі розпаювання земель, зайнятих багаторічними насадженнями, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

А тому, на думку колегії суддів, провадження за апеляційною скаргою слід припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 91, 99, пунктом 1 статті 80, статті 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №1932 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.04.2013 року у справі № 917/638/13 на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.