Постанова № 32516159, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 916/684/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.07.2013 року:

від позивача: Вдовченко К.А., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року

по справі № 916/684/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 11666,79 грн.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство „ОДЕСАГАЗ" (далі - позивач, ПАТ „ОДЕСАГАЗ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3.) про стягнення боргу за поставлений природний газ та послуги за його транспортування в сумі 9879,78 грн., пені в розмірі 1489,80 грн. та трьох процентів річних в сумі 297,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 193, 216, 230 ГК України, ст. ст. 525, 526, 551 ЦК України, нормами Податкового кодексу України та умовами договору на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об'єктів від 20.02.2006 року № 40.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року по справі № 916/684/13 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ" основний борг в сумі 9879,78 грн., пеню в розмірі 1489,80 грн., три проценти річних в сумі 297,21 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об'єктів від 20.02.2006 року № 40, внаслідок чого утворився борг в розмірі 9879,78 грн. за несплату спожитого у лютому місяці 2012 року природного газу, що стало підставою для нарахування позивачем та стягнення судом пені за період з 25.01.2012 року по 24.01.2013 року в розмірі 1489,80 грн. та трьох процентів річних в сумі 297,21 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення від 13.05.2013 року з прийняттям нового про відмову в позові.

Скаржник зазначає, що ним не було одержано копії позовної заяви та процесуальних документів суду, що позбавило можливості відповідача прийняти участь в засіданнях суду та надати свої заперечення на позов. Також ФОП ОСОБА_3 вказує, що твердження позивача про наявність боргу за спожитий природний газ є надуманим та недоведеним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника, рішення господарського суду Одеської від 13.05.2013 року вважає обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Положенням про Балтське управління експлуатації газового господарства ПАТ „ОДЕСАГАЗ" управління є структурним підрозділом ПАТ „ОДЕСАГАЗ" без права юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Балтське управління експлуатації газового господарства є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ".

Згідно частин 2, 3 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналізуючи договір на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об'єктів від 20.02.2006 року № 40, колегія суддів відмічає, що він укладений між Балтським управлінням експлуатації газового господарства (Балтське УЕГГ) в особі його начальника, який підписав вказаний договір та завірив печаткою Балтського УЕГГ, тоді як будучи відокремленим підрозділом ПАТ „ОДЕСАГАЗ" без статусу юридичної особи, Балтське УЕГГ не мало цивільної дієздатності укладати договори.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Навіть якщо припустити, що начальник Балтського УЕГГ діяв від імені юридичної особи, то відповідно до п. 2.3 Положення про Балтське УЕГГ ПАТ „ОДЕСАГАЗ" начальник УЕГГ діє на підставі довіреності згідно цього Положення, представляє інтереси ПАТ „ОДЕСАГАЗ" на всіх підприємствах і організаціях, які входять до території зони обслуговування, володіє та користується майном, укладає договори по довіреності ПАТ „ОДЕСАГАЗ", видає довіреності на отримання матеріальних цінностей, відкриває рахунки у відділеннях банків, видає накази та розпорядження обов'язкові для всіх працівників УЕГГ.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять довіреності ПАТ „ОДЕСАГАЗ" на право начальника Балтського УЕГГ представляти інтереси юридичної особи шляхом укладення договорів, не надано таку довіреність позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, більш того, вказані обставини повинні бути зазначені в преамбулі договорів, що укладаються від імені юридичної особи на підставі довіреності.

Відтак, колегією суддів встановлено, що договір на постачання, транспортування природного газу та технічне обслуговування газового обладнання госпрозрахункових комунально-побутових об'єктів від 20.02.2006 року № 40 є таким, що не вчинений відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України тільки позивач має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ „ОДЕСАГАЗ" ґрунтуються на умовах договору від 20.02.2006 року № 40, який не вчинено, заявлені позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 9879,78 грн., пені в розмірі 1489,80 грн., трьох процентів річних в сумі 297,21 грн. є безпідставними, і в їх задоволенні слід відмовити.

Місцевий господарський суд, задовольнивши позов ПАТ „ОДЕСАГАЗ", припустився порушень норм матеріального права - ст. ст. 95, 207 ЦК України та неправильно застосував норму процесуального права - ст. 43 ГПК України при оцінці доказів позивача, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові з покладенням судових витрат на повивача.

Доводи скаржника щодо неповідомлення його судом про час, дату та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, які містять поштові повідомлення про отримання відповідачем ухвал господарського суду про порушення провадження у справі (а.с. 25) та про відкладення розгляду справи (а.с. 43).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 року по справі № 916/684/13 скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАГАЗ" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 860,25 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 19.07.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк