Постанова № 32516157, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 916/1419/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

(склад колегії визначено згідно розпорядження № 503 від 11.07.2013 року „Про заміну судді у складі колегії")

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.07.2013 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: Карпенко О.П., за довіреністю;

від третьої особи: Добров Р.Н., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2013 року в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України

за матеріалами оскарження по справі № 916/1419/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідача: Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання договору дійсним та укладеним

В судовому засіданні 16 липня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання дійсним та укладеним між сторонами з 01.11.2005 року договору оренди нежитлового приміщення першого поверху, розташованого на пляжі „Лузанівка" м. Одеси.

12.06.2013 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передавати третім особам у будь - яке володіння та користування будівлю - нежитлове приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі № 916/1419/13 (суддя Зайцев Ю.О.) задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Заборонено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передавати третім особам в іпотеку, найм, оренду, безоплатне користування, лізинг, спільну діяльність та в будь - яке інше володіння та користування будівлю - нежитлове приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (у тому числі приміщення цієї будівлі або його частину), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь - які дії, пов'язані з такою передачею третім особам зазначеного майна до закінчення провадження у справі.

Мотивуючи ухвалу від 13.06.2013 року, суд вказав про обґрунтованість вимог позивача в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки враховуючи предмет позову, дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради можуть дійсно значно ускладнити в разі задоволення позову виконання рішення суду. Разом з тим суд вказав, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального відновлення прав учасників судового процесу.

Не погодившись з ухвалою суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала суду від 13.06.2013 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на тому, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради являється єдиним уповноваженим органом з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Одеса, зокрема, будівлі - нежитлове приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому прийняття судом ухвали від 13.06.2013 року за відсутністю представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є порушенням інтересів територіальної громади міста Одеса. Також скаржник зазначає, що наслідки оскаржуваної ухвали суду завдадуть значні збитки бюджету міста Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі № 916/1419/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, і апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до провадження у складі колегії, визначеної розпорядженням № 454 від 01.07.2013 року „Про заміну судді у складі колегії".

Розпорядженням № 503 від 11.07.2013 року „Про заміну судді у складі колегії" здійснено заміну судді Аленіна О.Ю. на суддю Лавренюк О.Т.

У відзиві на апеляційну скаргу КП „Гідропарк „Лузанівка" підтримує доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і доцільними, тому просить апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2013 року скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виключний перелік заходів до забезпечення позову в господарському процесі визначено статтею 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Метою забезпечення позову є гарантування реального виконання майбутнього рішення господарського суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом даного спору є визнання дійсним та укладеним між сторонами з 01.11.2005 року договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду із заявою про вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передавати третім особам у будь - яке володіння та користування будівлю - нежитлове приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_4 зазначила про наявність оголошення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що міститься в газеті „Одеський вісник" № 218 від 11.05.2013 року, про проведення конкурсу на право укладення договору оренди спірного об'єкту, і вказана обставина може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів приймаючи до уваги предмет спору, наявну в матеріалах оскарження копію витягу з газети „Одеський вісник" від 11.05.2013 року, в якій міститься оголошення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення конкурсу на право укладання, зокрема, договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливе утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову за умов знаходження спірного об'єкту в оренді у іншій особи.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом інтересів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали суду за відсутністю їх представника колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки, а відтак, виклик представників сторін при прийнятті ухвали про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову не являється обов'язком господарського суду, а є лише його правом.

На підставі вищенаведеного, ухвала господарського суду Одеської області від 13.06.2013 року є законною та обґрунтованою, і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі № 916/1419/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 22.07.2013 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк