Ухвала суду № 32516023, 15.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2013 р. Справа№ 5015/4345/12

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

на дії Відділу Державної виконавчої служби України Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про: зобов'язання повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

За участю представників сторін:

від скаржника (відповідач у справі): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.10.2010 року)

від позивача у справі: не з'явився,

ОСОБА_3 - слухач (довіреність відкликана згідно листа вих.№3 від 12.07.2013р. з врахуванням Витягу з ЄДРЮОФОП станом на 12.07.2013р.)

від ВДВС: не з'явився

Представнику скаржника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби України Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Удалєєвої О.Б. при складенні акту державного виконавця від 08.05.2013 року незаконними, скасування постанови ВП № 37590320 від 13.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн., скасування постанови ВП № 37590320 від 13.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 170 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2013 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 11.06.2013 року. Рух розгляду скарги відображено у відповідних ухвалах суду.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скаргу задоволити повністю. Зокрема, зазначив, що 08.05.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ Удалєєвою О.Б. складено акт державного виконавця, що рішення суду боржником не виконано. При складанні даного акту державним виконавцем не було прийнято до уваги акт приймання-здачі приміщень від 30.04.2013 року, згідно якого скаржником передано орендовані за договором оренди від 01.03.2010 року приміщення керівнику ТОВ «Дібровастрий» площею 112 кв.м. в зв'язку з припиненням вказаного договору оренди. Крім того, державним виконавцем не встановлено жодних фактів, які б свідчили про фактичне володіння скаржником приміщенням площею 112 кв.м. та не встановлено осіб, що зазначені в акті в якості понятих.

Позивач та орган ДВС явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у поданому 11.06.2013 року через канцелярію суду поясненні за вх.№21645/13 на скаргу. Вказав, що постановою державного виконавця від 17.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 27.02.2012 року у справі № 5015/4345/12 надано термін для добровільного виконання до 02 травня 2013 року. Однак скаржником (відповідачем) станом на 07.05.2013 року добровільно рішення суду не виконано, тому 08.05.2013 року державним виконавцем було перевірено виконання вказаного наказу та правомірно складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано. У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа 13.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680,00 грн. і постанову про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., та повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 18.05.2013 року. Посилання скаржника на акт прийому-передачі приміщення за вересень 2012 року (підписаний ФОП ОСОБА_1 30.04.2013 року) є безпідставним, оскільки два примірника цього акту були додатком до вимоги від 17.08.2013 року №17-08/12/2 про звільнення ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м., приміщення згідно цього акту ТОВ «Дібровастрий» не повертались.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ проти задоволення скарги також заперечив, подавши 07.06.2013 року заперечення за вх.№21289/13 на скаргу, а 15.07.2013 року - доповнення за вх.№27587/13 до заперечення скаргу. Зазначив, 08.05.2013 року до відділу ДВС надійшов акт здачі-приймання приміщення, укладений між ТзОВ «Дібровастрий» та ОСОБА_1 від вересня 2012 року, тобто укладений ще до винесення та набрання законної сили рішенням, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

27.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі № 5015/4345/12 видано наказ № 0033485 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

17.04.2013 року старшим державним виконавцем Удалєєвою О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 27.02.2013 у справі №5015/4345/12, яку скеровано сторонам та надано термін для добровільного виконання до 02.05.2013 року.

08.05.2013 року державним виконавцем було перевірено виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4345/12 від 27.02.2013 року та складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано, а саме ФОП ОСОБА_1 орендоване приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м. не повернуто ТзОВ «Дібровастрий».

У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа 13.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680 грн. і постанову про накладення штрафу у сумі 170 грн., які скеровано боржнику за вих. №№ 09-20-13/6239 та 09-20-13/6240 відповідно, та повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 18.05.2013 року.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У матеріалах справи фактично наявні два докази, які свідчать про протилежні обставини. Так, поданий скаржником акт засвідчує факт підписання сторонами акта прийому передачі приміщення. Натомість акт державного виконавця встановив на час його складення обставину фактичного невиконання рішення суду зі звільнення орендованого приміщення.

Беручи до уваги акт державного виконавця щодо фактичного невиконання рішення суду, відхиляючи водночас доказ скаржника з підстави його неналежності, суд вважає зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем зі своїм підписом направлено орендареві проект акта прийому-передачі орендованого приміщення (вересень 2012 року).

Не повернувши об'єкт оренди в добровільному порядку, орендодавець (позивач) звернувся до суду для захисту свого цивільного права, яке судом було захищене.

Таким чином, не здійснивши реального виконання рішення суду (підтверджене актом державного виконавця) скаржник підписав проект акта прийому - передачі приміщення дотувавши його зі своєї сторони 30.04.2013 р.

Тим самим, скаржником не доведено факт добровільного виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у справі №5015/4345/12. Посилання скаржника на акт прийому-передачі приміщення за вересень 2012 року (підписаний ФОП ОСОБА_1 30.04.2013 року) є безпідставним, оскільки два примірника цього акту були додатком до вимоги від 17.08.2013 року №17-08/12/2 про звільнення ФОП

ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м., а приміщення згідно цього акту ТОВ «Дібровастрий не повертались, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2012 року у даній справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено факт незаконних дій державного виконавця при складанні Акту державного виконавця від 08.05.2013 року, яким встановлено невиконання у встановлений строк рішення суду. При цьому суд констатує, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Однак виконавча дія, яка проведена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєвою О.Б. не потребувала обов'язкової присутності понятих, а відтак не може слугувати підставою для визнання її дій незаконними.

Інші причини невиконання рішення суду скаржником не наведені і відповідні обставини судом під час розгляду питання щодо оскарження дій органу державної виконавчої служби не встановлені.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Приписами статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. За змістом пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 постанова як окремий документ, що приймається державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, повинен містити обов'язкові реквізити, а саме, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт.

Таким чином, прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу ВП № 37590320 від 13.05.2013 року містить усі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, в тому числі мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії), посилання на закон (статті 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 цього ж Закону у разі невиконання боржником рішення суду з нього стягується виконавчий збір. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 13.05.2013 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Удалєєвої О.Б. при складенні акту державного виконавця від 08.05.2013 року та прийнятті постанов від 13.05.2013 року про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору вчиненні та прийнятті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби України Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Удалєєвої О.Б. при складенні акту державного виконавця від 08.05.2013 року незаконними та скасування постанови ВП № 37590320 від 13.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн., скасування постанови ВП № 37590320 від 13.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 170 грн. - відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А