Ухвала суду № 32515806, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м.Запоріжжя

15.07.2013 Справа № 908/1574/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

про стягнення солідарно 359 373,21 грн. заборгованості за кредитом, 7 020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11 002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Пасечна С.О., довіреність б/н від 23.03.2011 р. (бланк серія ВРІ № 497659);

від відповідача 1 - Сєдов М.В., довіреність б/н від 01.07.2013 р.;

від відповідача 2 - Сєдов М.В., довіреність б/н від 01.07.2013 р.;

30.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», м. Запоріжжя (ТОВ «Європромекскавація») і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя (ТОВ «Промінвестекскавація») про стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 359 373,21 грн. заборгованості за кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р., 7 020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11 002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1574/13, справі № 908/1574/13 присвоєно номер провадження справи 4/41/13, судове засідання призначено на 29.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. судом за клопотанням відповідача 2 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1574/13 на п'ятнадцять днів, до 15.07.2013 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів 1і 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 04.07.2013 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, які необхідні для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 15.07.2013 р.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 р. у справі № 908/1574/13 позовні вимоги задоволено частково, з ТОВ «Європромекскавація», м. Запоріжжя та ТОВ «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ стягнуто солідарно 344 373,21 грн. заборгованості за кредитом, 11 002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом і 7 547,91 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Європромекскавація», м. Запоріжжя та ТОВ «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ 15 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7 020,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом провадження у справі припинено.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. судом розглянуто заяву позивача, яка надійшла на адресу суду 07.06.2013 р., про забезпечення на підставі ст., ст. 66, 67 ГПК України позову у справі № 908/1574/13 шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки, що належать ТОВ «Європромекскавація», м. Запоріжжя та ТОВ «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя, в межах суми позову - 377 395,62 грн.

Подана заява мотивована тим, що враховуючи строк розгляду справи № 908/1574/13 та ухилення відповідачів від виконання зобов'язань за Кредитним договором № 86/2008/ від 10.11.2008 р., у позивача існують певні побоювання щодо намірів відповідачів ухилитися від здійснення розрахунків з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р., зокрема, щодо намагання відповідачів здійснити певні заходи спрямовані на відчуження належного їм майна та приховування коштів. Також позивач просить суд врахувати, що на сьогоднішній день вартість рухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. згідно договору застави транспортних засобів № 118-з від 10.11.2008, є суттєво меншою, ніж на монет укладення кредитного договору № 86/2008 від 10.11.2008 р. Отже, після отримання позивачем рішення суду у даній справі його виконання значною мірою утрудниться або взагалі стане не можливим.

Відповідачі 1 і 2 проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1574/13 заперечили, оскільки вважають, що позивачем не надано належних і допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказів, які б свідчили, що ТОВ «Європромекскавація» та ТОВ «Промінвестекскавація» вчиняють дії, спрямовані на ухилення від погашення заборгованості перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. і виконання рішення суду у даній справі. Крім того, враховуючи майновий стан відповідачів 1 і 2, вжиття судом заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем подано заяву, призведе до повної неплатоспроможності підприємств і припинення їх господарської діяльності, що не сприятиме виконанню рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1574/13.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи № 908/1574/13 та заслухавши думку представників сторін з приводу заяви про забезпечення позову, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (пункт 1).

В пункті 3 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду. (пункт 15).

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарському суду необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

При цьому, господарський суд повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 16 від 26.12.2011 р.).

Проте, всупереч положенням ст., ст. 33, 34, 66 ГПК України позивачем не було наведеного жодного обґрунтування та не було надано жодного письмового доказу того, що виконання рішення суду у даній справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подано заяву, буде потребувати значних зусиль та витрат. Доводи позивача стовно намірів відповідачів ухилитися від здійснення розрахунків з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. та намагання відповідачів здійснити певні заходи спрямовані на відчуження належного їх майна та приховування коштів є лиши власними припущеннями позивача, які не підтвердженні жодним письмовим доказом.

Отже, позивач не довів суду, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких ним подано заяву, в подальшому значною мірою утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З урахуванням наведеного суд не може дійти обґрунтованого висновку щодо адекватності вимог позивача стосовно забезпечення позову фактичним обставинам даної справи, у зв'язку із цим в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1574/13 відмовляється.

Враховуючи приписи п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 337963 від 01.06.2013 р., за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1574/13 поверненню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 66-68, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1574/13.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко