Рішення № 32514244, 18.07.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1477/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він користується послугами Косівського РЕМ щодо постачання до його помешкання електроенергії. Раніше він проводив оплату в певний день звітного місяця за фактичним показникам приладу обліку. Потім постачальник змінив механізм оплати і він проводить оплату за відповідними довідками, які поступають йому по пошті. В більшості випадків показник приладу не відповідає тим даним, які вказані в такому повідомлені, так як працівники РЕМ не кожного разу знімають показник, а вказують дані приблизно. 27.09.2012 року до його помешкання прийшли два працівники РЕМ, які оглянули все, що стосується електропостачання в його будинку і повідомили його про те, що ним нібито порушено Правила користування електроенергією. На лічильнику є два гвинти через які пропущений дріт, які утримують пластину на якій знаходяться пломби. Один з них вказав, що дані болти не повністю докручені і тому вони вважають, що через це було порушення зі сторони позивача. Він це їм заперечив, оскільки вони не провіряли чи болти докручені, чи ні, а пломби синцеві не були пошкоджені. На наступний день до нього прийшли три інші працівники РЕМ з наміром заміни лічильник. Вони подивилися зміст акту від 27.09.2012 року, перевірили все на лічильнику і по телефону комусь повідомили, що викладене в акті не підтверджено. 07.02.2013 року приїхали працівники РЕМ і провели за їх словами планову заміну лічильника. З цього приводу вони провели запис в абонентській книжці показників старого лічильника і нового лічильника, забрали старий лічильник. При ньому не складали будь-яких актів. На початку травня 2013 року йому принесли листа з вимогою провести оплати за нібито порушення ним правил користування електроенергією. На неодноразові звернення позивача до РЕМу про надання документів, які стали причиною для нарахування штрафу вони відмовляли, тільки після письмового звернення йому повідомлено про експертизу, з висновком якої він не згідний. Тому позивач вважає, що все це сфальсифіковано, адже він не користувався будь-якими механізмами для зменшення показника приладу, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Оліградський М.В.. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що порушень з боку працівників Косівського РЕМ не були вони діяли в межах закону та документи складені ними про порушення відповідають дійсності. Вважає позов безпідставним та просить у позові відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав:

Судом встановленого, що ОСОБА_1 користується електроенергією за Договором про користування електричною енергією від 21.02.2007 року.Оплату за використану електроенергію проводить за абонентською книжкою про розрахунок за електроенергію.

Відповідно до ч.2 п.10 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правил) у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача електропостачальник складає акт про зберігання пломб у двох примірниках,один з яких залишається у споживача.

З акту про порушення № 077717 від 27.09.2012 року видно, що при проведенні перевірки було виявлено порушення цілісності гвинтів,на яких закріплено пломбувальний матеріал. В той же час не ваказано в чому полягає таке порушення (а.с. 9)

З висновку Акту № 13 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 01.03.2013 року вбачається,що наскрізний проріз головки має тільки лівий пломбувальний гвинт (а.с. 7). Пломби і відтиск тавра провірки не пошкоджені.Показник лічильника на момент проведення експертного дослідження становить 01364 (між 5 та 6 остання цифра).

За записом в абонентській книжці від 07.02.2013 року та актом заміни приладу обліку від 07.02.21013 року (а.с. 6) при демонтажі лічильника його показник вказаний як 01363 без шостої цифри.

За приписом ч.2 п.15 Правил експертиза приладу обліку,який належить споживачеві або за зберігання якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Відповідач не надав будь-якого доказу,що ОСОБА_1 був своєчасно і належним чином повідомлений про проведення експертного дослідження.

Невідповідність порушень вказаних в акті перевірки від 27.09.2012 року та в акті технічної експертизи від 01.03.2013 року № 13 щодо кількості гвинтів цілісність яких порушена,різні показники одного і того ж приладу обліку при його демонтажу та проведенні експертного дослідження,невідповідність клемної кришки,а саме овальність верхньої частини на фото № 3 та прямокутник на фото №4, цілісність пломб при перевірці і проведенні еспертного дослідження,відсутність Акту про передачу на збереження пломб приладу обліку споживачу свідчить про порушення відповідачем ч.2,п.10,ч.2 п.15 Правил,що не дає суду можливості зробити висновок про наявність чи відсутність вини споживача у виявлених порушеннях та наявності причинного зв'язку між діями споживача і виявленими порушеннями роботи приладу обліку. Адже за висновком експерта перевищення допустимих меж відносної похибки,що на думку комісії,спричинене стороннім впливом потужного магнітного поля, яке розмагнітило постіні магніти електролічильника ніяк не пов'язано з механічними пошкодженнями лівого болта клемної кришки, якщо вони і мали місце. А тому суд вважає, що Акт про порушення № 077717 від 27.09.2012 року складений з порушення Правил і є незаконним.

Суд також не може взяти до уваги протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівький РЕМ від 15.04.2013 року № 79 про розгляд Акту про порушення Правил користування електричною енергією за яким ОСОБА_1 нараховано грошове стягнення в сумі 84,63 грн.(а.с. 8), так як не вказано чому саме за такий період. Відповідач не надав суду будь-яких доказів про зняття контрольних показників приладу обліку саме 28.08.2012 року. Якщо електропостачальник вважав, що споживач втручається в роботу приладу обліку то відповідно до ч.І п.17 Правил в разі втручання в роботу приладу обліку або порушення його цілісності з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки,ремонту або встановлення нового приладу обліку. В оскаржуваному протоколі відсутні будь-які дані про відшкодування вартості, ремонту і заміни приладу обліку. А тому комісія не знайшла підстав вважати, що такі порушення сталися з вини споживача.Крім цього,висновок комісії не відповідає і не пов'язаний з виявленими і вказаними в оскаржуваному акті та експертному висновку порушенням.

Більше того, відповідач виявивши порушення з боку позивача на протязі більше півроку не проводить будь-яких дій по усуненню їх через заміну приладу обліку чи іншим шляхом.

Такі дії відповідача свідчать про відсутність втручання в роботу приладу обліку з боку позивача.

Суд також бере до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність повідомлення про час і місце засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електроенергією,так як він викликався на таке засідання на 18.10.2012 року на 14 годину, що стверджується відміткою в оскаржуваному акті (а.с. 10.),повідомленням Косівського РЕМ від 03.10.2012 року № 4906 (а.с. 11), а також відсутності належного повідомлення ОСОБА_1.(рекомендованим листом з повідомленням під розписук) про результати розгляду оспорюваного акту,чим було порушено п.53 Правил.

За приписом п.46 Правил,ст.ст. 17,22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в разі порушення прав споживачів електропостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором.

Суд вважає, що відповідач порушив права споживача, склавши акт про порушення, провівши експертне дослідження приладу обліку без участі і належного повідомлення позивача,чим порушив вимоги п.п.10,15,17,35,46,53 Правил, а тому повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів,передбачених законодавством,здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом,що пов»язаний з порушенням їх прав.

Суд також вважає,що частковому задоволенню підлягаю вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода пов'язана і виражається у психологічних і моральних стражданнях,які переніс позивач та члени його сім'ї, внаслідок нарахування грошового стягнення за нібито допущене порушення Правил,тривалість неправомірних дій,позбавлення його можливості знати про допущені ним порушення.При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наслідки від вчиненого,які не є значними,тривалість неправомірних дій відповідача,рамки розумного і справедливого.

Відшкодування моральної шкоди слід задовільнити в сумі 500 грн.

Підлягають до задоволення також вимоги про стягнення з відповідача коштів затрачених позивачем за надання йому правової допомоги,відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного ст.ст. 23 623 ЦК України, ст.ст. 5, 17-19, 22 ЗУ «про захист прав споживачів», п.п. 6, 10, 15, 17 Правил користування електроенергією, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати порушеним право ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, як споживача щодо дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією населення.

Визнати нечинним та скасувати Акт про порушення № 077717 від 27.09.2012 року та Протокол засідання комісії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 15.04.2013 року № 79 про нарахування сплати вартості не облікованої електроенергії в період з 28.08.2012 по 27.09.2012 року в кількості 279 квт. на суму 84, 63 грн.

Стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» м. Косів, вул. Енергетиків , 1, Івано-Франківської області, п/р 26000300616 в філії - Косівське відділення № 6345 АТ «Ощадбанк», МФО 336569, Код 25683322 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 500 грн. моральної шкоди та 1200 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» м. Косів, вул. Енергетиків , 1, Івано-Франківської області, п/р 26000300616 в філії - Косівське відділення № 6345 АТ «Ощадбанк», МФО 336569, Код 25683322, 344 грн. (триста сорок чотири) 10 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, код ЄДРПОУ 38026046, банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 31210206700266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.