Вирок № 32514098, 16.07.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/698/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

за участю прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження № 12013060160000223 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В. Цвіля Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом в кінці лютого 2013 року ОСОБА_1 в подвір'ї власного домоволодіння в АДРЕСА_1 за допомогою металевих трубок, в яких вибив отвори для запалення та прикріпив до них з допомогою металевої проволоки вирізані ним дерев'яні приклади, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/1057 від 25.06.2013 року є гладкоствольною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібрами 11 мм та 15 мм та не відносяться до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, які виготовлені саморобним способом та придатні для проведення пострілів. Після цього обвинувачений переніс дані дві одиниці вогнепальної зброї на присадибну ділянку свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де здійснив з них по одному пострілу та повернувся у власне домоволодіння, де вказані дві одиниці вогнепальної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у підсобному приміщенні власного домоволодіння в АДРЕСА_1 до 21 год. 14.06.2013 року - часу виявлення та вилучення працівниками міліції.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько В.Ю., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, від яких потерпілих немає.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після роз'яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.06.2013 року між ним та прокурором.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 26 червня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 за ст.263 ч.1, ст.263-1 ч.1 КК України, як незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням статей 65, 75 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкціями частини першої статті 263, частини першої ст.263-1 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття), обтяжуючих обставин покарання судом не виявлено.

Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 75 КК України, ст.ст.373-376, 395, 472-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання

за ст.263 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.263-1 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Враховуючи узгоджене угодою про визнання винуватості звільнення від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи саморобної вогнепальної зброї та мисливських набоїв і гільз в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18, кошти перерахувати на: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843; банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази - дві одиниці вогнепальної зброї, виготовлені саморобним способом (гладкоствольну зброю - дульнозарядну з гнітковим запаленням заряду) калібру 11 мм та 15 мм; 8 об'єктів, з яких 5 шт. є боєприпасами непридатними для проведення пострілів 16 калібру, 1 шт. (стріляну гільзу), 2 шт. гільзи 12 калібру, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський