Ухвала суду № 32513001, 19.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/5855/13-к

1-кс/119/708/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2013 р. м. Феодосія

Слідчий суддя Феодосійського міського суду АРК ОСОБА_1, при секретарі Андрейченко М.Г., за участю прокурора м.Феодосія ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-24.04.2012 р. Феодосійським міським судом за ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

19.07.2013 р. слідчий СВ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме, у тому що він, 17.07.2013 р. приблизно о 14.00 год. шляхом вільного доступу, проник до кімнати №42, на 2 поверсі корпусу №1, дитячого табору «Айвазовського», розташованого на Черноморській набережній в м.Феодосії, звідки таємно викрав нетбук «Lenovo» з колонками «Genius», загальною вартістю 3000 грн., які належить ОСОБА_5, чим спричинив останньої матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він же, ОСОБА_3 18.07.2013 р. приблизно о 11.00 год., повторно, шляхом вільного доступу, проник у кімнату №24, корпусу №1, санаторія «Восход», за адресою: м.Феодосія, пр-т Айвазовського,5, звідки таємно викрав сумку – клач вартістю 100 грн. яка належить ОСОБА_6, в якої знаходилось наступне майно, а саме: 1) мобільний телефон «Samsung Duos», вартістю 2600 грн.; 2) грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів, що еквівалентно 2500 грн.; 3) грошові кошти у сумі 150 грн.; 4) дві СІМ-карти: «Лайф» вартістю 50 гривень, та «Теля-2» вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 5425 грн., чим спричинив останньої матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

17.07.2013 р. відомості про кримінальні правопорушення по зазначеним фактам крадіжки майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013130200003546.

ОСОБА_3 свою вину визнав.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вина ОСОБА_3Ю, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та обрати інший запобіжний захід у даному випадку неможливо.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у клопотанні зазначено на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме-що ОСОБА_3 знаходячись на випробувальному терміні за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знову вчинив тяжкі, корисливі злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, постійного джерела прибутку не має, коштів для існування також не має, що вказує на не можливість обрання до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за злочини пов’язані із незаконним обігом наркотиків, та вчинив нове кримінальне правопорушення відбуваючи покарання із випробуванням за вироком суду.

Підозрюваний у судовому засіданні просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає встановленими наступні факти..

У ході судового засідання встановлено, що 17.07.2013 р. та 18.07.2013 р. відомості про кримінальні правопорушення за фактом крадіжки невстановленою особою майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013130200003546.

18.07.2013 р. ОСОБА_3 затримано на підставах ст.208 КПК України.

19.07.2013 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 19.07.2013 р. о 13 год.00хв.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.185 КК України за якими підозрюваному пред’явлено повідомлення про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто кримінальне правопорушення є тяжким.

ОСОБА_3, згідно матеріалів клопотання, раніше судимий - 24.04.2012 р. Феодосійським міським судом за ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження дають підставу вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України-що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та буде продовжувати свою злочину діяльність, що підтверджуються тим, що він раніше судимий 24.04.2012 р. Феодосійським міським судом за ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання із випробуванням.

Підстави застосування запобіжного заходу-обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику підтверджені у судовому засіданні.

Мета застосування запобіжного заходу-забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків також доведена у судовому засіданні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд враховує особу ОСОБА_3, який раніше судимий за злочини, пов’язані із незаконним оборотом наркотичних засобів, за що був засудженим 24.04.2012 р., Феодосійським міським судом та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень; характеризується за місцем проживання негативно, тому існують підстави вважати, що надані докази свідчать про те, що обрання більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_8 не зможе запобігти ризику того, що він знову не вчинить кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої ст.194 КПК України.

В зв’язку із чим слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів зокрема домашній арешт чи особисте зобов’язання застосувати неможливо, оскільки вони не зможуть запобігти зазначеному та доведеному ризику.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3Ю, обов’язків, передбачених КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, що становить 34410 грн., вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також- враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеному ризику. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв’язки: прибувати до слідчого з визначеною слідчим періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.110,177,178,182,183,193-196,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістьдесят днів у ССІ-15 м.Сімферополя строком до 15 вересня 2013р.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18 липня 2013 р.

Визначити суму застави у розмірі – 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. яку може бути внесено: на р/р 37319012000604,отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в АРК; Банк отримувача: ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь МФО – 824026 ЕДРПОУ – 26273942; призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України у кримінальному провадженні № 12013130200000905.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого з визначеною слідчим періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду АРК протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) А.М. Терентьєв

Копія вірна. Слідчий суддя Секретар