Постанова № 32511805, 03.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/11705/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НовоФарм» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/0470/11705/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НовоФарм» до про Дніпропетровської митниці скасування податкових повідомлень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НовоФарм» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 149 та № 150. (а.с.3-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11705/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки класифікація товару позивачем була здійснена у відповідності до УКТЗЕД.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/0470/11705/11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень відмовлено повністю. (суддя - Коблова О.Д.) (а.с.114-116)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що платником податків - ТОВ з іноземними інвестиціями «НовоФарм» була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації агрегатів для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачів компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НовоФарм», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/0470/11705/11 та ухвалити нове рішення, яким скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 149 і податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 150. (а.с.122-126)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що класифікація причепних розкидачів компосту Pro Twin Slinger Spreader 8124, виробництва Kuhn S.A. (США) в товарній підкатегорії УКТЗЕД 8432 40 90 00 у ВМД №110040000/8/006833 від 15.10.08 є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а висновки відповідача, щодо необхідності перекласифікації причепних розкидачів компосту Pro Twin Slinger Spreader 8124, виробництва Kuhn S.A. (США) в товарну підкатегорію УКТЗЕД 8716200000 є необґрунтованими та помилковими.

Відповідач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, про причини його неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за обов»язковою участю свого представника - не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача по справі.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції як не вмотивоване та незаконне, і постановити нове рішення, котрим заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скасування податкових повідомлень форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 149 та № 150. є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Законом України «Про податок на додану вартість»; Законом України «Про Митний тариф України».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків - ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації агрегатів для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачів компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124 митне оформлення яких здійснено за ВМД №:110040000/2008/4846 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4847 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4848 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4849 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4850 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4851 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4852 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/6193 від 12.09.2008 року; 110040000/2008/6833 від 15.10.2008 року.

Невірна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стали виявлені Держмитслужбою України, за результатами аналізу бази даних оформлених ВМД, факти невірної класифікації товарів згідно УКТЗЕД (лист ДМСУ від 20.04.2011 року № 11.1/2-15.4/6491-ЕП).

Відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 року № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.04.2011 року № 307 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (код ЄДРПОУ 31040792) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні агрегатів для внесення безводного аміаку та розкидачів компосту.

Перевіркою було встановлено, що в період з 20.05.2008р. по 01.05.2011р. ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" ввезено на митну територію України товари - "агрегати для внесення безводного аміаку моделі NPX5310 та розкидачі компосту моделі Pro Twin Slinger Spreader 8124, митне оформлення яких здійснено за такими ВМД №: 110040000/2008/4846 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4847 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4848 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4849 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4850 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4851 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/4852 від 14.07.2008 року; 110040000/2008/6193 від 12.09.2008 року; 110040000/2008/6833 від 15.10.2008 року.

У зазначених ВМД товар було класифіковано декларантом за товарною підкатегорією 8432409000 згідно УКТЗЕД - інші розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив, із застосуванням, при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем по даній адміністративній справі у 2008 році була подана до митного оформлення вантажна митна декларація № 110040000/8/006833 від 15.10.08 року, предметом імпорту за якою був товар - причепні розкидачі компосту Pro Twin Slinger Spreader 8124, нові, серійні номери С0857, С0858, об'єм 9,1 м. куб., габаритна висота 2.03 м., працює від ВВП, потужність - 88/120 кВт/к.с., загрузка нетто - 10886 кг, у частково розібраному стані, дві штуки, виробництва Kuhn S.A., США, - який був задекларований в графі 33 зазначеної вище ВМД за кодом 8432409000 згідно з УКТЗЕД.

Скасовуючи рішення суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції приймає до увагу ту обставину, що ВМД №110040000/8/006833 від 15.10.08 року пройшла процедуру митного оформлення без зауважень з боку Відповідача.

Вказаний у зазначеній ВДМ товар був випущений Відповідачем у вільний обіг до 01.01.2011 року. Отже, правовідносини з приводу імпорту позивачем на митну територію України товару згідно з ВМД №110040000/8/006833 від 15.10.2008 року, виникли і були припинені до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності нормами Податкового кодексу України.

Статтею 10 Митного кодексу України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що на час прийняття Дніпропетровською митницею від ТОВзІІ «Новофарм» ВМД №110040000/8/006833 від 15.10.2008 року, відносини, пов'язані зі сплатою податків і зборів при імпорті товарів регулювались Митним кодексом України, Законом України « Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-XII, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приймаючи вищезазначену вантажну митну декларацію та пропускаючи відповідний товар на митну територію України, митний орган погодився з усіма відомостями про товар.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 17 Закону України від 05.02.1992 № 2097-ХІІ "Про Єдиний митний тариф", пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент подачі ВМД), колегія суддів приходить до висновку, що митний орган не мав правових підстав та повноважень для прийняття спірних податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 листопада 2011р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НовоФарм» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а\0470\11705\11 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 31.08.2011 року № 149 та № 150.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 липня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна