Рішення № 32511774, 11.07.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1085/13-ц

№ 2/688/321/13

Рішення

Іменем України

11 липня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Буткевич Я.Ю.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4

представника органу опіки

та піклування Гайдайчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, до ОСОБА_8, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хмельницька філія, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вимогою про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведені Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» 19 листопада 2010 року; скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 23 листопада 2010 року; скасувати свідоцтво №3138 від 30 листопада 2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_9; скасувати реєстрацію прав власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, відновивши реєстрацію права власності на це приміщення за позивачкою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що посилається на те, що з 28 грудня 2000 року була власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням суду у цивільній справі № 2-111/09 задоволено позов ОСОБА_10 та стягнуто з неї борг в сумі 15260 грн., 300,24 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. 19 серпня 2009 року на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. 5 травня 2011 року вона дізналася про те, що належна їй квартира продана з прилюдних торгів, і новим власником квартири є ОСОБА_8 Вважає, що державною виконавчою службою порушені вимоги законодавства щодо підготовки проведення процедури продажу квартири на прилюдних торгах, а саме: призначено експертом ОСОБА_11, який не віднесений до Реєстру атестованих експертів, її не повідомлено про проведення оцінки та переоцінки квартири, проведення прилюдних торгів, про продаж квартири, в якій проживає її неповнолітній внук, що в подальшому привело до порушення вимог законодавства, яке регулює порядок проведення публічних торгів уповноваженими на те особами. Крім того, допущені порушення вимог законодавства і спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів під час їх проведення. В зв'язку із допущеними порушенням, її квартира незаконно реалізована та незаконно оформлено право власності на неї за ОСОБА_8, а тому просила скасувати реєстрацію за останнім та відновити реєстрацію справа власності на квартиру за позивачкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що позивачка жодних повідомлень про вчинення дій відділом ДВС по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_10 не отримувала. Вважає, що оцінку квартири проведено неправомірно, оскільки висновок про вартість майна виконано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11, який не включений до Реєстру атестованих експертів, копії постанови про призначення експерта та висновку про оцінку квартири боржнику не надсилалась. Повідомлення про проведення перших та повторних торгів позивачка не отримувала, про проведення повторної переоцінки квартири, яка також доручалась ОСОБА_11 не повідомлялась, копії акту про переоцінку квартири не отримувала. Крім того, при продажу квартири з прилюдних торгів порушено права неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у квартирі позивачки і є членом її сім'ї.

Представник відповідача - відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 позов не визнала, зазначила, що про всі дії по виконавчому провадженню по примусовому стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 коштів, боржника повідомляли поштовою кореспонденцією, про що свідчать журнали реєстру вихідної кореспонденції та супровідні листи. Оцінку квартири провів експерт ОСОБА_11, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_1 від 30.05.2009 року та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8847/09 від 27 серпня 2009 року, що видані Фондом Державного майна України. Зазначила, що про проведення оцінки майна, а також виготовлення висновків, в т.ч. про переоцінку квартири боржник повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, а також у телефонному режимі. За результатами проведення прилюдних торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію квартири, за яким квартира передана ОСОБА_8 Зазначила, що порушень в діях державного виконавця не має. Вважає, що інтереси неповнолітнього ОСОБА_7 не порушені, оскільки ОСОБА_6 не є його опікуном згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даного позову, вказав, що прилюдні торги проведені без порушення закону, а тому ОСОБА_8 правомірно набув права власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того зазначив, що при розгляді цивільної справи №2-111/09 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, остання в запереченні на позов зазначила, що станом на 16 жовтня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 всі члени сім'ї ОСОБА_6 були зняті з реєстрації. Також надав суду копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на відповідній правовій підставі набув права власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_6 чинить перешкоди останньому в користуванні належним йому жилим приміщенням, а тому зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 виселено із спірної квартири.

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 показала, що в квартирі АДРЕСА_1 вона зареєстрована з 18 лютого 2005 року і разом з нею в даній квартирі проживає малолітній син ОСОБА_7 Вважає, що її син мав право користування даною квартирою, а тому при реалізації квартири необхідно було залучити орган опіки та піклування для надання згоди, що не було зроблено, чим порушено права малолітнього ОСОБА_7

Представник органу опіки і піклування Гайдайчук Ю.П. в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити, оскільки, на його думку, неповнолітній ОСОБА_7 проживав у спірній квартирі на момент її реалізації, а тому працівники ДВС повинні були звернутись до органу опіки і піклування для отримання погодження на відчуження квартири. Зазначив, що ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_7 не позбавлялась батьківських прав, а ОСОБА_6 стосовно останнього не призначалась опікуном.

Представник відповідача - приватного підприємства «СП «Юстиція», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення справи суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Положення).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28,8 кв.м., яка зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 6013 (т.1 а.с.24,24 зворот).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6, агентства нерухомого майна «Гудвіл» про стягнення завдатку у подвійному розмірі відмовлено.

Апеляційним судом Хмельницької області 8 липня 2009 року вказане рішення суду скасовано, прийнято нове, яким позов останнього задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 борг в сумі 15260 грн., 300,24 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Лапінської Т.І. від 19.08.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-111, виданого 08 липня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 зазначеної суми.

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем Лапінською Т.І. винесена постанова від 10.09.2009 року про арешт майна боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а 23.04.2010 року вказана квартира описана та на неї накладено арешт (т.1 а.с.23 зворот, т.2 а.с.8, 9, 16, 17-20).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, або кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно із частиною 3 статті 13 названого Закону суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

17.05.2010 року державним виконавцем Лапінською Т.І. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_11 та зобов'язання останнього надати письмовий висновок щодо вартості описаного та арештованого майна боржника згідно акту опису й арешту від 23.04.2010 року (т.2 а.с.23-24).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-25/12 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів від 19.11.2010 року по продажу квартири АДРЕСА_1, вбачається, що повноваження експерта ОСОБА_11, який здійснював експертну оцінку вказаної квартири, підтверджені кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії НОМЕР_1 від 30.05.2009 року та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 8847/09 від 27 серпня 2009 року, що видані Фондом Державного майна України (ц/с № 2-25/12 а.с.232,233).

Повідомлення про призначення експерта та проведення оцінки вартості майна боржника за № 5844 від 17.05.2010 року направлено ОСОБА_11, а також в копії - ОСОБА_6, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції № 4 (03-47) за 2010 рік (т.2 а.с.23, 59, 64).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Листом начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ за №7283 від 14.06.2010 року повідомлено ОСОБА_6, що вартість квартири становить 97600 грн., в додатку направлено акт оцінки та роз'яснено порядок її оскарження (т.2 а.с.30).

Відповідно до положень вищенаведеного Закону «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

З наведеного випливає, що висновок про оцінку майна, здійсненого у рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця при оцінці майна.

Представник позивачки заперечила факт отримання ОСОБА_6 зазначеного повідомлення, а також жодних інших повідомлень щодо оцінки, переоцінки майна, проведення прилюдних торгів та реалізації майна.

Однак, відсутність повідомлень, як підстава визнання результату торгів недійсними такою бути не може, оскільки згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а зазначене порушення мало місце раніше і могло бути оскаржене боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Згідно п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 36/5 від 13.04.2005).

27.09.2010 року між відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № 19/223/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.40-42).

Прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 призначено на 21.10.2010 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. У призначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників (покупців).

В цей же день 21.10.2010 року державним виконавцем Лапінською Т.І. направлено повідомлення за №16021 ОСОБА_6 про те, що 21.10.2010 року о 16 годині за адресою виконавчої служби відбудеться переоцінка майна (т.2 а.с.46).

Повторні прилюдні торги призначені на 19 листопада 2010 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення.

Про призначення первинних прилюдних торгів на 21.10.2010 року та повторних торгів на 19.11.2010 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомляло ОСОБА_6 поштовою кореспонденцією відповідно 01.10.2010 року та 01.11.2010 року (ц/с № 2-25/12 а.с.219, 220).

Відповідно до п. 4.6 Положення повторні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Перші торги проведені 21.10.2010 року, повторні торги - 19.11.2010 року, тобто через 27 днів, з дня проведення перших торгів, а тому ПП «СП «Юстиція» в особі Хмельницької філії допущено порушення вимог п.4.6 Положення, однак вказане порушення не вплинуло на результати торгів.

За результатами проведених 19.11.2010 року торгів, квартиру АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_8

Відповідно до п.4.14 Положення протокол торгів затверджується керівником спеціалізованої організації.

Результати торгів оформлені протоколом № 1922310-1, який затверджений заступником директора Хмельницької філії ПП «СП Юстиція». Затвердження протоколу прилюдних торгів заступником директора підприємства не є підставою для визнання результатів таких торгів не дійсними (т.1 а.с. 18 зворот, 18).

За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Однак, вимога про визнання недійсним протоколу проведення торгів, позивачем не заявлялась.

23.11.2010 року, на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, державним виконавцем Лапінською Т.І. видано акт про реалізацію нерухомого майна, у відповідності до якого ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно оглянутих в судовому засіданні реєстрів поштової кореспонденції відділу ДВС за 2010 рік відділом ДВС для ОСОБА_6 направлялися документи щодо виконавчого провадження по боржнику, (а саме: повідомлення, акти про оцінку та переоцінку майна, акт про реалізацію майна тощо) (т.2 а.с.59-78).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, поштові повідомлення направляються простою кореспонденцією, а тому суд вважає записи у відповідних журналах достатнім доказом про належне повідомлення боржника.

В свою чергу, торгівельна організація здійснювала повідомлення боржника рекомендованою кореспонденцією, вказані повідомлення не повертались, як не вручені. В свою чергу позивачка не надала доказів невручення їй відповідних повідомлень.

Твердження позивачки, що остання не отримувала жодного повідомлення суд оцінює критично, оскільки остання ще 06.04.2010 року звернулася до відділу ДВС із заявою про надання копій документів виконавчого провадження по арешту її майна та отримала такі (т.2 а.с.15). Отже, позивачці було відомо, що арештоване майно може бути реалізоване, однак жодних дій, які б свідчили про спробу добровільно сплатити борг, чи запропонувати державному виконавцю інше майно, на яке може бути накладено арешт, остання не вчинила.

Посилання позивачки на те, що інформація про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації не розміщувалась, про дату їх проведення її не було повідомлено не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки ОСОБА_6 не надано доказів того, що остання бажала приймати участь у прилюдних торгах.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини недотримання процедури проведення прилюдних торгів лише констатують факт таких порушень і не вказують на те, що зазначені порушення вплинули на результати торгів.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про неправомірність дій державного виконавця, який на її думку, під час підготовки реалізації майна з прилюдних торгів, мав отримати згоду органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, то вони не заслуговують на увагу із наступних підстав.

Виходячи з аналізу ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд приходить до висновку, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власником відчужуваного майна є батьки, або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Позивачкою також не надано доказів, що її неповнолітній онук ОСОБА_7, на час реалізації житла проживав у спірній квартирі, не доведено що його мати ОСОБА_4 позбавлена щодо нього материнських прав, а вона є його опікуном. Оскільки ОСОБА_6, яка була власником спірної квартири, до числа осіб, які замінюють батьків, не належала, її донька та онук не мали майнових прав на дану квартиру, тому законних підстав для отримання згоди органу опіки і піклування на примусову реалізацію спірної квартири не було. Онук ОСОБА_6 повинен бути забезпечений житлом свої батьків, і його мати - ОСОБА_4 несе відповідальність за забезпечення житлом свого сина.

Таким чином, вимоги Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та Закону України «Про охорону дитинства» спрямовані на захист прав дітей на користування жилим приміщенням на стадії укладення договорів щодо розпорядження майном, якими можуть бути порушені їхні права, і не вбачається можливості їх застосування до відносин, які виникли у зв'язку з примусовим продажем майна на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що порушення процедури допущені при проведенні прилюдних торгів по продажу квартири АДРЕСА_1 не вплинули на результат торгів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, до ОСОБА_8, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Хмельницька філія, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: