Постанова № 32511357, 19.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1311/2012

н/п 1/640/119/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.07.2013 Судья Киевского районного суда г.Харькова Колесник С.А., рассмотрев апелляцию прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 05 марта 2013 года ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, и ей, с применением ст.ст.70,72 УК Украины, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества. Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 сумму в размере 180 931 грн. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_2 - отказано. Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 сумму в размере 180 931 грн. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_3 - отказано. Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 сумму в размере 134 400 грн. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_4 - отказано. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз: судебно - технической экспертизы документа № 549 от 12.12.2011 г. на сумму 759,78 грн., судебно-почерковедческой экспертизы № 562 от 19.12.2011 г. на сумму 1519,56 грн., судебной - почерковедческой экспертизы № 6 от 14.01.2012 г. на сумму 1139,68 грн., всего на сумму 3419 грн. 02 коп. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Засл. проф. М.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы №12084 от 21.12.2011 г. на сумму 1876 грн., судебной строительно-технической экспертизы №11471 от 25.12.2012 г. на сумму 2452 грн., всего на сумму 4328 грн.

На указанный приговор осужденной ОСОБА_1, потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_6, прокурором прокуратуры Киевского района г.Харькова Гончаровой Л.В. поданы апелляции.

05.06.2013 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины направлено в апелляционный суд Харьковской области.

Постановлением Апелляционного суда Харьковской области от 10.07.2013 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины. При предварительном рассмотрении уголовного дела апелляционным судом Харьковской области установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.2 ст.350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.

Из апелляции прокурора (Том № 6 л.д. 173-174) усматривается, что государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить апелляционным судом Харьковской области новый, при этом в ней содержится ссылка на листы уголовного дела, на которых находится приговор суда первой инстанции, при этом нет ни единой ссылки на листы дела, которые бы указывали на обоснование прокурором отмены приговора.

Кроме того, государственным обвинителем в апелляции ставится вопрос об отмене приговора и постановления нового, при этом прокурор не указывает, какое наказание и по какой статье апелляционному суду Харьковской области необходимо назначить осужденной.

Также прокурор в апелляции просит назначить осужденной наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, при этом судом первой инстанции не взят тот факт, что в прениях (Том № 6 л.д. 122) государственный обвинитель не упоминает о назначении осужденной дополнительного наказаний в виде конфискации имущества, что является несоответствием п.8 ч.1 ст.348 УПК Украины (в редакции 1960 года) при подаче апелляции прокурором.

Учитывая, вышеизложенное, данную апелляцию прокурора в силу требований ст.352 УПК Украины необходимо оставить без движения, так как она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова Гончаровой Л.В. оставить без движения для устранения отмеченных выше недостатков в течении 7 суток с момента получения настоящего постановления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.А.Колесник