Ухвала суду № 3251121, 04.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-12852/08 Головуючий у І інстанції: Морозов С.М.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 «04» березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Малиніна В.В. та Романчук О.М.,

при секретарі Літоміній Н.В.,

 розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва та Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1на постанову Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2007 року адміністративний позов Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1задоволено частково: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0000732313/0 від 08.08.2005р., №0000732313/1 від 18.10.2005р., №0000732313/2 від 17.01.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі розміром 4368091грн., з яких 2936487грн. - основний платіж, 1431604грн. - штрафні санкції. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про результати розгляду скарги №33355/10/25-01 від 17.10.2005р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення №0000732313/0 від 08.08.2005р. в розмірі 4368091грн. визначеного податкового зобов'язання. В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1(далі - «ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1д») просить змінити оскаржувану постанову та задовольнити його позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва (далі - «ДПІ у Печерському районі») просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами ДПІ у Печерському районі проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1на предмет своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 31.01.2003р. по 31.04.2005р. за результатами якої 05.08.2004р. складено акт за № 66/23-13/32308852.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем до складу валових витрат включено суми витрат, що на момент перевірки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, виписки банків по розрахунковому рахунку та інші розрахункові документи (в т.ч. векселі).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000732313/0 від 08.08.2005р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі розміром 5339360грн., з яких 3584000грн. - основний платіж, 1755360грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами оскарження вказаного повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги позивача залишені без задоволення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000732313/1 від 18.10.2005р., № 0000732313/2 від 17.01.2006р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду про обґрунтованість позовних в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі №0000732313/0 від 08.08.2005р., №0000732313/1 від 18.10.2005р., №0000732313/2 від 17.01.2006р. та Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про результати розгляду скарги №33355/10/25-01 від 17.10.2005р. в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення №0000732313/0 від 08.08.2005р. в розмірі 4368091грн., зважаючи на таке.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з положеннями п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - «Закон») встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 цього ж Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Податкова накладна є документом, що підтверджує суми віднесені до складу податкового кредиту та не є свідченням правомірності формування валових витрат платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із акту перевірки, у першому кварталі ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1до складу валових витрат включено суму в розмірі 6356239,5грн., яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за березень 2004 року згідно з податковою накладною від 31.03.2004р., назва постачальника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До матеріалів справи додано копію податкової накладної від 31.03.2004р., а згідно отриманої відповіді на судовий запит господарського суду щодо документів звітності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до справи долучено декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2005р., податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2005р., та протокол виїмки від 08.08.2005р., яким підтверджено вилучення юридичної справи відділом податкової міліції Голосіївського району м.Києва. Згідно з відповіддю ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за №15622/7/16-308 від 10.08.2006р. підприємство звітувало у відповідних періодах до податкового органу, показники податкової звітності свідчать, що у березні 2004р. до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість віднесено суму в розмірі 10000грн., тоді як за податковою накладною виданою позивачеві сума податку на додану вартість визначена в сумі розміром 1271247,9грн.

Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.1 та ч.2 ст.18 Закону). За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Однак, Законом України «Про систему оподаткування» визначено, що для платника податку не передбачено обов'язку та не надано права вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Чинним законодавством не передбачено обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

ДПІ у Печерському районі зроблено висновок, що про неправомірність віднесення суми зазначеної у вказаній податкові накладній до складу валових витрат свідчить постанова Печерського районного суду від 21.05.2007р., якою закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак під час розгляду вищевказаної кримінальної справи судом встановлені обставини щодо внесення неправдивих відомостей саме до установчих документів товариства одним із його засновників, а саме - ОСОБА_1., яка не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю виступила засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», підписала ряд документів по створенню та реєстрації юридичної особи. Зазначені факти не тягнуть недійсності документів підприємства, що видавались у ході його діяльності, докази внесення неправдивих відомостей до представленої позивачем податкової накладної або ж підписання останньої не уповноваженою відсутні. До матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу товарів від 25.04.2004р. укладений між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1д», акт прийому-передачі товару від 31.03.2004р., які відповідно є належним підтвердженням сум віднесених до складу валових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недоведеним твердження ДПІ у Печерському районі про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат суми в розмірі 6356239,5грн. у березні 2004року.

Щодо висновку відповідача про неправомірність включення до складу валових витрат суми в розмірі 2637337,37грн., яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за квітень та червень 2004 року (постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3») то на підтвердження правомірності віднесення зазначеної суми до складу валових витрат свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, банківські виписки та інші документи (акти прийому передачі векселів тощо) які свідчать про проведені розрахунки з контрагентом.

Неправомірність включення таких сум до складу валових витрат, відповідач обґрунтовував тим, що згідно відповіді ДПІ у Київському районі міста Донецька ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнано банкрутом не підставі рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2005р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про необґрунтованість висновків відповідача щодо неприйняття виписаних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» податкових накладних, оскільки на момент виконання зобов'язань за укладеними угодами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» було зареєстровано у встановленому законом порядку. Ліквідація підприємства жодним чином не впливає на угоди, що укладались в ході його діяльності та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м.Донецька №10022/7/15-213 від 01.07.2006р. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстровано в інспекції 26.02.2004р., податкову звітність з моменту реєстрації по 31.04.2005р. надавало вчасно і в повному обсязі. Остання звітність з податку на прибуток та ПДВ надана підприємством за перше півріччя 2005р. та за серпень 2005р. відповідно. До листа надані копії податкових декларацій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за квітень - липень 2004р. при дослідженні яких встановлено, що у квітні 2004 року підприємством задекларовані обсяги продажу товарів у розмірі 7100777грн., у червні 2004 року обсяги продажу становили 2831496грн. (сума що включена позивачем до складу валових витрат а придбані у підприємства товари становить 2637337,37грн. без податку на додану вартість).

В акті перевірки також зазначено про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат суми в розмірі 30655,15грн. (постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4»), яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за квітень 2004 року.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних №79 від 09.04.2004р., №82 від 12.04.2004р., які підтверджують суми відповідно 3152,76грн. та 27501,39грн. Документами які стали підставою для віднесення до валових витрат суми 30655,15грн. є накладні №ТР-00079 від 09.04.2004р. на суму 3152,76грн. та №ТР-00082 від 12.04.2004р. на суму 27502,39грн.

Згідно з відповіддю ДПІ у Ленінському районі м.Донецька №26346/7/29-013 від 30.08.2006р. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» перебуває на податковому обліку з 18.04.2001р. За період з 01.01.2004р. по 01.05.2005р. зустрічні перевірки з питання взаємовідносин ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1не проводились. Кримінальна справа стосовно посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не порушувалась, судових рішень про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації не було. З облікових карток щодо сплати підприємством податку на додану вартість та податку на прибуток вбачається, що заборгованості у 2004 році на підприємстві не було, по вказаним платежам рахувалась переплата.

З податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року вбачається, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» задекларовані обсяги продажу без урахування ПДВ в розмірі 141724грн., тоді як сума включена позивачем до складу валових витрат у квітні 2004 року на підставі отриманих податкових накладних становить 30655,15грн. За наведеного, відсутні підстави вважати, що наявні у позивача податкові накладні не підтверджують факту здійснення відповідних операцій з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», а представлені суду видаткові накладні є неналежним підтвердженням суми віднесеної позивачем до складу валових витрат.

Не підтверджено також актом перевірки віднесену позивачем до складу валових витрат суму в розмірі 37305,33грн. (постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»), яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за квітень 2004 року.

Згідно з листом ДПІ у Ленінському районі м.Донецька №26403/7/15-013 від 31.08.2006р. судом встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у квітні 2004 року до обсягів продажу товарів (робіт, послуг) без урахування ПДВ згідно з декларацією з податку на додану вартість віднесено суму 88975грн.

Таким чином, твердження відповідача щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат, витрат понесених у зв'язку із здійсненням операції по придбанню позивачем товару у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» не підтверджуються матеріалами справи.

В акті перевірки зазначено що вказана сума в розмірі 2590054,69грн. відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за травень 2004р. за постачальником МПП «Донбаспромзабезпечення».

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 2590054,69грн. позивачем до справи надані договір купівлі-продажу від 30.04.2004р., договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №04/04-03 від 30.04.2004р., договір купівлі-продажу від 01.05.2004р., специфікація до договору від 01.05.2004р., відповідні видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі векселів, протокол-домовленість №1 до договору №04/04-03 від 30.04.2004р.

Однак, наявні у матеріалах справи докази свідчать про неможливість вказаних документів підтверджувати факт здійснення господарських відносин позивача з МПП «Донбаспромзабезпечення», оскільки останнім такі не виписувались, жодних зобов'язань перед ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1у підприємства за такими документами не виникало.

 Зокрема, згідно з листом Шахтарської ОДПІ №708/23-113-3 від 21.07.2005р. МПП «Донбаспромзабезпечення» ліквідоване за рішенням власника та знято з обліку у державній податковій інспекції з 03.08.2004р. В процесі ліквідації проведено комплексну документальну перевірку підприємства за період з 01.05.2003р. по 01.06.2004р. (акт № 170/23/23030305 від 14.07.2004р.) та згідно з доданою до акту схеми руху товарно-грошових потоків за період з 01.0.05.2003р. по 01.06.2004р. взаєморозрахунків з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1не встановлено.

Окрім того, у матеріалах справи наявний вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2007р. яким встановлені обставини щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними МПП «Донбаспромзабезпечення».

Відповідачем до справи надано також висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №133 від 23.04.2007р., за яким підписи на первинних документах, вилучених у позивача в ході порушеної кримінальної справи №76-00174 по обвинуваченню директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, виконані не ОСОБА_3. (директором МПП «Донбаспромзабезпечення»), а іншою особою.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997р. (далі - «Порядок»), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг).

Таким чином до справи долучені належні докази, які підтверджують, що всі представлені позивачем документи, що підтверджують взаємовідносини з МПП «Донбаспромзабезпечення» підписані не уповноваженою особою платника податків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат 2590054,69грн., оскільки надані на її підтвердження первинні документи не свідчать про здійснення вказаних у них господарських операцій. Факт відсутності взаємовідносин (нездійснення поставки товарів на користь позивача, отримання коштів в рахунок оплати поставлених товарів) МПП «Донбаспромзабезпечення» з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1підтверджений актом перевірки Шахтарської ОДПІ №170/23/23030305 від 14.07.2004р., первинні документи наявні у позивача містять недостовірні відомості, доказів які б підтверджували перерахування коштів позивачем на користь МПП «Донбаспромзабезпечення», реальність здійснення операцій суду не представлено.

В акті перевірки зазначено про неправомірність віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 2587941,53грн. (постачальник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6») яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за червень 2004р., за липень 2004р.

До матеріалів справи позивачем надані копії договорів, податкові та видаткові накладні, акти, акти здачі-приймання виконаних робіт, додаткові угоди, угоди по вексельній формі розрахунків тощо.

Належних доказів, які б свідчили, що до вказаних документів внесені неправдиві відомості до справи не надано. Посилання відповідача на лист ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька згідно якого відповідно до листа засновника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_4. від 28.07.2005р. взаєморозрахунки з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1за період з 31.01.2003р. по 31.03.2005р. не проводились, суд не приймає, оскільки самого листа засновника до справи не надано, доказів, що особа при його написанні попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості в суду немає.

З листа ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька вбачається, що на момент виконання зобов'язань за укладеними угодами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» було зареєстровано у встановленому законом порядку (підприємство знято з обліку ДПІ 29.11.2004р.). Ліквідація підприємства жодним чином не впливає на угоди, що укладались в ході його діяльності та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями первинних документів.

На судовий запит господарського суду отримано відповідь ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька №14719/10/15-1 від 16.11.2006р. згідно з якої повідомлено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» знято з податкового обліку 29.11.2004р. за рішенням власника, юридичну особу припинено Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.07.2005р. Податкова звітність ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» за 2004 рік вилучена, додана копія протоколу виїмки документів від 22.12.2004р.

Таким чином відсутні підстави вважати неправомірним віднесення до валових витрат суми, підтвердженої відповідним первинними документами отриманими позивачем від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Щодо висновку відповідача про неправомірність віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 96297,17грн. (постачальник ТОВ «Торгово-промислова корпорація») яка відображена в реєстрі до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) то на підтвердження вищевказаної суми до складу валових витрат позивачем до справи надано договір купівлі-продажу №КП-04/06/Н5 від 30.06.2004р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.08.2004р., акт поставки товару від 02.08.2004р., акт здачі приймання виконаних робіт від 03.08.2004р., акт поставки товару від 03.08.2004р., договір купівлі-продажу товару від 02.08.2004р., видаткова накладна №РН-484 від 14.09.2004р., податкові накладні №484 від 14.09.2004р., №408 від 02.08.2004р., №410 від 03.08.2004р., №415 від 04.08.2004р., №471 від 30.08.2004р.

Належних доказів внесення неправдивих відомостей до зазначених документів відповідачем не надано, лист Будьонівської МДПІ м.Донецька у якому зазначено, що згідно книг продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Торгово-Промислова Корпорація» протягом 2004 року не відвантажувало ТМЦ на адресу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1не підтверджений жодними документами.

На судовий запит щодо надання акту перевірки від 31.12.2004р. №3565/23-111-1/32672056 ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька отримано відповідь про відсутність такої можливості оскільки дана документація вилучена згідно з протоколом вилучення від 07.11.2005р. о/у УДСВЕЗ УМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5.

З листа ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, вбачається, що на момент виконання зобов'язань за укладеними угодами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» було зареєстровано у встановленому законом порядку (підприємство знято з обліку ДПІ 29.11.2004р.). Ліквідація підприємства жодним чином не впливає на угоди, що укладались в ході його діяльності та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями первинних документів.

Враховуючи підтвердження висновків перевірки щодо виявленого під час перевірки порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат суми в розмірі 2590054,69грн., судом визнано правомірними донарахування податку 647513грн. (визначається згідно п.10.1 ст.10 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» ставка податку на прибуток у 2004р. становить 25% від об'єкта оподаткування), штрафні санкції визначені на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» складають суму 323756грн.

Зважаючи на викладене, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва та Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2007 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий-суддя: Усенко В.Г.,

судді: Малинін В.В.,

Романчук О.М.