Ухвала суду № 32511180, 22.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1757/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М. Провадження № 22-ц/780/3672/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 9 22.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних стосунків,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків і просив встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним батьком ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також встановити факт, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_6

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року зазначену заяву задоволено.

У квітні 2013 року ОСОБА_3, особа, яка не брала участі в справі, звернувся до суду із заявою про перегляд Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_4 достовірно знав, що за заявою ОСОБА_3 відкрита спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Просив прийняти заяву про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року і скасувати його, а поскільки виник спір про право, то суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 ЦПК України повинен залишити заяву без розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року і заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, посилався на порушення ст. 143, ч. 1 та ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки відсутністю підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно роз'яснень п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Згідно роз'яснень п. 16 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Встановлено, що із заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся в суд заявник ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 234-235, 256-259 ЦПК України, а із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами звернувся через свого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі.

З урахуванням наведеного, оскільки із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3, який не був залучений до участі в даній справі, то він не має права на подання заяви про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Якщо він вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи чи обов'язки, то він має право звернутися до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і всупереч вимогам ч. 1 ст. 362 ЦПК України розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану особою, яка не була залучена до участі в справі і не має права на подання заяви про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням ч. 1 ст. 362, 364-1-365 ЦПК України і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді