Рішення № 32511054, 15.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1175/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" липня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №910.75728 від 02.03.2011 року в розмірі 87264 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири ) гривні 66 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2011 року між ПАТ „Плюс Банк" в подальшому було змінено організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.75728. Згідно умов даного кредитного договору відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 101 964.52 грн. та інше, зі сплатою 20,90% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 02.03.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. В забезпечення виконання кредитного договору від 02.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: CHERY M 11(Легковий Седан-В) чорного кольору, 2011 року випуску, (номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1). Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 106 880,00 грн.. Між Банком та Позичальником було укладено нотаріально посвідчений договір застави вищевказаного транспортного засобу № 106880.00 від 23.05.2011 року внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи - повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.04.2013 року становить 87 264.66 гривень, з яких: основний борг - 76 776.03 грн.; прострочений борг - 5 158.69 грн.; прострочені проценти - 3067.13 грн.; строкові проценти - 1121.95 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 22.04.2012 станом 22.04.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1140.86 грн., які банк просив суд стягнути з відповідача у примусовому порядку, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, що направлена на адресу суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи по суті був оповіщений за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, відтак в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами врегульованими ч.2 ст.158 ЦПК України, а відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, відтак суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, що передбачені ст.169 ЦПК України, тому суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.03.2011 року між ПАТ „Плюс Банк", який у подальшому змінив свою організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінив назву на ПАТ «Ідея Банк», на що вказують зміни до статуту та Виписка з ЄДРПОУ та ФОП, та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 910.75728. Згідно умов даного кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит для придбання транспортного засобу в сумі 101 964.52 гривень зі сплатою 20,90% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 02.03.2011 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом відповідно до Графіка погашення Кредиту, передбаченого Додатком №1, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи - повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишав без відповіді та належного реагування. Станом на 22.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 87 264.66 гривень, з яких: основний борг - 76 776.03 грн.; прострочений борг - 5 158.69 грн.; прострочені проценти - 3067.13 грн.; строкові проценти - 1121.95 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 22.04.2012 станом 22.04.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1140.86 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів встановлених договором, відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що станом на 22.04.2013 року сума заборгованості відповідача перед банком становить 87 264.66 гривень, з яких: основний борг - 76 776.03 грн.; прострочений борг - 5 158.69 грн.; прострочені проценти - 3067.13 грн.; строкові проценти - 1121.95 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 22.04.2012 станом 22.04.2013 року - 1140.86 грн., що доведено розрахунком, який наданий позивачем та з яким погоджується суд.

В силу ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та у контексті вищенаведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, які ґрунтуються на вимогах закону, а тому вимоги позивача до відповідача про стягнення кредитної заборгованості слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені банком судові витрати (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1048- 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, ч.4 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» (юридична адреса: м. Львів,, вул. Валова 11, 79008, рах.№29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.75728 від 02.03.2011 року в розмірі 87 264 (вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" судовий збір в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні) 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко