Рішення № 32511046, 17.07.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1960/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря - Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує наступним. 07.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра») та відповідачем по справі, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 516/2008, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 23500,00 (двадцять три тисячі п'ятсот гривень), із розрахунку 2,7 % на місяць строком з 07.03.2008 року по 04.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 516/2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.03.2011р., згідно умов якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань позичальником в повному обсязі.

Відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 06.01.2012р. сума заборгованості за кредитом становить 56283,11 грн. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі відмовляються, позивач-відповідач просить стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів, а також судові витрати.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки, за яким вона поручилась солідарно відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 516/2008 від 07.03.2008 року. Враховуючи вимоги п.3.2.3 кредитного договору, право банку вимагати від позичальника дострокового виконання в цілому зобов'язання щодо повернення кредиту, відсотків, тощо настало 15.10.2008 року. Таким чином у банка виникло право вимагати від поручителя виконати обов'язки боржника по кредитному договору - 15.10.2008 року. Жодних вимог зі сторони банку щодо невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору ОСОБА_2 не отримувала. Тому ОСОБА_2 просить визнати договір поруки від 07.03.2008 року, що укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» припиненим.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не з'явився, однак вказав у позовній заяві, що позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримує, просить розглянути справу без його участі Також від ПАТ КБ «Надра» надійшло заперечення щодо задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, так як договір поруки діє до повного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Тому ПАТ КБ «Надра» просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задоволити позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити частково, а позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим - задоволити повністю, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра») та відповідачем по справі, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 516/2008 (а.с.7-9). У відповідності до п.1.1. даного кредитного договору позивач надає відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повенення, строковості та платності грошові кошти в сумі 23500,00 грн.

Як вбачається із копії меморіального ордеру від 07.03.2008 р. (а.с.21), відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 23500,00 грн.

Згідно п.п.1.3,1.4 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7% на місяць, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості; банк надав позичальнику кредит строком до 03.03.2011р. Кінцевий термін повернення кредиту - 04 березня 2011р. (п.2.3.3 кредитного договору)

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1044,79 грн. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 15 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 17 числа поточного місяця.

Якщо напротязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платеж та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору в наступному порядку: просторочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту (п. 2.4 кредитного договору).

Згідно п.4.1-4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі простроченя позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього договору більш, ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. В разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, позичальник зобов'язаний cплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п.1 договору, за кожен випадок.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 вбачається, що станом на 06.01.2012 року заборгованість становить 56283 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) гривні 11 копійок, з яких 20801,14 грн. - непогашений кредит; 22905,16 грн. - несплачені відсотки; 12216,81 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; 0,00 грн. - комісія за управління кредитом (а.с.12-13).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 516/2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07.03.2011р. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, а саме: повернути до 04.03.2011року кредит в сумі 23500,00 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,7% місячних; сплатити одноразову комісію із розрахунку 1,5% від суми кредиту в момент видачі кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п.п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник (а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 5.3 договору встановлено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього договору (а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, враховуючи, що строк дії кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 визначений 03 березня 2011 року (а.с.7), право позивача ПАТ КБ «Надра» пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного боржником ОСОБА_1 зобов'язання виникло, починаючи з 04.03.2011 року і протягом наступних шести місяців.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивачем ПАТ КБ «Надра» всупереч вимогам ст.61 ЦПК України не надано суду доказів пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного боржником ОСОБА_1 зобов'язання протягом встановленого законом строку.

Із роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ «Надра» згідно закону припинилася. Таким чином немає підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 516/2008 від 07.03.2011р. і позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст. ст. 526,527,530, 553, 554, 611,612, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 516/2008 від 07.03.2011р. в розмірі 56283 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) гривні 11 копійок, з яких 20801,14 грн. - непогашений кредит; 22905,16 грн. - несплачені відсотки; 12216,81 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; 0,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 562 грн. 83 коп. судового збору.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим задоволити.

Визнати договір поруки від 07 березня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2, припиненим з 04 вересня 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: