Ухвала суду № 32510358, 19.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 липня 2013 року Справа № 803/1589/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Кушнірука А.В.,

представника відповідача Ліщука О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватної фірми "Сунар" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Сунар" звернулася з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем одночасно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №35115782 по виконанні виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року та зупинення реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності ПФ "Сунар".

Дане клопотання мотивоване тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для можливості подальшого виконання рішення суду та забезпечення відновлення порушених прав та інтересів підприємства, здійснених неправомірними діями відповідача. В разі не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки з прилюдних торгів за значно заниженою вартістю та без врахування відсотку завершення будівельних робіт, у зв'язку з чим в подальшому для відновлення порушених прав, свобод та інтересів підприємства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з підстав вкладених у заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк" заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Атлант" ЛТД в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковим для виконання, крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №35115782 по виконанні виконавчого напису №486 від 20.04.2010 року та зупинення реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д після ухвалення рішення у даній справі.

Зважаючи на вищенаведеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Приватної фірми "Сунар" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Сунар" до Першого віддіу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" ЛТД про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а третьою особою ТОВ "Атлант" ЛТД протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю.Сорока