Ухвала суду № 32509801, 16.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2126/2013 Головуючий в І інстанції - Бойко М.Є.

Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 002-21087-020408 від 02.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надало ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 4220,30 грн. для придбання певного майна строком до 01.02.2009 року. У зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 22.11.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 3282,68 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 2944,99 грн., заборгованості по відсоткам 0,09 грн., заборгованості за комісіями 337,60 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3282,68 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-21087-020408, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти для придбання певного майна в сумі 4220,30 грн. строком до 01 лютого 2009 року зі сплатою 0,01% річних. (а. с. 8-10)

З розрахунку, наданого позивачем в суді першої інстанції, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 22 листопада 2012 року утворилася заборгованість в сумі 3282,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2944,99 грн.; заборгованості за відсотками - 0,09 грн., комісії - 337,60 грн. (а.с.7)

Відповідно до п.11 зазначеного договору кредитні кошти були надані позичальнику для придбання ноутбуку Fujitsu-Siemens AMILO та багатофункціонального пристрою Epson Stylus CX7300.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що кошти, надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом. Таким чином, фактично між сторонами був укладений договір споживчого кредиту, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 7 ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У роз'ясненнях, викладених у п.31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору строк його виконання закінчився 01.02.2009 року, тому строк позовної давності для пред'явлення вимог про стягнення заборгованості за цим кредитним договором закінчився 01.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 03.03.2013 року, тобто після спливу визначеного законом строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, позовна давність до спірних правовідносин підлягає застосуванню незалежно від наявності заяви сторони, а тому позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин не вбачається будь-яких поважних причин пропущення строку позовної давності. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження пропуску строку звернення до суду з поважних причин. За таких обставин відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст. 267 ЦК України порушене право захисту не підлягає.

Суд обґрунтовано керувався при вирішенні спору роз'ясненнями вищезазначеної постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року про порядок застосування строків позовної давності до спірних правовідносин щодо повернення споживчого кредиту.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах та не ґрунтуються на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: