Ухвала суду № 32509752, 16.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2199/2013 Головуючий в І інстанції - Скорик С.А.

Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору №804/6/12/2007/840к/2828 від 18.12.2007 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 121920 доларів США строком до 18.12.2032 року зі сплатою 12,99% річних. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність разом з відповідачкою ОСОБА_3 у випадку невиконання або неналежного виконання нею умов кредитного договору. Станом на 15 вересня 2009 року за відповідачкою ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором у сумі в гривневому еквіваленті 1155988,85 грн., яка складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 87345,99 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту 364,20 грн., пені за порушення строків платежів за відсотками 7238,98 грн., штрафу за порушення положень договору 97498,20 грн., заборгованості по кредиту 963541,47 грн.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути достроково на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1155988,85 грн. за кредитним договором №804/6/12/2007/840к/2828 від 18.12.2007 року, та судові витрати в сумі 1820 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1155988,85 грн. за кредитним договором №804/6/12/2007/840к/2828 від 18.12.2007 року, та судові витрати в сумі 1820 грн.

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року залишено без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла після апеляційного розгляду справи та строки на її подання були поновлені і особа, яка подала апеляційну скаргу не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами розділу Vглави І ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і строк подання апеляційної скарги йому поновлено, скарга підлягає розгляду за правилами цивільно-процесуального закону.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 121920 доларів США строком до 18 грудня 2032 року зі сплатою 12,99% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання основним боржником ОСОБА_3 зобов'язання по кредитному договору. Також умовами договору поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника, обсяг відповідальності поручителя є тотожним обсягу відповідальності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з лютого 2008 року ОСОБА_3 повертала кредит та сплачувала відсотки не в повному обсязі та несвоєчасно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1155988,85 грн., з яких 87345,99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 364,20 грн. - пеня за порушення строків платежів по кредиту; 7238,98 грн. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 97498,20 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору; 963541,47 грн. - заборгованість за кредитом.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач як кредитодавець має право вимоги від ОСОБА_3 як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, та від ОСОБА_2, як поручителя, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася невиплаченою, та сплати відсотків, пені та штрафу.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що стягнення з відповідачів пені та штрафу є подвійною юридичною відповідальністю за одне і те саме порушення. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Поняття неустойки включає в себе пеню та штраф, які є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, право на застосування яких прямо передбачено чинним цивільним законодавством.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом у порушення вимог цивільного процесуального закону не залучено до участі у справі спеціалістів бухгалтерсько-фінансового аудиту та не призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій. З матеріалів справи вбачається, що жодного разу відповідачі або їх представник не заявили клопотання про залучення спеціалістів до участі у справі або про призначення експертизи, тобто не скористалися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 133 ЦПК України. Крім того, зі змісту ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апелянта на ту обставину, що на теперішній час заборгованість за кредитним договором погашена, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ця обставина має значення для виконання оскаржуваного рішення суду і не передбачена цивільно-процесуальним законом як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність відповідачів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачі належним чином були повідомлені про слухання справи, і повторно не з'явилися в судове засідання 10.11.2010 року, тому суд правомірно, відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду, не підтверджені належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах та не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ч.1 ст. 318 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: