Ухвала суду № 32509414, 16.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/7685/12

Провадження № 22-ц/792/1158/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Врублевському П.С.

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Кам'янець-Подільський районний відділ державної міграційної служби України про звернення на предмет іпотеки і виселення, та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про визнання недійсним іпотечного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2018 р. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яв складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Свої зобов'язання ОСОБА_8 не виконував. Станом на 26.07.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 176648,69 грн., в т.ч.: 94681,32 грн. - заборгованість за кредитом; 55159,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26807,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і відповідач 28.05.2008 р. уклали договір іпотеки HMK0G40000007240. Згідно з даним договором в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 72,3 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також земельну ділянку, загальною площею 0,1771 га, що розташована за цією ж адресою. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становила150000 грн. Позивач просив суд винести рішення яким: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановчих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку; стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним іпотечного договору. В обґрунтування позовних вимог вказували, що на час укладення 28.05.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору № HMK0G40000007240 ОСОБА_10 була неповнолітньою та, починаючи з моменту придбання матір'ю будинку АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала (проживає по даний час) в даному будинку і на рівні матері має право користуватися ним. ОСОБА_3, ОСОБА_2 вважають договір іпотеки недійсним оскільки на час його укладення в ньому проживала неповнолітня та мала право на користування ним і як наслідок іпотечний договір був вчинений без згоди органу опіки тапіклування, чим порушено та обмежено її право. Саме тому звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2012 року об'єднано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору з цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Кам'янець-Подільський районний відділ державної міграційної служби України. А також залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним іпотечного договору - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предметі іпотеки та виселення, треті особи ОСОБА_8, управління міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського районного відділу - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 р. в розмірі 176648,69 грн. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 72,3 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м та земельну ділянку. площею 0,1771 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HMK0G40000007240 від 28.05.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки 150000 гривень. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 348 грн. 07 к. судових витрат з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_9, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору від 28.05.2008 року відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», а позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що в основу оскаржуваного рішення суд поклав іпотечний договір, але не звернув увагу, що на момент укладання даного договору порушувались права неповнолітньої. Крім того, судом не враховано, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, а тому, на думку апелянта, рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, Кам'янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області та органом опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації надіслано до апеляційного суду заяви про слухання справи у відсутності їх представників.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом правильно встановлено, що 28 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_8 було укладено договір про іпотечний кредит № HMK0G40000007240, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100000 грн., з наступною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 25.08.2018 року, на поліпшення якості окремого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.2.4 зазначеного договору позичальник ОСОБА_8 зобов'язався щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 2093,36 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора.

Однак, ОСОБА_8 умови договору про іпотечний кредит №HMK0G40000007240 не виконував належним чином. Станом на 26.07.2012 р. заборгованість по договору становила 176648,69 грн., в т.ч.: 94681,32 грн. - заборгованість за кредитом; 55159,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 26807,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, правильно виходив з факту невиконання боржником зобов'язань за договором про іпотечний кредит та вірно визначив розмір заборгованості в сумі 176648,69 грн.

Крім того, з метою забезпечення договору про іпотечний кредит між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №HMK0G40000007240, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9. Відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передала, а іпотекодержатель - ЗАТ КБ «Приватбанк» прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 72,3 кв.м, житловою площею 52,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 19.08.2004 року.

Відповідно до пп.2 п.1.1 іпотечного договору іпотека за цим договором також поширюється на земельну ділянку, площею 0,1771 га, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №000117 від 11.05.2005 року (кадастровий номер земельної ділянки 6822483700.01.001.0150, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), і яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п.1.3 договору іпотеки встановлено, що вартість предмета іпотеки становить: заставна на день укладення договору - 150000 грн., оціночна вартість - 150000 грн. П. 1.7.1. договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки. Зокрема, іпотекодавець не повинен без згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, укладати стосовно предмету іпотеки договори оренди(найму), лізінгу, та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки і т.і.

П.5.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець гарантує, що документи та інформація, надані ним при укладенні цього договору, існують тільки в тій редакції, в якій вони надані іпотекодержателю, і що ці документи є чинними, а інформація достовірною.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору іпотеки, без попередньої згоди іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк» 17.07.2008 р. були зареєстровані в будинку неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_8, батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, 22.10.2009 року в будинку була зареєстрована невістка ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов потечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 16.06.2012 року направлялась відповідачці ОСОБА_2 та позичальнику ОСОБА_8 письмова вимога з проханням погасити в тридцятиденний термін з дня отримання цієї вимоги заборгованість по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, попереджено про необхідність в цей строк згідно вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» добровільно звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями.

У відповідності до ч.. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

А тому, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 33, 38, 40 Закону України «Про іпотеку» та обставин справи, прийшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку в органах МВС України, до повноважень яких входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Оскільки ст.. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, в даному випадку відповідачів по справі.

Також судом встановлено, що при оформленні договору іпотеки ОСОБА_2 було надано приватному нотаріусу ОСОБА_9 довідку, видану виконкомом Кам'янської сільської ради № 312 від 22.05.2008 року, про склад сім'ї в якій вказано, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 і в ньому зареєстрований лише її повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Кам'янської сільської ради від 29.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_8 - позичальник по договору про іпотечний кредит разом із донькою ОСОБА_3, згідно його заяви від 22.05.2008 року, були зняті з реєстрації по АДРЕСА_1 і зареєстрували своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, лише 17.07.2008 року були зняті з реєстрації згідно поданої заяви і зареєстровані знову за адресою: АДРЕСА_1. 09.08.2011 року вони були зняті з реєстрації згідно поданих заяв і вибули в м.Кам'янець-Подільський. ОСОБА_3 26.07.2012 р. повернулася в спірний будинок і зареєструвала там знову своє місце проживання.

Відповідно преамбули Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисту населення.

Згідно ст.12 вказаного Закону держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не було надано доказів того, що неповнолітня ОСОБА_3 на час укладення договору іпотеки була зареєстрована у житловому будинку, мала право користування ним чи право власності на це житло.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають право без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що укладенням договору про передачу в іпотеку вказаного будинку не порушувало прав та законних інтересів неповнолітньої на той час ОСОБА_3, отримання дозволу на укладення такого договору від органу опіки та піклування не потребувалося.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що на час укладення договору іпотеки спірною квартирою користувалась неповнолітня ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються наданими документами при укладенні договору.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792//1158/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19,27