Ухвала суду № 32509411, 16.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/17503/2012

Провадження № 22-ц/792/1362/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління комунального майна Хмельницької міської ради, про стягнення неустойки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2012 року управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та виселення з орендованого приміщення. В обґрунтування позову зазначало, що 11 вересня 2009 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_1 та управлінням охорони здоров'я Хмельницької міської ради було укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1. В порушення умов договору, орендар належним чином не виконує умови договору в частині внесення орендної плати та станом на 10.07.2012 року утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 117310 грн. 68 к. Відповідачу надсилалась претензія про сплату заборгованості по орендній платі за оренду приміщення, однак вимоги по даній претензії ОСОБА_1 не були виконані

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради заборгованості по орендній платі та виселення з орендованого приміщення залишено без розгляду.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, остаточно позивач просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 81 123 грн. 16 к. за порушення виконання умов договору оренди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради неустойку в сумі 81049 грн. 75 к. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 810 грн. 55 к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаним рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд вирішив спір не об'єктивно та упереджено, не врахувавши заперечень щодо позову. Вказує, що позивач в порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України після початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, замість стягнення збитків вимагав стягнення неустойки. А тому, через порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Також апелянт зазначає, що обставини, викладені в позовній заяві щодо підстав та умов стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати, не відповідають дійсності та містять суперечності між умовами договору та діючим законодавством. Крім того, суд проігнорував посилання представника ОСОБА_1 про те, що спірні приміщення були звільнені ОСОБА_1 ще 01.11.2011 року. Ні позивач, ні третя особа не надали суду доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся передати їм орендоване приміщення після їх звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлено, що 11 вересня 2009 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та управлінням охорони здоров'я Хмельницької міської ради було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності: нежитлового приміщення, площею 180,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, на терміном до 11.08.2012 року.

16.05.2011 року було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору від 11.09.2009 року, відповідно до якої замінено отримувача коштів (балансоутримувача) з управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради на управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради (надалі отримувач коштів, балансоутримувач).

Відповідно до рішення 15 сесії Хмельницької міської ради №14 від 29.02.2012 року «Про створення управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, зміну найменування управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради» створено управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради шляхом реорганізації (виділу) зі складу управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради відділу охорони здоров'я.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 року було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 11.09.2009 року, відповідно до якої замінено сторону по договору - отримувача коштів, балансоутримувача з управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради на управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 22.11.2010 року припинив підприємницьку діяльність, даний факт визнається сторонами.

Пунктами 2.3, 2.4 договору оренди майна передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Згідно п. 5.8 вищевказаного договору, орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору в 10-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду.

11.08.2012 року закінчився строк дії договору оренди майна, що належить до комунальної власності. Однак, ОСОБА_1, всупереч умов договору, орендоване майно балансоутримувачу не повернув.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У відповідності до положень ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, правильно виходив з факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди майна щодо повернення майна та вірно визначив розмір неустойки в сумі 81049 грн. 75 к., виходячи з розміру подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому судом обґрунтовано не взято до уваги примірник додаткової угоди від 01.11.2011 року про розірвання договору оренди майна від 11.09.2009 року, оскільки, як вбачається зі змісту даної угоди, угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками, але не раніше підписання акту приймання-передачі приміщення. Однак, ні відповідачем, ні його представником не було доведено, що дана угода була скріплена печатками і підписано відповідний акт прийому-передачі приміщення.

Разом з тим, зайвим є посилання суду першої інстанції на те, що нежитлове приміщення з 11.08.2012 року перебуває у користуванні ОСОБА_1, оскільки відповідних доказів в підтвердження даних обставин позивачем надано не було. Однак це не призвело до неправильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, що полягає в тому, що позивач в порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України після початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, замість стягнення збитків вимагав стягнення неустойки, і така заява була прийнята судом. Оскільки дане порушення норм процесуального права також не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792//1362/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 23